עדותה של גב' רותי מרדכי
33. גם עדותה של גב' מרדכי היתה מתחמקת ולא מהימנה בכל הנוגע לעילת הפיטורים והנסיבות שהובילו להחלטה לפטר את התובע, כמו גם לגורם שקיבל את ההחלטה אודות פיטורי התובע. בדומה לאמור בעניינה של גב' קדוש, גם עדותה של גב' מרדכי, כמו גם מכתב הנזיפה ומכתב הזימון לשימוע, שיצאו תחת ידה, מובילים למסקנה כי היא לא בדקה את אירועי בוקר יום 30.7.2018, בשונה מטענתה.
34. לדבריה גב' מרדכי, היא כלל לא היתה ערה לחילופי הדברים שהיו בין התובע לבין מר קדוש, בעקבותיהם חסמה גב' קדוש את התובע מקבוצת הוואטס-אפ – אותם אירועים אשר הובילו את התובע לנטוש את המטבח בבוקר יום 30.7.18.
35. לדבריה, היא הכירה את נסיבות המקרה הספציפי רק באמצעות גב' קדוש, שעדכנה אותה באשר לסיטואציה ובהתאם לכך לדבריה, "... נכנסה לעניינים...".
36. בעוד שבמהלך השימוע יצרה גב' קדוש, בפני התובע, את הרושם כי ההחלטה בדבר פיטורי התובע, מצויה בידי הגורמים האחראים על התובע, גב' קדוש, ומר מרטין מנהל ההסעדה , בסעיף 20 לתצהירה הבהירה כי כמנהלת משאבי אנוש אצל הנתבעת, היא הגורם המוסמך לקבל את ההחלטה לפטר את התובע. מהלך עדותה, כאשר נשאלה של מי ההחלטה הסופית בפיטורי התובע, ניסתה להתחמק ממתן מענה ברור לשאלה – גם כאשר הופנתה לדבריה בשיחת השימוע בעניין זה, וכך השיבה:
"ש. סעיף 21 לתצהירך, את אומרת שההחלטה הסופית של השימוע זה אם לפטר את העובד או להשאיר אותו בעבודה?
ת. נכון. מי שהיה בשימוע אני הייתי כמנהלת משאבי אנוש של החברה מר חיים דואניס ועו"ד ברק.
ש. יש תמלול שימוע וגם אתם הגשתם אותו?
ת. נכון.
ש. מפנה אותך לעמוד 3 בתמלול שורה 21 שצורף לתצהיר התובע , והתשובה שלך היא גם אני?
ת. אין לי רצון להתפלפל מי שמקבל החלטות האם להמשיך להעסיק עובד או לפטר אותו זה מנהלת משאבי אנוש ביחד עם צוות מקצועי ואני עומדת על זה שיירשם בפרוטוקול.
ש. אבל בפרוטוקול השימוע הרלוונטי זה לא נאמר? למה?
ת. אני אזכיר לך שאתה היית נוכח בשימוע, נאמרו כל כך הרבה דברים בשימוע ורציתי להעביר מסר.....
ש. רותי, בשלב הזה של השימוע עוד לא נאמר דבר?
ת. רציתי להעביר מסר בשימוע חד משמעית שהחלטה אם להמשיך העסקה או לא תתקיים לאחר שגם מנהל הסעדה ראשי וגם מנהלת אזור יראו את הדברים ונשקול אותם , זה היה המסר שעבר בשימוע".
37. התנהלותה של גב' מרדכי, תשובותיה ואופן מתן המענה על השאלות, מובילים לקושי במתן אמינות לעדותה.