14. לטענת הנתבעת, לא מדובר בהפרת זכויות יוצרים.
מטרת האתר היתה, להעלות את קרנם של הבלוגים המשתתפים, להגדיל להם את תנועת הגולשים ולהפוך למעין מאגר מידע של הבלוגים המובילים בבישול. לא מדובר בהעתקה. הדרך להפניה, היא שאיבת תכנים, הנוהגת כדבר שבשגרה באתרים מסוג האתר של הנתבעת, תהליך חוקי המסייע לנגישות הגולשים. לתובעת לא נגרם כל נזק.
15. הנתבעת טוענת, כי לאחר בדיקות מקיפות והבטחת אי הישנות התקלה, העלתה את האתר ללא כל תמונות ותכנים של התובעת. כל שהיה הינו קישור בצד הדף ללוגו של התובעת תחת הכותרת "עוד בלוגים". הנתבעת טוענת כי העלתה את האתר לפרק זמן של פחות מ-24 שעות והורידה אותו סופית (סעיף 55 לכתב ההגנה).
ההליך
16. מטעם התובעת הוגש תצהיר התובעת וחוות דעת מומחה לשיווק באינטרנט, דודי שרון (להלן: "מומחה התובעת"). מומחה התובעת קבע בחוות דעתו, כי באתר הנתבעת נעשה שימוש בתוכנה אוטומטית המכונה בוט או פלאג, שסרקה את האתר המקורי ויצרה באופן אוטומטי עמודים עם URL נפרד באתר "בלוגיסרי", הזהים לחלוטין לאתר ממנו הועתק התוכן וכי התוכן שוכפל באופן אוטומטי כולל טקסטים, תמונות והגדרות פנימיות. השימוש בתוסף הביא לכך שכל התוכן שהתובעת הזינה לאתר "שמח במטבח", הועתק לאתר "בלוגיסרי", באופן של הפניה מקושרת והעתק של העמודים בעמודים הפנימיים של אתר "בלוגיסרי". מדובר בפעולה מכוונת שמטרתה הייתה "לדרוס" את האתרים האחרים ולגבור עליהם במנוע החיפוש גוגל, וזאת כאשר הגולשים שחיפשו את המתכונים של אותם אתרים, הגיעו לאתר הנתבעת ולא לאתרים בהם פורסם החומר במקור.
17. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר הנתבעת וחוות דעת מומחה לקידום אתרים, יואב לוי סמולביץ (להלן: "מומחה הנתבעת"). מומחה הנתבעת קבע בחוות דעתו, כי התובעת לא נפגעה מפעילות אתר הנתבעת ולא הייתה לפעילות הנתבעת כל השפעה על דרוג אתר התובעת בגוגל. ככל שהייתה השפעה כלשהי לפעילות המיוחסת, הרי שהייתה לטובה והביאה להגדלת התנועות באתר התובעת. המומחה ציין, כי בחן את דרוג אתר התובעת במועדים הרלוונטים וכי ניתן לראות מגמה של עלייה רציפה ומובהקת, המעידה כי לא היתה כל פגיעה באתר ומכאן אף ניתן ללמוד כי לא היתה כל השפעה על דרוג האתר בעיני גוגל. מומחה הנתבעת שלל את אמירת מומחה התובעת וטען, כי יש הרבה מאד תוכנות ותוספים שנועדו לאסוף ולרכז תכנים מאתרים שונים ומטרתם, ריכוז מידע ולא דריסת תוכן. האמירה שגוגל תחליט מי בעל התוכן ותמחק את האתר הקן יותר, אינה נכונה. אין בחוות דעת מומחה התובעת, נתונים מאתר התובעת, אותם ניתן היה להציג אילו היו כאלה, לתמיכה בטנות התובעת (ירידות במיקומים, צניחה בדרוגים או בציונים, ירידה בכמות הגולשים), ומכאן שלא הוכחה פגיעה כלשהי.