בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת"א 31689-01-20 אופק נ' בן נתן
לפני כבוד השופטת הדס פלד
התובעת:
רות אופק
ע"י ב"כ עו"ד רות אופק, עו"ד חגית פלג – הניג
נגד
הנתבעת: ענת בן נתן
ע"י ב"כ עו"ד גיל בר זהר ועו"ד אורי כנר
פסק דין
לפניי תביעה כספית על סך 150,000 ₪ בעילה של הפרת זכויות יוצרים.
רקע ותמצית טענות הצדדים
1. התובעת עו"ד במקצועה, היא בעלת אתר בשם "שמח במטבח", העוסק במתכונים ומידע בנושאי בישול ואפייה. הנתבעת חובבת בישול, העוסקת בפרסום, דיגיטל ויזמות, הקימה אתר בשם "בלוגיסרי".
2. בבסיס כתב התביעה, טענות התובעת לפיהן הפרה הנתבעת הפרות חוזרות ונישנות, את זכויות היוצרים של התובעת, בתמונות ובטקסטים שנכתבו על ידה ופורסמו באתר "שמח במטבח" וכן עשתה שימוש בשם התובעת לצרכי פרסום. התובעת טוענת, כי הנתבעת עשתה שימוש בתמונות תוך העתקתן ובנוסף לכך על דרך ההפניה בעמודים נוספים באתר, כאשר לא ברור אם ההפניה היתה לאתר התובעת או לאתר הנתבעת. התובעת טוענת, כי מעבר להפניות לאתר "שמח במטבח", אשר אף הן נעשו ללא הסכמתה וידיעתה [ס' 13 לתצהיר ו-15 לכתב התביעה], מצויים באתר הנתבעת עמודים פנימיים, הכוללים מתכונים ותמונות מאתר התובעת, אשר הועתקו ע"י הנתבעת.
3. התובעת טוענת, כי בין החודשים ינואר 2019 ליוני 2019 הועתקו 16 תמונות שצילמה התובעת ו-16 מתכונים. לטענת התובעת, הפעילה הנתבעת בוט, ביצעה מעקב אחר מספר אתרים ספציפיים והעתיקה טקסטים ותמונות. ההעתקה תוכנתה כך, שהועתקו גם נתוני הקידום בגוגל (SEO), ולכן כל חיפוש במנוע החיפוש גוגל הוביל לקישור לאתר הנתבעת במקום לאתר המקורי. מדובר בפעילות מכוונת שתוכננה מראש, תוך שימוש בתוכנה שנכתבה לשם כך, במטרה להפיק רווחים מכניסות גולשים על חשבון בעלי התכנים המקוריים.
4. לטענת התובעת, לאחר פניית בלוגרית אחרת, ניסתה הנתבעת "לטשטש עקבות", ולמחוק את התכנים המועתקים מהעמודים הפנימיים באתר.
5. התובעת טוענת, כי בנוסף להעתקת התכנים אל האתר "בלוגיסרי", השתמשה הנתבעת בתמונות שצולמו על ידי התובעת, גם בדף הפייסבוק "בלוגיסרי", כאשר בכיתוב שהופיע לצד התמונה, נעשתה הפניה מקושרת אל עמוד המתכון באתר "בלוגיסרי".
6. התובעת טוענת כי ביום 16.6.2019 פנתה לנתבעת במכתב התראה ודרשה ממנה להסיר לאלתר את כל התמונות, המתכונים והקישורים הנוגעים לתובעת ולאתר "שמח במטבח" ולחדול מכל שימוש בהם. התובעת דרשה מהנתבעת לפצותה בגין ההפרות. נוסף על כך, נשלחו אל הנתבעת עוד עשרה מכתבי התראה מהתובעת בכובעה כעורכת דין, בשמם של בעלי אתרים נוספים.
7. התובעת טוענת, כי בו ביום השיבה הנתבעת לתובעת בהודעת דוא"ל, כי האתר הינו תחביב ולא פרנסה וכי היא מורידה אותו מהאוויר. התובעת השיבה, כי מדובר בעסק לכל דבר וכי היא עומדת על דרישתה לפיצוי. הנתבעת לא השיבה לפניה זו. אין מחלוקת כי הנתבעת הסירה את האתר יום או יומיים לאחר משלוח המכתב, בחודש יוני 2019 (סעיף 41 לתצהיר התובעת).