בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת"א 31689-01-20 אופק נ' בן נתן
לפני כבוד השופטת הדס פלד
התובעת:
רות אופק
ע"י ב"כ עו"ד רות אופק, עו"ד חגית פלג – הניג
נגד
הנתבעת: ענת בן נתן
ע"י ב"כ עו"ד גיל בר זהר ועו"ד אורי כנר
פסק דין
לפניי תביעה כספית על סך 150,000 ₪ בעילה של הפרת זכויות יוצרים.
רקע ותמצית טענות הצדדים
1. התובעת עו"ד במקצועה, היא בעלת אתר בשם "שמח במטבח", העוסק במתכונים ומידע בנושאי בישול ואפייה. הנתבעת חובבת בישול, העוסקת בפרסום, דיגיטל ויזמות, הקימה אתר בשם "בלוגיסרי".
2. בבסיס כתב התביעה, טענות התובעת לפיהן הפרה הנתבעת הפרות חוזרות ונישנות, את זכויות היוצרים של התובעת, בתמונות ובטקסטים שנכתבו על ידה ופורסמו באתר "שמח במטבח" וכן עשתה שימוש בשם התובעת לצרכי פרסום. התובעת טוענת, כי הנתבעת עשתה שימוש בתמונות תוך העתקתן ובנוסף לכך על דרך ההפניה בעמודים נוספים באתר, כאשר לא ברור אם ההפניה היתה לאתר התובעת או לאתר הנתבעת. התובעת טוענת, כי מעבר להפניות לאתר "שמח במטבח", אשר אף הן נעשו ללא הסכמתה וידיעתה [ס' 13 לתצהיר ו-15 לכתב התביעה], מצויים באתר הנתבעת עמודים פנימיים, הכוללים מתכונים ותמונות מאתר התובעת, אשר הועתקו ע"י הנתבעת.
3. התובעת טוענת, כי בין החודשים ינואר 2019 ליוני 2019 הועתקו 16 תמונות שצילמה התובעת ו-16 מתכונים. לטענת התובעת, הפעילה הנתבעת בוט, ביצעה מעקב אחר מספר אתרים ספציפיים והעתיקה טקסטים ותמונות. ההעתקה תוכנתה כך, שהועתקו גם נתוני הקידום בגוגל (SEO), ולכן כל חיפוש במנוע החיפוש גוגל הוביל לקישור לאתר הנתבעת במקום לאתר המקורי. מדובר בפעילות מכוונת שתוכננה מראש, תוך שימוש בתוכנה שנכתבה לשם כך, במטרה להפיק רווחים מכניסות גולשים על חשבון בעלי התכנים המקוריים.
4. לטענת התובעת, לאחר פניית בלוגרית אחרת, ניסתה הנתבעת "לטשטש עקבות", ולמחוק את התכנים המועתקים מהעמודים הפנימיים באתר.
5. התובעת טוענת, כי בנוסף להעתקת התכנים אל האתר "בלוגיסרי", השתמשה הנתבעת בתמונות שצולמו על ידי התובעת, גם בדף הפייסבוק "בלוגיסרי", כאשר בכיתוב שהופיע לצד התמונה, נעשתה הפניה מקושרת אל עמוד המתכון באתר "בלוגיסרי".
6. התובעת טוענת כי ביום 16.6.2019 פנתה לנתבעת במכתב התראה ודרשה ממנה להסיר לאלתר את כל התמונות, המתכונים והקישורים הנוגעים לתובעת ולאתר "שמח במטבח" ולחדול מכל שימוש בהם. התובעת דרשה מהנתבעת לפצותה בגין ההפרות. נוסף על כך, נשלחו אל הנתבעת עוד עשרה מכתבי התראה מהתובעת בכובעה כעורכת דין, בשמם של בעלי אתרים נוספים.
7. התובעת טוענת, כי בו ביום השיבה הנתבעת לתובעת בהודעת דוא"ל, כי האתר הינו תחביב ולא פרנסה וכי היא מורידה אותו מהאוויר. התובעת השיבה, כי מדובר בעסק לכל דבר וכי היא עומדת על דרישתה לפיצוי. הנתבעת לא השיבה לפניה זו. אין מחלוקת כי הנתבעת הסירה את האתר יום או יומיים לאחר משלוח המכתב, בחודש יוני 2019 (סעיף 41 לתצהיר התובעת).
8. בחודש ספטמבר 2019 החזירה הנתבעת והעלתה את אתר "בלוגיסרי". התובעת טוענת, כי לאחר חזרת האתר, העלתה הנתבעת תכנים של התובעת לרבות הלוגו ושם הבלוג בעמוד הראשי של אתר "בלוגיסרי" וכן בעמודים המומלצים של האתר. יתרה מכך, הנתבעת כללה עמוד שלם המוקדש לתובעת ובו תמונת פרופיל של התובעת, וכן תיאור התובעת, המוצג כראיון שנעשה עם התובעת, וזאת חרף דרישת התובעת שלא להשתמש בשמה או בתמונותיה באתר הנתבעת. האתר היה באוויר במשך חודשים רבים (סעיף 62 לתצהיר התובעת).
9. לטענת התובעת, הפרה הנתבעת את זכויות היוצרים שלה לפי חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים"); התעשרה על חשבונה והפרה את הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ח-1979 (להלן: "חוק עשיית עושר"); ביצעה עוולה של גניבת עין והתערבות לא הוגנת לפי חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן:"חוק עוולות מסחריות"); ביצעה עוולת גזל כמשמעו בסעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן "פקודת הנזיקין"); פגעה בפרטיות התובעת, לרבות שימוש בשמה, בכינוייה, במוניטין שלה ובתמונות שלה לשם הפקת רווח כמשמעותה בסעיף 2(6) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").
10. לטענת התובעת, הפרות הנתבעת פגעו במספר הכניסות לאתר התובעת; פגיעה בדירוג האתר במנוע החיפוש גוגל; פגיעה בשמה הטוב של התובעת ובהכנסותיה משיתופי פעולה מסחריים.
11. הנתבעת טוענת מנגד, כי מדובר בתביעה קנטרנית שכל תכליתה עשיית עושר ולא במשפט על חשבונה. אתר "בלוגיסרי" מרכז הפניות וקישורים לאתרים ומתכונים שעשויים לעניין חובבי בישול, על דרך יצירת קישורים לבלוגים מרכזיים. האתר פעל בדרך טכנית של שאיבת תוכן מן הבלוגים והאתרים אליהם הפנה, כך ששמו של כל בלוג שנבחר הופיע ביחד עם קישור לפוסט האחרון שהועלה שם.
12. הנתבעת טוענת, כי בתחילת שנת 2019, אירעה תקלה אשר גרמה לכך, שתוכן מאתר התובעת ומאתרים נוספים, נשאב לדפים פנימיים באתר "בלוגיסרי". התוכן שנשאב הופיע בעמודים פנימיים, אשר הגולשים באתר כלל אינם חשופים אליהם. הנתבעת טוענת, כי לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת אודות התקלה, עד אשר דבר קיומה נמסר לה בחודש יוני 2019, או אז, תוקנה התקלה באופן מיידי. הנתבעת אף הורידה את האתר מהרשת למספר חודשים, במטרה לבצע בדק בית יסודי ולהבטיח שלא תהיינה תקלות נוספות.
13. את הצד הטכני של בניית האתר וניהולו, הפקידה הנתבעת בידי הגב' נגה אידרמן אשר השתמשה לשם ביצוע ההפניות בתוסף בשם Echo RSS feed post generator plugin for WordPress. מטרת התוסף היתה יצירת הפניות לבלוגים. התובעת מנסה להטעות את בית המשפט בכך שהיא מכנה את התוסף "בוט". כתוצאה מאי הבנה בין נגה אידרמן לנתבעת, נשאב לאתר הנתבעת תוכן מהבלוג של התובעת ובלוגים נוספים, בהיקף גדול בהרבה מזה שהתבקש ומבלי שהנתבעת תהיה מודעת לו.
14. לטענת הנתבעת, לא מדובר בהפרת זכויות יוצרים.
מטרת האתר היתה, להעלות את קרנם של הבלוגים המשתתפים, להגדיל להם את תנועת הגולשים ולהפוך למעין מאגר מידע של הבלוגים המובילים בבישול. לא מדובר בהעתקה. הדרך להפניה, היא שאיבת תכנים, הנוהגת כדבר שבשגרה באתרים מסוג האתר של הנתבעת, תהליך חוקי המסייע לנגישות הגולשים. לתובעת לא נגרם כל נזק.
15. הנתבעת טוענת, כי לאחר בדיקות מקיפות והבטחת אי הישנות התקלה, העלתה את האתר ללא כל תמונות ותכנים של התובעת. כל שהיה הינו קישור בצד הדף ללוגו של התובעת תחת הכותרת "עוד בלוגים". הנתבעת טוענת כי העלתה את האתר לפרק זמן של פחות מ-24 שעות והורידה אותו סופית (סעיף 55 לכתב ההגנה).
ההליך
16. מטעם התובעת הוגש תצהיר התובעת וחוות דעת מומחה לשיווק באינטרנט, דודי שרון (להלן: "מומחה התובעת"). מומחה התובעת קבע בחוות דעתו, כי באתר הנתבעת נעשה שימוש בתוכנה אוטומטית המכונה בוט או פלאג, שסרקה את האתר המקורי ויצרה באופן אוטומטי עמודים עם URL נפרד באתר "בלוגיסרי", הזהים לחלוטין לאתר ממנו הועתק התוכן וכי התוכן שוכפל באופן אוטומטי כולל טקסטים, תמונות והגדרות פנימיות. השימוש בתוסף הביא לכך שכל התוכן שהתובעת הזינה לאתר "שמח במטבח", הועתק לאתר "בלוגיסרי", באופן של הפניה מקושרת והעתק של העמודים בעמודים הפנימיים של אתר "בלוגיסרי". מדובר בפעולה מכוונת שמטרתה הייתה "לדרוס" את האתרים האחרים ולגבור עליהם במנוע החיפוש גוגל, וזאת כאשר הגולשים שחיפשו את המתכונים של אותם אתרים, הגיעו לאתר הנתבעת ולא לאתרים בהם פורסם החומר במקור.
17. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר הנתבעת וחוות דעת מומחה לקידום אתרים, יואב לוי סמולביץ (להלן: "מומחה הנתבעת"). מומחה הנתבעת קבע בחוות דעתו, כי התובעת לא נפגעה מפעילות אתר הנתבעת ולא הייתה לפעילות הנתבעת כל השפעה על דרוג אתר התובעת בגוגל. ככל שהייתה השפעה כלשהי לפעילות המיוחסת, הרי שהייתה לטובה והביאה להגדלת התנועות באתר התובעת. המומחה ציין, כי בחן את דרוג אתר התובעת במועדים הרלוונטים וכי ניתן לראות מגמה של עלייה רציפה ומובהקת, המעידה כי לא היתה כל פגיעה באתר ומכאן אף ניתן ללמוד כי לא היתה כל השפעה על דרוג האתר בעיני גוגל. מומחה הנתבעת שלל את אמירת מומחה התובעת וטען, כי יש הרבה מאד תוכנות ותוספים שנועדו לאסוף ולרכז תכנים מאתרים שונים ומטרתם, ריכוז מידע ולא דריסת תוכן. האמירה שגוגל תחליט מי בעל התוכן ותמחק את האתר הקן יותר, אינה נכונה. אין בחוות דעת מומחה התובעת, נתונים מאתר התובעת, אותם ניתן היה להציג אילו היו כאלה, לתמיכה בטנות התובעת (ירידות במיקומים, צניחה בדרוגים או בציונים, ירידה בכמות הגולשים), ומכאן שלא הוכחה פגיעה כלשהי.
18. המצהירים והמומחים נחקרו על תצהיריהם. סיכומים הוגשו בכתב.
דיון והכרעה
19. יש לדחות טענת התובעת שהועלתה במסגרת הסיכומים, לפיה, טענות הנתבעת הן בגדר "הודאה והדחה". על מנת שיהיה מדובר ב"הודאה והדחה" ולפיכך הנתבע יהא זה שיתחיל בהבאת הראיות במשפט, דרושה הודאה בכל העובדות הנטענות בכתב התביעה. נפסק כי " ... אם כפר הנתבע במקצת העובדות, אפילו אין הן נוגעות אלא לעילה חלופית, התובע פותח" (ע"א 537/63 נשרי נ' לופינסקי פ"ד יח(2) 221, 224 (1964)).
הפרת זכויות יוצרים באתר "בלוגיסרי"
20. לטענת התובעת, במועדים הרלוונטיים לתביעה, העלתה הנתבעת לאתר "בלוגיסרי", 16 תמונות שצילמה התובעת ו-16 מתכונים. כמו כן, העלתה לעמוד הפייסבוק "בלוגיסרי", 6 תמונות שצילמה התובעת. הנתבעת טענה, כי אירעה תקלה, אשר הובילה לכך שלאתר "בלוגיסרי" נשאבו תכנים מאתרים אחרים (ס' 21 לתצהיר הנתבעת; פ', ע' 59, ש' 17 – ע' 60, ש' 1). לטענתה, התכנים לא היו נגישים לגולשים, אלא רק למומחה, בעזרת תוכנה או תוסף מיוחד של גוגל (ס' 21 ו-35 לתצהיר הנתבעת).
21. עולה אם כן, כי השאלה האם קישור כשלעצמו, מהווה בנסיבות מסוימות, הפרת זכויות יוצרים, אינה נדרשת לענייננו - והצדדים אף לא טענו בעניין זה - עת אין מחלוקת, כי תמונות ותכנים מאתר התובעת הועתקו לאתר הנתבעת.
22. ביחס לתמונות שצילמה התובעת, מדובר ביצירות מסוג צילום וביחס למתכונים, מדובר ביצירות המבוטאות בכתב (ראו: סעיף 1 לחוק זכות יוצרים). לעניין מתכונים נקבע, כי מתכונים המורכבים מרשימות של של מצרכים והוראות בישול, מהווים שילוב של רעיונות ועובדות ואינם מוגנים תחת חוק זכות יוצרים. ברם, אם מחבר המתכון הוסיף להוראות דרך ביטוי מקורית היא תזכה להגנה [ראו: טוני גרינמן, זכויות יוצרים (מהדורה שניה, 2008) בע' 113 (להלן: "גרינמן"); ת"א (ת"א) 064045/04 "על השולחן" מרכז גסטרונומי בע"מ נ' אורט ישראל (פורסם בנבו, 10.5.2007)]. עיון בנספח 1 לתצהיר התובעת מעלה כי אין המדובר ברשימות של של מצרכים והוראות בישול.
23. לפי סעיף 4(א)(1) לחוק זכות יוצרים, התנאים לקיומה של זכות יוצרים ביצירה אמנותית וספרותית הם דרישת הקיבוע ודרישת המקוריות. הביטוי "מקורית" אינו מוגדר בחוק זכות יוצרים ומשמעותו נקבעה בפסיקה. במישור העובדתי, תנאי לקיומה של יצירה מקורית הוא כי מקורה ביוצר. במישור הנורמטיבי, נדרשת מידה של יצירתיות נוסף על מאמץ והשקעה [(תמיר אפורי, חוק זכויות יוצרים (2012) (להלן:"אפורי") ע' 95)]. [ראו לעניין מבחני דרישת המקוריות: ע"א 8742/15 אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ נ' שרון רון (שטיבלמן) (פורסם בנבו, 3.12.2017) (להלן: "עניין אסטרולוג")].
24. אין מחלוקת, כי התובעת היא שצילמה את הצילומים והיא שכתבה את המתכונים באתר "שמח במטבח", ואף לא הועלתה טענה מצד הנתבעת כי אין מדובר ביצירות מקוריות.
דרישת הקיבוע משמעה, כי על היצירה להיות מקובעת בצורה כלשהי (ראו לעניין דרישה זו בעניין אסטרולוג"; אפורי בע' 98-100]. גם דרישה זו מתקיימת בענייננו.
25. מומחה התובעת טען בחוות דעתו, כי הנתבעת הפעילה תוכנה אוטומטית " Echo RSS Feed Post Generator Plugin for WordPress", שמטרתה לעקוב אחר מספר אתרים שהוגדרו מראש ולהעתיק באופן אוטומטי תכנים לאתר הנתבעת. התוכן שוכפל באופן אוטומטי אל עמודים פנימיים באתר הנתבעת. ההעתקה כללה העתקה של SEO (Search Engine Optimization) שהוגדר על ידי התובעת (ההגדרות לקידום האתר במנוע חיפוש ולביצוע אופטימיזציה של קידום האתר כך שהוא יופיע במקומות בולטים בחיפוש במנוע החיפוש). בחקירתו הנגדית, אישר מומחה התובעת כי מדובר בתוסף (פלאג) נפוץ ולא בבוט, הנמצא "בכל מקום באינטרנט" (ע' 23 ש' 20-15).
26. עיון בנספח 4 לחוות דעת המומחה מטעם התובעת מעלה, כי באמצעות התוסף, ניתן לשאוב תוכן מאתר לאתר:
WANT "GRAB FROM THE INTERNET ANY CONTENT YOU
Using the 'Get Full Post Content' feature you are not limited by the short article description that is included in the feed and you can automatically get any content you desire from the feed source web pages."
27. הנתבעת טענה, כי לא היתה אחראית על הצד הטכני של האתר וכי מי שהייתה אחראית על בניית האתר וניהולו הייתה נגה אידרמן. לטענתה, התקלה ארעה בשל אי הבנה בינה לבין נגה אידרמן. הנתבעת לא פרטה את מהות התקלה הנטענת טיבה או טבעה. הנתבעת השיבה בחקירתה הנגדית, כי לא זימנה את נגה אידרמן לעדות מאחר וממילא האחריות מוטלת עליה עצמה כבעלת האתר (פ', ע' 62, ש' 27 – ע' 63, ש' 2).
28. הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי התקלה נמשכה מספר שבועות (ס.22 לכתב ההגנה). בתצהיר העדות הראשית טענה, כי ככל הנראה התקלה נמשכה שבועיים, או אפילו ימים בודדים (ס.23).
29. בחקירתה הנגדית אישרה הנתבעת כי החלה להשתמש בתוסף ממועד הקמת האתר:
"עו"ד אופק: או-קיי. התוסף שבו את השתמשת, הוא היה הכלי שדרכו התעדכן האתר שלך בעצם, נכון? האקו RSS.
העדה גב' בן נתן: בהחלט.
עו"ד אופק: זאת אומרת שדרכו כל פעם המתכונים האחרונים היו אמורים לעלות.
העדה גב' בן נתן: אמת.
עו"ד אופק: אמת. ממתי התוסף עבד? מהרגע שאתר הוקם בעצם נכון?
העדה גב' בן נתן: למעשה כן." (פ', ע' 62, ש' 8- 14(.
30. עולה, כי הנתבעת אישרה שהחלה להשתמש בתוסף, במועד הקמת האתר, קרי, החל מחודש ינואר 2019. בחודש יוני 2019, התגלתה התקלה הנטענת בגינה הועתקו תכנים מאתר התובעת תוך הפרת זכויות היוצרים של התובעת. הנתבעת מאשרת בסיכומים מטעמה, כי הועתקו 16 מתכונים, אף שלדבריה מדובר ב-"חלק אפסי וזניח מתוך כלל המתכונים באתר". [(ס.29 (ב) (3) לסיכומי הנתבעת].
הפרת זכויות יוצרים בדף הפייסבוק "בלוגיסרי"
31. התובעת הוסיפה וטענה, כי הנתבעת השתמשה ב-6 תמונות בדף הפייסבוק "בלוגיסרי" ללא הסכמתה וידיעתה, כאשר כל תמונה בפייסבוק לוותה בקישור לאתר הנתבעת.
הנתבעת טענה מנגד, כי הכל נעשה בפורמט של הפנייה וכי מעולם לא פעלה, באופן שיווצר הרושם לפיו, מדובר בתמונות ובתכנים פרי עמלה וכי הקישורים בדף הפייסבוק הופיעו רק עד קבלת מכתב ההתראה מהתובעת. הנתבעת אינה מתייחסת בסיכומיה לטענות התובעת להפרת זכויות היוצרים בדף הפייסבוק.