--- סוף עמוד 6 ---
שבפסק הבוררות נקבע שאין תוקף להסכם ההיפרדות בין הצדדים – וכתוצאה מכך חזר המצב לקדמותו קודם לזיכרון-הדברים. לגישת החברה, אפרתי שהיה זה שטען לבטלותו של זיכרון-הדברים היה צריך להמשיך כל העת לפעול לטובת החברה, מכוח היותו נושא משרה בה החב לה בחובת אמונים.
25. החברה הוסיפה כי אין לקבל את טענת אפרתי לפיה החברה משותקת לחלוטין מיום 31.3.2010, שכן אפרתי הוא שהביא לריקונה מפעילותה ומלקוחותיה, וזאת למרות שלגישתו שלו זיכרון-הדברים לא היה מעולם בעל תוקף מחייב. החברה הוסיפה כי ההתנהלות בין הצדדים העידה על כך שהם הניחו שמדובר בחברה פעילה בעלת-שם, לקוחות, הכנסות נאות ורווחים, ולכן היה אפרתי מוכן לשלם סכום של 1,680,000 ₪ לכסיף תמורת חלקו בה. לא נסתרה הטענה לפיה לחברה יש חשבון בנק בו מוחזקים כספים. מחקירתו הנגדית של אפרתי גם עולה כי הוא התקשר עם לקוחות החברה תוך שימוש בשמה של החברה, וגם עובדה זו מעידה על כך כי מדובר בחברה שרירה וקיימת.
26. לגישת החברה, הוכח שאפרתי גזל את לקוחותיה שלא כדין – לאחר שאפרתי הודה כי מרבית לקוחות החברה עובדים היום איתו. הודאה זו של אפרתי מהווה – כך נטען – הודאת בעל-דין, ולכן חל על אפרתי הכלל של הודאה והדחה. משאפרתי הודה כי הוא המשיך לעבוד עם לקוחות החברה, היה עליו להוכיח את טענותיו בהקשר זה. טענת ההגנה היחידה שהוא העלה היתה כי החברה לא היתה פעילה, והסתבר כי טענה זו היתה טענה "פיקטיבית".
27. עוד נטען כי הוכח גם שאפרתי החל להתחרות בעסקי החברה עוד בחודש מרץ 2010, ועוד לפני החתימה על זיכרון-הדברים, ואף לפני המועד בו החברה הפסיקה להיות פעילה והפכה למשותקת לגרסתו של אפרתי עצמו. אפרתי התחרה בחברה מול לקוחות קיימים – כפי שעולה מהמסמך ת/2. גזל הלקוחות הוכח ביחס לחברות "נתון", "צום מעליות", ישרוטל וחברת החשמל.
28. החברה טענה כי אפרתי, כבעל 50% ממניות החברה, הפר את חובותיו כלפיה – את חובת האמון כדירקטור, ואת חובתו לנהוג בתום-לב וללא ניגוד עניינים. מעבר לכך עוול אפרתי כלפי החברה בעוולות נזיקיות כשגרם לה להפר חוזים שלה עם לקוחות קיימים, גזל את הקניין הרוחני שלה והתעשר על חשבונה. מהות התביעה בשלב זה היא קבלת מידע, והחברה ביקשה לשמור על זכותה להגיש נגד אפרתי תביעה כספית נפרדת לאחר קבלת הצווים המבוקשים.
--- סוף עמוד 7 ---
29. הסעד לו עתרה החברה בתביעה הוא כאמור סעד של מתן חשבונות. החברה הוכיחה לטענתה את התנאים כדי לקבל את הסעד – היא הוכיחה כי אפרתי חב כלפיה בחובת אמונים ובחובה לנהוג כלפיה בתום-לב, בהיותו בעל-מניות בחברה ונושא משרה בה. כן הוכח כי קיימת לחברה עילת תביעה טובה נגד אפרתי, וזאת הן בהחלטה בבקשת האישור והן בהחלטה ההרכב במסגרת הדיון החוזר מיום 12.5.2015.