201. טענת ההגנה המרכזית בעניין עד המדינה הינה כי גרסתו של שלג, שהיא הראיה הישירה היחידה בתיק, התנפצה על רקע הממצאים האובייקטיבים של איכון מכשירו של שטרום, המעידים כי בניגוד לגרסתו של שלג לגבי פגישה בארבע עיניים עם שטרום בה קיבל את ההוראה לפעול להרצת המניה, שטרום כלל לא נכח במשרדי החברה באותו זמן.
בסיכומיה מדגישה ההגנה כי שלג עמד על גרסתו לקיומן של הפגישות אל מול שטרום ביום ה-21.2.2012 במשרדי ISP בארבע עיניים, אף לאחר שעומת עם האיכונים לפיהם שטרום
--- סוף עמוד 48 ---
כלל לא נכח במשרד באותו היום [פ/13.1.2015 עמ' 962-965, פ/14.1.2015 עמ' 1186-1187]. לטענת ההגנה מדובר בעדות שקר ואין לתת אמון בגרסתו או לבסס עליה ממצאים כלשהם.
202. לגישת ההגנה לאור העובדה שדבריו של שלג כעד מדינה הוכחו אובייקטיבית כשקריים, בנושאים שאינם בשולי עדותו, כי אם בלב ליבה של עדותו, לא ניתן "לשקם" את מהימנותו תוך פיצול עדותו בהתאם לכלל של "פלגינן דיבורא" כעולה מסיכומי המאשימה. מעבר לכך טיעוני המאשימה לפיהם ההנחיה להשפיע על השער ניתנה על ידי שטרום בדרך זו או אחרת איננה הגיונית ומנוגדת לגרסתו החד משמעית של שלג, אשר שוללת כל "דרך אחרת". ברי כי שלג העדיף 'ללכת על בטוח' באמירתו השקרית לפיה ההנחיה לפעול במניה, בניגוד לבקשת שטרום לרכוש כמות גדולה של מניות – אשר נעשתה טלפונית, היתה בארבע עיניים ולכן שיער כי לא יהיו לכך עדים או ראיות שיכולות להפריך את גרסתו.
203. ההגנה מדגישה בסיכומיה כי לנושא האיכונים, בדיקתם ובחינת עדותו של שלג יש משמעות והשלכות מרחיקות לכת בתיק. לגישת ההגנה התעלמות הפרקליטות והחוקרים מנתוני האיכון שהיו בידיהם, אשר סותרים את גרסתו של שלג, ואי הצגת הדברים לאשורם בפני בית המשפט תוך חתימה על הסכם עד מדינה מול שלג מהווים התנהלות שגובלת בשיבוש מהלכי משפט.
204. עוד נטען כי מרגע שהוכח לכאורה כי עדותו וגרסתו של עד המדינה אינן אמינות הרי שגם את הראיות הנוספות הבאות כביכול להצביע על מהימנות דבריו של עד המדינה אין לפרש ככאלה התומכות בגרסת המאשימה.
205. בסיכומיה מבקשת ההגנה להציג סתירות וחוסר היגיון בגרסת שלג. לטענת ההגנה גרסתו של שלג משוללת היגיון החל מכך שקיבל את הוראותיו של שטרום ולא שאל שאלות, כולל טענתו שלא הבין כי הוא עומד לעבור עבירה חמורה, למרות היותו איש שוק הון מנוסה.
206. יתרה מכך, לטענת ההגנה לא היה כל קשר בין שלג לבין דנקנר. העובדה שרעייתו של שלג לא ידעה דבר על דנקנר והקשר שלו כביכול לפעילות, מעידה כי בזמן אמת גם שלג לא ידע ולא שמע דבר על מעורבות כזו, שכן אין זה סביר שלא היה משתף אותה בכך בפרט לאור מעורבותה בעסקאות המתואמות. בנוסף, לגרסת שלג את אביו דווקא כן שיתף בזמן אמת כי הוא עוזר לשטרום ולדנקנר [פ/14.1.2015 עמ' 1198-1201], אולם בחקירתו ברשות אביו לא אישר את גרסתו לעניין אזכור שמו של דנקנר [נ/50 עמ' 1-2]. כך נסתרת לטענת ההגנה העדות החיצונית היחידה שהביא שלג לתמיכה בגרסתו.