עם זאת, אני מוצא כי עו"ד אגרסט היה מנוע מלהשתמש בייפוי הכוח הבלתי חוזר למן המועד בו חדל לייצג את המבקשת, ולאחר שהודע לו כי האחרונה ביטלה את הסכם המכר ואינה חפצה בהשלמת עסקת הרכישה.
ובמה דברים אמורים.
- הגם שהמוכרים טענו כי עו"ד אגרסט לא ייצג אותם בעסקת המכר, שכן הוא פעל, לטענתם, מטעם רימקס (פרוטוקול מיום 7/5/13, עמוד 19 שורות 10 ו-25, 26), ראה עצמו עו"ד אגרסט כמי שייצג את המוכרים בהסכם (פרוטוקול מיום 30/3/14 עמוד 25 שורה 1).
דא עקא, כי לשיטת עו"ד אגרסט עצמו הוא חדל מלייצג את המבקשת בכל הקשור להסכם המכר ויישומו כבר למן חודש מרץ 2010, וכדבריו: "אחרי ששלחתי לה את המכתב השני במרץ 2010, היא לא ענתה לי אז הבנתי שיש בעייה מבחינתה, מבחינת שיתוף הפעולה והפסקתי את הייצוג" (שם, שם, שורות 2-4) (הדגשה לא במקור – ח.ט.).
זאת ועוד זאת, במכתב מיום 13/4/10 (נספח ג1 לנ/3) הודיע עו"ד בסאם חתו לעו"ד אגרסט, כי למן מועד פנייתו זו, הוא זה המייצג את המבקשת. במכתב האמור אף הובהר לעו"ד אגרסט כי: "מרשך ידידיה מנחם חובב הפר את הסכם המכר שנחתם ביום 31/5/09 ..., נשלחה ביום 13/9/09, למר ידידיה חובב הודעה על ביטול ההסכם חתומה עליו מרשתי וגרושה חאלד אגבריה לאחר שההסכם הופר".
- חרף האמור ולמרות הצהרת עו"ד ארנסט בתצהירו "כי עם קבלת מכתבו של עו"ד באסם חתו מיום 13/4/11, חדל הח"מ לעשות שימוש ביפויי הכוח שניתן לו על ידי המבקשת במעמדת חתימת ההסכם" – לא נמנע עו"ד אגרסט מלבצע מיגוון פעולות על בסיס יפויי הכוח הבלתי חוזר, ללא הסכמת המבקשת, ללא ידיעתה ו/או ידיעת בא כוחה!
- ביום 3/6/10, חתם עו"ד אגרסט על יפויי כוח המסמיך את עו"ד פלג לטפל בעסקת הרכישה אל מול הרשויות ובהן עמידר (נספח ד' לנ/4).
- ביום 25/7/10 חתם עו"ד אגרסט על יפויי הכוח הנוטריוני בשמה של המבקשת תוך שהוא מציין כי הוא עושה כן "לפי יפויי כוח שניתן לי" (נספח ז1 לנ/4).
- חתימה על המש"ח ביום 25/7/10 בשמה של המבקשת על בסיס יפויי הכוח הבלתי חוזר (נספח ז2 לנ/4).
- חתימה על חוזה המכר לרכישת זכויות הבעלות בדירה מעמידר ביום 2/12/10 (נספח ג' לנ/1) בשמה של המבקשת, כמו גם על כתב שיפוי לטובת עמידר ורמ"י.
הנה כי כן, אין שחר לטענת עו"ד אגרסט בתצהירו כי למן יום 13/4/10 הוא חדל מלייצג את המבקשת. לא זו בלבד שהאחרון הסמיך את עו"ד פלג לבצע את הפעולות הנדרשות לשם השלמת עסקת הרכישה מעמידר, אלא שהוא עצמו חתם על מסמכים מהותיים להשלמת העסקה – בניגוד לאינטרס המבקשת, שלא בהסכמתה וללא ידיעתה.
פעולותיו האמורות של עו"ד אגרסט נעשו ללא סמכות, תוך התעלמות מוחלטת מחובת הנאמנות החלה עליו, כשלוחה של המבקשת שכן "חובת הנאמנות הכללית של השלוח היא לראות את אינטרס השולח כאינטרס המכריע ולהעדיפו על האינטרס האישי של עצמו. עליו להיות מסור לשלוח ולפעול לטובתו, ולטובתו בלבד" [א. ברק, חוק השליחות, כרך שני, 1036 (1996ׂ)].
- להצדקת פעולותיו האמורות טען עו"ד אגרסט בתצהירו כי אלה נעשו מתוך דאגה לאינטרס המבקשת. בסעיף 24 לתצהירו נטען כי " ... חתמתי במשרדו של משיב 3, על יפויי כוח נוטריוני בהתאם לדרישת עמידר, על מנת לקדם את השלמת העסקה וניתן יהיה להעביר למבקשת ולמשיב 4 את הכספים שיגיעו להם בהתאם לחוזה" (סעיף 24 לנ/3)), ובהמשך הוצהר כי: "אני ביקשתי לקיים את הסכם המכר ועשיתי ככול שביכולתי על מנת למנוע מהמבקשת נזק ואף פניתי אליה, הן טלפונית והן בכתב, על מנת שתשתף פעולה" (סעיף 27 לנ/3).
נכון אני להניח לטובת עו"ד אגרסט, כי הוא פעל לקידום עסקת הרכישה מתוך חשש לנזק שייגרם למבקשת – אולם, בכל הכבוד, פועלו של עו"ד אגרסט נעשה בניגוד לרצונה המפורש של המבקשת, כי היא אינה מסכימה לקדם את עסקת הרכישה מול עמידר, עקב ביטולו של הסכם המכר.
יתר על כן, משנודע לעו"ד אגרסט כי המבקשת הודיעה על ביטול עסקת המכר במכתב מיום 13/4/10 – ניתן היה לצפות כי הוא יימנע מלבצע פעולה כל שהיא על סמך יפויי הכוח הבלתי חוזר, שכן עם ביטולו של הסכם המכר נעדר יפויי הכוח תוקף משפטי. וכל כך למה? שכן יפויי כוח הניתן להבטחת זכותו של אחר " ... אינו יוצר בדרך-כלל הוא עצמו את הזכות, אלא מהווה מכשיר לביצועה בהנחה כי הזכות קיימת באופן עצמאי ממקור חיצוני ליפויי הכוח" [ע"א 1516/95 לוי נ' חוג'אזי, נ"ה(4) 730, 745; סעיף 14 לחוק השליחות, תשכ"ה-1965].
אמור מעתה: משבוטל הסכם המכר בהודעת הביטול מיום 13/9/09 (אשר נודע לו, כך לעו"ד אגרסט, רק ביום 13/4/10), ברי כי לא ניתן לעשות שימוש בייפוי הכוח הבלתי חוזר אשר נועד להגן על זכות הקונה מכוח ההסכם – אשר בוטלה.
אף אם סבור היה עו"ד אגרסט כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר בתוקפו הוא עומד (חרף ביטולו של הסכם המכר על ידי המבקשת) – שומה היה עליו לפנות לבית המשפט המוסמך למתן הוראות בכל הקשור לשימוש בו, נוכח טענת המבקשת כי אין להסכם המכר תוקף משפטי מחייב בשל ביטולו כדין.
- מצאתי כי עו"ד פלג אף הוא פעל בשמה של המבקשת בלא סמכות עת קידם את עסקת הרכישה מעמידר, למצער מעת שנודע לו ביום 27/6/10 על ידי עו"ד שאקר דבר ביטולו של הסכם המכר (ראו: נספח ה' ו-סעיף 10 לנ/4, פסקה ב'). משנמסרה לעו"ד פלג הודעת הביטול, שומה היה עליו לחדול מכל פעולה לשם קידום עסקת המכר – על פי יפויי הכוח מיום 3/6/10 שניתן על בסיס יפויי הכוח הבלתי חוזר.
כאמור, ביטול הסכם המכר על ידי המבקשת מביא לאיונו של יפויי הכוח הבלתי חוזר שניתן במסגרתו, שכן יפויי הכוח אינו עומד בפני עצמו, והוא כפוף לזכות אשר עליה הוא נועד להגן. בטלה הזכות – בטל יפויי הכוח.
נכון אני להניח, כטענת עו"ד פלג בתצהירו, כי הוא סבר שהודעת הביטול לא הייתה ואף לא נבראה – זאת נוכח הכחשתם הגורפת של הקונה, אגבריה ועו"ד אגרסט על קיומה של הודעת הביטול (סעיף 10 לנ/4). ברם אף בהנחה, כאמור, חייב היה עו"ד פלג להימנע מלפעול על פי יפויי הכוח הבלתי חוזר, ולפנות בתביעה מתאימה לבית המשפט – לאכוף על המבקשת לקיים את חיוביה בהסכם המכר כלפי הקונה.
לא למותר יהא לציין, כי במכתב התשובה לעו"ד שאקר מיום 30/6/10 (נספח ו' לנ/4) גילה עו"ד פלג דעתו כי אין הוא רשאי לנקוט פעולות כלשהן לקידום עסקת המכר בלא הסכמת המבקשת, שכן הוא הבהיר, הבהר היטב, לעו"ד שאקר כי "במידה ותוך 2 ימים מיום קבלת מכתב זה לא אקבל הודעה ממרשתך שהיא חוזרת בה מטענותיה מרשי ייאלץ לפנות לערכאה שיפוטית" (סעיף 4 לנספח ו').
חרף זאת, המשיך עו"ד פלג בקידום עסקת הרכישה, תוך התעלמות מוחלטת מהודעת הביטול ומסירובה המפורש של המבקשת לרכישת זכויות הבעלות בדירה מעמידר.
- לא מצאתי ממש בטענת עו"ד פלג בעדותו בבית המשפט, כאילו פעולותיו אל מול עמידר הסתכמו בבירור אצל האחרונה מה מעכב את קידום עסקת הרכישה (פרוטוקול מיום 30/3/14, עמ' 27 שורות 12-16).
ראשית, אין ולא היה צורך לערוך בירור כלשהו על מנת לידע סיבת העיכוב בהנפקת חוזה רכישה על ידי עמידר – שכן הודע לו ברורות, על ידי עו"ד שאקר, במכתב מיום 27/6/10, כי המניעה הינה בשל התנגדותה הנחרצת של המבקשת להשלמת עסקת הרכישה (נספח ה' לנ/4).
שנית וזה העיקר, פעולותיו של עו"ד פלג מול עמידר לא הסתכמו בקבלת מידע, כנטען. הן נועדו להשלים את עסקת הרכישה בפועל תוך שהוא נסמך על יפויי הכוח מיום 3/6/10 כמו גם על יפויי הכוח הבלתי חוזר.
כך, על דרך משל, פנה עו"ד פלג ביום 15/9/10 באמצעות הפקס, לשרית מארי מעמידר (להלן: "שרית") לרישום הערת אזהרה לטובת הקונה, בצירוף יפויי הכוח הבלתי חוזר וצילום תעודת זהות של המוכרת (נספח ט'1 לנ/4); פנייה מיום 9/11/10 לשרית להשלים את רישום הדירה על שם הרוכשים, אליה צורף יפויי הכוח הנוטריוני תוך ציון העובדה כי "הגב' מהא אגבריה חתמה באמצעות מיופה כוחה עו"ד אגרסט" (סעיף 1 לנספח ט'2 לנ/4), ופנייה, שלישית במספר, ביום 1/12/10 לשרית, במסגרתה הוא מבהיר כי "עו"ד אגרסט אשר קיבל יפויי כוח בלתי חוזר מהגב' מהא אגבריה וביקש ממני לחתום על המסמכים מאחר והוא מצוי במילואים ..." (נספח ט'3 לנ/4).
- העולה מהאמור והמקובץ לעיל כי עוה"ד אגרסט ופלג עשו שימוש שלא כדין בייפוי הכוח הבלתי חוזר על מנת ליצור עובדה מוגמרת כלפי המבקשת על ידי השלמת עסקת הרכישה – זאת חרף התנגדותה הנחרצת של האחרונה, אשר הובעה כבר ביום 13/9/09 עם מתן הודעת הביטול.
הפועל היוצא מהאמור הוא כי כל הפעולות שנעשו על ידי עוה"ד אגרסט ופלג, למן יום 13/4/10, נעדרות תוקף המה ודינן להתבטל – וכך אני אומנם מורה.
זכות המבקשת לסעדים המבוקשים בתובענה
- משבאנו לכלל מסקנה כי המבקשת ביטלה את הסכם המכר כדין עקב הפרתו היסודית – זכאית המבקשת למתן פסק דין המצהיר על ביטולו של הסכם המכר, ולמתן צו לא תעשה האוסר על המשיבים 2 ו-3 לבצע כל פעולה משפטית ו/או שימוש אחר ביפויי הכוח הבלתי חוזר, כמו גם ביפויי הכוח מיום 3/6/10.
משבוטל הסכם המכר, זכאי הקונה להשבת מלוא הסכומים ששולמו על ידו על חשבון התמורה – העולים לסך של 208,046.89 ₪ בתוספת הצמדה וריבית חוקית מיום תשלומו בפועל, כמתחייב מהוראת סעיף 9 (א) לחוק החוזים תרופות (נספחים ב-ה לנ/4).
הואיל והסכום האמור שולם לידי עמידר במסגרת עסקת הרכישה, שלא הושלמה – על עמידר להשיב את הסכום הנ"ל לידי הקונה (באמצעות ב"כ עו"ד פלג); לבטל את הליכי העברת הבעלות בדירה למוכרים ולהשיב את המוכרים למעמדם הקודם כדיירים מוגנים.
- עתירת המבקשת לחייב המשיבים 1-4 בתשלום הפיצויים המוסכמים נדחית, וזאת מן הטעם שבית משפט זה נעדר סמכות עניינית למתן סעד זה – אף לא אגב גררא.
בע"א 5639/13 סגל נ' ורמז ואח' (פורסם בנבו, 14/8/14) הגדיל בית המשפט עשות (כבוד השופט י. עמית), עת הורה על " ... בטלותו של חלק פסק דין המחייב את המערערים להשיב למשיבים את הסכומים ששולמו עבור רישום זכויותיהם מחמת חוסר סמכותו של בית המשפט המחוזי לפסוק בעילה זו" (סעיף 10 לפסק הדין).
נוכח גובהו של הפיצוי המוסכם, בענייננו (-.80,000 ₪), הסמכות למתן הסעד הכספי נתונה לבית משפט השלום.
התוצאה
- סוף דבר, לאור האמור והמקובץ לעיל התוצאה הינה כדלקמן –
א. התביעה מתקבלת ברובה (למעט הסעד הכספי).
ב. ניתן בזה פסק דין המצהיר כי הסכם המכר מיום 31/5/09 למכר הדירה (כהגדרתה בסעיף 1) בוטל כדין, ואין לו תוקף משפטי מחייב.
כפועל יוצא אני מורה על ביטולן של הערת האזהרה ו/או המשכון (משכנתא) שנרשמו לטובת הקונה בעמידר או ברמ"י – ככול שנרשמו.
ג. אני אוסר על המשיבים 2 ו-3 לעשות שימוש ביפויי הכוח שנמסרו להם – הבלתי חוזר מיום 31/5/09 וזה אשר ניתן לעו"ד פלג ביום 3/6/10 – בכל הקשור לביצוע פעולות משפטיות ביחס לדירה, לרבות העברת בעלות בה לרוכשים.
ד. אני מורה למשיבה 5 – עמידר, לבטל את כל הליכי העברת הבעלות בדירה לה"ה מהא וחאלד אגבריה ולהשיבם למעמדם הקודם כבעלי זכויות של דיירים מוגנים בה.
ה. אני מורה לעמידר להשיב לקונה (באמצעות ב"כ עו"ד פלג) את הסך של 208,046.89 ₪ בתוספת הצמדה וריבית חוקית מהמועד בו הוא שולם (16/3/10), ועד להשבתו בפועל לידי הקונה.
ו. בנסיבות העניין ולנוכח העובדה שהתביעה התקבלה אך בחלקה – אין אני עושה צו להוצאות – כך שכל צד יישא בהוצאותיו.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לבאי כוח הצדדים – באמצעות הדור.
ניתן היום, כ"א אדר תשע"ז, 19 במרץ 2017, בהעדר הצדדים ובאי כוחם
| חיים טובי, שופט
|