- המבקש הינו עורך דין במקצועו ובעל משרד עורכי דין בתל אביב זה העשור הרביעי, לטענתו (להלן: "עו"ד סעדיה" או "המבקש") כאשר מנהל משרדו במשך כ-15 שנה הוא עו"ד המפל (להלן: "עו"ד המפל";לשם הנוחות להלן ביחד: "שני עוה"ד"). יש לציין כי המבקש מפרט באריכות את הרקורד שלו, אולם לא מצאתי כי יש להידרש לכך לצורך בקשה זו. עוד אציין כי הן בבקשה והן בסיכומים מבקש המבקש לשוות למקרה גוון ציבורי או דיון בשאלה בעלת משמעויות רוחביות, אולם אין בכך ממש ומדובר בסכסוך פרטני שבין לקוח- הוא המבקש, לבין המשיב – נותן השירות, בנק במקרה הנדון, על כל המשתמע מכך.
- המשיב מס' 1, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") הינו תאגיד בנקאי המפעיל את סניף מס' 407, סניף בית אל-על (להלן: "הסניף" או "סניף אל-על"). המשיבה מס' 2, הגב' דורית לוז הינה מנהלת הסניף והמשיב מס' 3, מר דוד פולק הינו סגן מנהל הסניף (להלן: "לוז" ו-"פולק" בהתאמה) (לשם הנוחות שלושתם יחדיו, להלן: "המשיבים").
- לטענת המבקש, קשרי עבודה עם הבנק נמשכים מזה כ-12 שנים. לפני כשנה החל , לטענתו, בניהול חשבונותיו בבנק לרבות חשבונו העסקי, שימוש בפנקסי שיקים, מתן הוראות קבע, שימוש בכרטיסי אשראי וכדומה. אופן העבודה התבצע כך שעו"ד המפל נמצא בקשר עקבי ושוטף מול פקידי הבנק ואילו המבקש מגיע לבנק בעיקר לשם חתימה על מסמכים. לפני
--- סוף עמוד 3 ---
מספר חודשים פנה עו"ד המפל לבנק בבקשה לפתיחת חשבון נאמנות, בהתאם לכללים מס' 39 ו- 41 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה) התשמ"ו-1986, לשם הפקדת כספים בנאמנות עבור לקוחות המשרד. לטענת המבקש תהליך זה התעכב ולא טופל כיאות, ובשלב כלשהו הציעו המשיבים לפתוח חשבון פיקדונות (להבדיל מחשבון נאמנות). בסעיף 12 לבקשה נאמר כי "בלית ברירה" הסכים המבקש להצעה ועו"ד המפל העביר לבנק את כל הניירת הדרושה, ראו נספח ג' לבקשה.
- עוד טוען המבקש כי הבנק הציב דרישה לפיה עליו להתייצב באופן אישי לצורך חתימה על מסמכים, והגם שדרישה זו אינה סבירה ומקובלת, הסכים הוא לסור לסניף ולחתום על הטפסים הנדרשים. המבקש טוען כי התייצב בסניף שלוש פעמים אולם הבנק התרשל בטיפול בפתיחת חשבון הפיקדונות ולא הכין את הניירת הדרושה.
- הביקור האחרון שנערך לצורך פתיחת החשבון התרחש ביום 27.11.2016, הוא יום האירוע שהוביל לשיגור מכתב הסגירה (להלן: "יום האירוע"). במועד זה הגיעו המבקש ועו"ד המפל לסניף לצורך החתימה על המסמכים ופתיחת החשבונות שהתבקשו. לטענתם התחוור להם באותו מועד כי המסמכים אינם מוכנים לחתימה והשיקים המיועדים לחשבון הנאמנות או חשבון הפיקדונות אינם מופקדים או נפרעים. המבקש ועו"ד המפל טוענים כי המתינו לקבלת שירות בין השעות 14:00 ל-15:00, אך כאשר פולק התפנה הוא נכנס לישיבת צוות שהתקיימה במשרדה של לוז. או אז נגש המבקש אל חדרה של לוז, כשהדלת הייתה פתוחה (עניין זה במחלוקת ע"י הצדדים, ראו פירוט בהמשך), נקש על הדלת והוזמן מכללא להיכנס, הסביר את המצוקה הגדולה אותה הוא חש כלקוח הבנק, בין היתר, בפני פולק. בתגובה ביקשה לוז מפולק לצאת ולטפל בפתיחת חשבון הפיקדונות ואילו האחרון סירב בתוקף, כך לשיטת המבקש.
- בשלב זה טוען המבקש כי זלצברג, עובד נוסף ששהה בישיבה בחדר המנהלת, החל לצעוק ולקלל (ראה: סעיף 22 לבקשה) באומרו: "אתה בכלל לא עורך דין", "תעוף מפה", "אידיוט", "אני אעיף אותך", "איך הפכת עורך דין", "אפס" וכדומה, תוך שהוא דוחף (בעזרתו של פולק) את המבקש בצורה כוחנית ויורק עליו. נוכח המאורע, הוזמנו איש הביטחון של הבנק וכוחות המשטרה. יצוין כי עניין זהות מזמין המשטרה נותר במחלוקת הצדדים.
- למחרת היום שיגר המבקש מכתב תלונה למנכ"ל הבנק (ראו נספח ו' לבקשה) וביום 29.11.2016, שיגר הבנק למבקש מכתב מטעמו- הוא כאמור נספח ז' נשוא הבקשה שלפני, בעניין חשבונות מס' 339526 ו-374429, במסגרתו התבקש המבקש לסגור את החשבונות, לכסות יתרת חובה ,להחזיר את פנקסי השיקים וכרטיסי האשראי, לאסוף את השיקים
--- סוף עמוד 4 ---