4. במסגרת הסכסוך נעשה ניסיון של נירה רגב מטעם קיורטוש לשכנע את זכייני הרשת לבטל את החוזה שלהם עם חברת המאפה ההונגרי ולחתום על חוזה חדש עם חברת קיורטוש. כדי לעודד את הזכיין לעשות כן, השקיעו נירה רגב ובנה זמן והדרכה עם הזכיין וצוותו כדי להתאים את העסק לדרישות חברת קיורטוש כזכיין של חברת קיורטוש. בכלל זה אושרה הזמנה הן של מוצרים והן של מוצרי לוואי לפתיחה. נירה רב גם ניסתה לשכנע את הזכיין לעזוב את הרשת שהקימה חברת המאפה ההונגרי ולעבור להיות זכיין ברשת שלה אך הזכיין בחר לקיים את החוזה שהוא חתם עליו מול חברת המאפה ההונגרי. כנגד, פעל יהודה נעים לקידום העסק של הזכיין ללא תיאום עם נירה רגב כדי להתאים את העסק של הזכיין למטרות הקמת חברת המאפה ההונגרי ובהתעלם מהעובדה שלחברת המאפה ההונגרי לא הייתה הרשאה כדין מחברת קיורטוש. הזכיין נפל בין הכיסאות ובין 2 בעלי המניות.
5. ביום 06.08.12 שלחה עו"ד לימור בן-נון נחמני מכתב בשם חברת קיורטוש לחברת המאפה ההונגרי וליהודה נעים עם הודעות ביטול של "כל זכות, מכל סוג ומין שהוא..." והוראות להפסיק שימוש "בשם המותג ו/או בשם קיורטוש ו/או בשם המאפה ההונגרי ו/או בסימנים הצמודים לאלה" והוראות נוספות. היא שלחה מכתב ביטול לזכיין ביום 04.10.12 ואפשרה לו לחתום עם חברת קיורטוש על חוזה זכיינות ועד אותו מועד: "לחדול במידית להשתמש בכל דרך שהיא בסימן המסחר ו/או להציג את מי מהמוצרים הנמכרים בעסקך כמוצרים הקשורים בסימן המסחר". (סעיף 9.1 למכתבה-הדגשות במקור -מ.ו.).
על פי התשתית הראייתית, העסק לא נסגר והמשיך במכירה הן של המאפים המוגנים בסימן המסחר ובמוצרים שונים עם השם "קיורטוש" ובכניסה לעסק וכן במתחם "ביג" היה השלט "קיורטוש המאפה ההונגרי". ביום 22.10.12 הגישה חברת קיורטוש באמצעות, עו"ד לימור בן-נון נחמני , כנגד הזכיין, בקשה לצו מניעה זמני בביהמ"ש המחוזי בת"א-יפו. הבקשה הועברה לביהמ"ש המחוזי בב"ש . ביום 25.11.12 ניתן סעד זמני לאחר שלא התקבלה עמדת הזכיין – (בקשה מס' 1 ת.א. 50398-10-12). למחרת הוגשה בקשת ביטול ולאחר שמיעת עמדת המבקשת, נקבע דיון ליום 03.12.13 מבלי לבטל את הצו. בדיון ביום 03.12.12 הגיעו הצדדים להסדר שקיבל תוקף של פס"ד. ההסכמה הייתה שהמשיב ו/או העסק מטעמו ה"הונגריה המתוקה" ו/או עסק אחר מטעמו "יפסיקו לעשות שימוש בסימן המסחרי נשוא התובענה ("קיורטוש המאפה ההונגרי" -מ'ו') [... ] ובהתאם יחדול מכל שימוש בכל שילוט ו/או ציוד ו/או מסמכים ו/או אמצעים מכל מין וסוג שהוא, הנושאים את סימן המסחר..." (עמוד 2 לפרוטוקול מיום 03.12.12 ת.א. 50398-10-12, בפני כב' השופטת רחל ברקאי). התביעה אינה מתייחסת לתקופה המאוחרת לפס"ד.