11) כאמור, ביום 8.1.2008 נרשמה החברה אצל רשם החברות. הנתבע 2 נרשם כבעל מניות יחיד וגם דירקטור יחיד בחברה [מוצג נ/5].
12) ביום 22.1.2008 מסר הנתבע 4 לעירייה, בשם החברה, כי החל מיום 1.1.2008 החברה היא המחזיקה בנכס (להלן: "ההודעה בדבר שינוי מחזיקים").
13) לקראת סוף שנת 2008, מערכת היחסים בין הצדדים עלתה על שרטון. הצדדים הגישו תביעות הדדיות [ת.א. (שלום - י-ם) 3732/09 לאוניד ואח' נ' פלוטניק]. מגעים שהתנהלו בין הצדדים במסגרת תביעותיהם, לימים, הבשילו לכדי הסכם פשרה שהושג ביניהם וקיבל תוקף של פסק דין ביום 28.3.2011 [ראו בהתאמה: מוצגים נ/4-1].
14) במסגרת תיק זה, בדיון מיום 4.2.2014, הודיעה נציגת העירייה לבית המשפט, כי לפי ממצאי חקירה מיום 5.12.2013 "למעשה מאשרים את טענת נציג הנתבעת שהחל מיום 1.1.09 הוא באופן אישי לא החזיק בנכס, אלא 2 אחרים תחת השם חביות ירושלים" (שורות 17-15, עמוד 2).
15) אין מחלוקת כי הנתבע 2 - אשר סבור כי חובו בארנונה הוא עבור שנת 2008 בלבד לפי חלקו היחסי בחברה 30% - שילם לעירייה בחודש אוקטובר 2013, סך 8,500 ₪ (שורה 14, עמוד 11; שורות 33-32, עמוד 18). אין מחלוקת גם כי ביום 4.3.2015 ניתן פסק דין שמחייב את החברה בחוב הארנונה לשנת 2008 (סך כ-36,400 ₪) [ראו דיון מיום 2.3.2015 ופסיקתה מיום 4.3.2015].
תמצית טענות התובעת
16) התובעת טוענת בין השאר, כי החברה החזיקה בנכס בתקופה הרלבנטית לתביעה, וכי הנתבעים 4-2 הם שותפים בה בהתאם להסכם השותפות. לגישת התובעת, הנתבעים 4-2 חייבים בחוב הארנונה, ביחד ולחוד עם החברה, כמי שהחזיקו בנכס ולא מסרו הודעה כדין לתובעת בדבר שינוי מחזיקים. כל הנתבעים מחויבים בתשלום חוב הארנונה נוכח הסכם השותפות. הם השתמשו, החזיקו ושלטו בנכס, הכווינו את פעילות העסק והשקיעו בו, לרבות תשלום וביצוע שיפוצים הנדרשים להפעלתו.
17) בחודש דצמבר 2008 הפסיקה החברה את פעילותה ובשנת 2009 שימש הנכס את הנתבעים 3 ו-4 לשמירת ציוד של החברה כאשר בתקופה זו הנתבעים 3 ו-4 שילמו את דמי השכירות באופן אישי לבעל הנכס.
18) טענות הנתבע 2 לפיהן יתרת החוב לשנת 2008 אמורה לחול רק על הנתבעים 3 ו-4 וכי בשנת 2009 הוא לא החזיק בנכס, אין לקבל מאחר והוא חב מכוח הסכם השותפות כאמור בכל חובות השותפות ביחד ולחוד עם הנתבעים 3 ו-4, ותרופתו היא במישור היחסים ביניהם. אומנם מחומר הראיות עולה כי בשנת 2009 הנתבע 2 עזב את הנכס, אולם אין חולק כי הוא לא מסר לתובעת הודעה בכתב על שינוי המחזיקים כמתחייב בדין.