התובע צירף את טופס הזמנת העבודה מאת ליוקסנברג אלכסנדר, אשר ציין בהזמנת העבודה, כי יש פגם במערכת הביוב, המצריך התקנת מערכת ביוב חדשה. כן צירף התובע את בדיקתו של האינסטלטור באמצעות מצלמה, שלאחריה המליץ על תיקון הפיצוץ ודליפת המים באמצעות החלפת קו הביוב. האינסטלטור ציין, כי כעזרה ראשונה שחרר את הסתימה הקיימת.
האינסטלטור גבה סכום של 2006 ₪ כולל מע"מ עבור התיקון והבדיקה והציע לתקן את הליקוי בדרך של החלפת הצנרת בסכום של 11,300 ₪.
התובע צירף שתי הצעות מחיר נוספות לתיקון הצנרת: האחת בסכום של 8,260 ₪ ואף הוגש תצהירו של בעל העסק והשניה בסכום של 4,956 ₪.
13. אשר לתקלה הנוספת בפברואר 2014, התובע טוען, כי עקב הדליפות מהגג, חדרו מים לנצרת החשמל באופן שנגרם נזק לתאורה, כך שלא ניתן היה להפעיל את העסק באופן בטיחותי.
התובע צירף הצעת מחיר עבור החלפת תשתית חשמל פגועה, אשר נפגעה כתוצאה מחדירת מים מהגג. בהתאם להצעת המחיר של ח.י חשמל עלות התיקון מגיעה לסכום של 8,250 ₪ (צורף גם תצהיר בעל בית העסק) ובהתאם להצעת המחיר של חשמל שרון עלות התיקון מגיעה לסך של 4,800 ₪.,יצויין, כי שתי הצעות המחיר אינן נושאות תאריך ובכותרת נספח כד' צויין, כי מדובר בהצעות מחיר מחודש אוגוסט 2013. בתצהירו של מר חיים אברג'ל מטעם ח.י. חשמל, ציין אף מר אברג'ל, כי מדובר בפניה מחודש אוגוסט 2013.
14. הנתבע טוען לעניין הבעיה בצנרת, כי הסכם השכירות מטיל על המשכיר חובה לתקן אך ורק פיצוץ בצנרת המים הנכנסים אל תוך המבנה.
הליקויים בצנרת היו ידועים לתובע והוא לא הלין עליהם והוא ידע, כי האחריות לתיקונים רובצת לפתחו.
אשר לכך שמדובר במערכת ביוב פיראטית, טוען הנתבע, כי החזיק בנכס עשרות שנים וטענה זו מעולם לא הועלתה.
15. הסכם השכירות בין הצדדים קובע אמנם, כי תיקונים במושכר יחולו על השוכר, אך הוראה זו סוייגה לדליפות מצנרת, או פיצוצים בה.
הנני סבורה, נוכח תיאורו של התובע את התקלות ונוכח טיבן של הראיות אשר צירף על מנת להוכיח את טיבן של התקלות, כי התובע הרים את הנטל להוכיח, כי מדובר בתקלות שהן מסוג פיצוץ בצנרת, או דליפה בצנרת.
אין בידי לקבל את טענת הנתבע, כי כוונת הצדדים היתה רק לפיצוצים בצנרת המים הנכנסים למבנה.
ההסכם אינו מגביל בסוג הצנרת שהאחריות לה חלה על המשכיר ואף יש היגיון בהסכמת הצדדים להחיל את אחריות המשכיר על נזקי מים באופן כללי, בשים לב לכך שמדובר לרוב בנזקים במבנה, שעלות תיקונים משמעותית ואינם נגרמים כתוצאה ישירה של השימוש בנכס.
ואמנם, במקרה דנן מדובר בעלויות משמעותיות שאין הצדקה להטיל את הנטל לשאת בעלותם על התובע.