פסק דין
תביעה כספית לפיצוי שוכר בגין נזקים במושכר ובגין העדר אפשרות להסב את הסכם השכירות לאחר.
רקע:
1. תביעה זו, הולדתה בתביעה שהגיש אביטן יוסף כנגד משה חי יהודה, לו השכיר אביטן נכס מקרקעין. התביעה הוגשה כנגד יהודה ושני ערבים להסכם השכירות. יהודה הגיש כנגד אביטן תביעה שכנגד. התביעה העיקרית נמחקה ונותרה לדיון התביעה שכנגד.
2. משה חי יהודה (להלן:- "התובע") שכר מיוסף אביטן (להלן:- "הנתבע") נכס מקרקעין אשר שימש כבית קפה וכתחנה להפעלת מכירת כרטיסי מזל והימורים מסוג "לוטו" ו"טוטו" (להלן:- "תחנת לוטו טוטו").
הסכם שכירות ראשון נערך בין הצדדים ביום 1.4.11, לאחר שהתובע התקשר בהסכם עם השוכר הקודם, לפיו רכש התובע מהשוכר הקודם (מושקה) את הפעילות בבית הקפה ובתחנת הלוטו – טוטו, תמורת סכום של 157,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובע נכנס לבית העסק, בהסכמת הנתבע, כחודשיים לפני תום תקופת השכירות של מושקה בנכס, כאשר בפועל תחילתו של הסכם השכירות בין הצדדים הינו ביום 24.5.11, מועד סיום הסכם השכירות של מושקה ועד ליום 23.5.11.
לתובע ניתנו חמש תקופות אופציה בנות שנה כל אחת, להארכת הסכם השכירות.
התובע האריך את תקופת האופציה בשנים 2012 ו- 2013.
3. בהתאם לתנאי הסכם השכירות, מטרת השכירות הינה ניהול בית קפה ותחנת טוטו- לוטו.
בהסכם נקבע, כי התובע מתחייב להפעיל במקום תחנת לוטו טוטו, בכפוף לקבלת רשיונות מתאימים וכי אין לו זכות כלשהי ביחס ללוטו והטוטו.
כן נקבע בהסכם השכירות, כי התובע אינו רשאי להשכיר את הנכס בשכירות משנה, או ליתן לאחר רשות שימוש במושכר.
אשר לאחזקת הנכס, נקבע בהסכם השכירות, כי על השוכר לתקן כל ליקוי שיתהווה במושכר במהלך תקופת השכירות וכי ידוע, כי שיעור דמי השכירות נקבע בין היתר בשים לב לתניה זו.
הוסכם, כי ליקויים מסוג של פיצוץ ודליפות מים בצנרת ונזק שיגרם למבנה כתוצאה מדליפת המים, יתוקנו על ידי התובע ועל חשבונו, מייד עם התהוותם.
4. בתביעה אותה הגיש הנתבע כנגד התובע, תביעה אשר הוגשה בתוך התקופה החוזית, בטרם הסתיימה תקופת האופציה השניה, טען הנתבע, כי התובע בעורמה, מכר את זכויות הנתבע בטוטו ובלוטו לאחר. התובע דאג לסגור את בית העסק בפועל כשלושה חודשים טרם סיום תקופת ההסכם, כאשר אינו מפעיל את תחנת הלוטו והטוטו ובכך מאפשר לבעל עסק מתחרה להתקשר עם הטוטו והלוטו בהסכם התקשרות, המונע התקשרות בית עסקו של הנתבע עם הלוטו והטוטו.
לטענת הנתבע, זכויות אלו הינן בשווי של 350,000 ₪, אותן תבע מאת התובע. כן טען הנתבע, כי התובע נטל את הציוד מבית העסק ומכרו, לרבות ריהוט, מערכת מיזוג אויר, תריס גלילה וציוד נוסף, אשר שוויים של כל אלה- 100,000 ₪ וכן טען לנזקים כלליים בגין אובדן זמן ושיבושים בהתנהלות כלכלית בסכום נוסף של 50,000 ₪ ובסך הכל עמדה תביעת הנתבע על סכום של 500,000 ₪.