9. התובע תמך טענותיו בעדותו שלו ובעדויות של עדים נוספים, אשר כולם הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית.
הוגש תצהירו של התובע, אליו צורפו תמלילי שיחות שנערכו בעיקר בינו ובין הנתבע. כן צורפו אסמכתאות לתשלום עבור נזקי צנרת במושכר, ותצהירי בעלי המקצוע. צורפו תמונות המתארות את הנזקים, ומסרונים שהוחלפו בין התובע ובין בנו של הנתבע, מר אייל אביטן (להלן:- "אייל" או "מר אביטן").
כן צירף התובע חוות דעת הנוגעות לליקויים בנכס. צורפה חוות דעת של מהנדס מטעם
"האוס קולור המרכז לביקורת מבנים, בדק בית וליקויי בניה" בדבר הליקויים והצעות מחיר באשר לתיקון הליקויים.
התובע צירף בנוסף אסמכתאות לעניין שיפוץ שנעשה במבנה לאחר שפרצה בו שריפה ותכתובות בין הצדדים.
כן צירף התובע הסכמים שנחתמו בינו ובין אחרים לשם רכישת הפעילות במושכר. צורפו גם תצהיריהם של אותם שוכרים פוטנציאליים, מר זריהן, מר גל ומר מלכא.
כן הוגשה חוות דעתו של רואה החשבון יצחק בלובודיאנסקי, על מנת שיעיד על שווי המכירה של בית הקפה וצורף תצהירה של עובדת של התובע, על מנת להעיד על הנזילות בבית העסק ותפקוד בית העסק, בשל מצבו הפיזי.
מטעם הנתבע הוגשו תצהיר התובע ותצהיר בנו של הנתבע, מר אייל אביטן, אשר היה הרוח החיה בהתקשרות אל מול התובע.
העדים העידו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
דיון והכרעה:
10. שני עניינים טעונים הכרעה בתביעה שלפניי, האחד סוגיית הליקויים בנכס והשני סוגיית הנזק הכלכלי שנגרם לתובע כתוצאה מכך שלטענתו לא התאפשר לו להעביר את זכות השכירות לאחר.
הנזקים במושכר:
11. בהתאם להסכם השכירות, חובת תחזוקת הנכס חלה על השוכר, כאשר בהסכם השכירות נקבע, כי חובה זו נלקחה בחשבון בעת שנקבע שיעור דמי השכירות.
במהלך תקופת השכירות, פרצה במושכר דליקה, כתוצאה מקצר באחת ממכונות בית הקפה. התובע תיקן את כל הליקויים שהתהוו כתוצאה מהדליקה ולטענתו, אף השקיע כספים נוספים מכיסו, שכן התשלום שקיבל מחברת הביטוח לא כיסה את עלות השיפוץ כולו. אין לתובע טענות בגין אירוע השריפה או השיפוץ כתוצאה מאירוע זה.
התובע טוען, כי במהלך תקופת השכירות היו בנכס ליקויים נוספים, לרבות דליפות מהגג, כאשר התובע ביצע תיקון בגג וגם את עלות התיקונים האמורים, התובע אינו דורש ותיקונים אלו שנעשו במושכר אינם חלק מהמחלוקת שלפנינו.
12. טענת התובע מתמקדת בליקויים שלטענתו התהוו בנכס בעיקר החל מחודש אוגוסט 2013, או בסמוך לכך.
לטענת התובע, עלה הביוב על גדותיו וגרם להצפות בבית העסק. התובע פנה לעירית אשקלון וכן לחברה הכלכלית, אך אלה ציינו, כי מדובר בקו ביוב פיראטי, המחובר לחנות השכנה ולכן אין מדובר בנזק שבאחריות העיריה.
יצויין, כי הפיצוץ בצנרת ארע בסמוך למועד שבו בוצעו על ידי הרשות עבודות לשיפוץ המדרחוב שבו גובל הנכס.
התובע הזמין בעל מקצוע, אשר ציין לפני התובע, כי הצנרת שבורה וכי יש להחליף את קו הביוב כולו, לאחר שהסתבר, כי מדובר בקו ביוב פיראטי, אשר אינו מחובר באופן ראוי למערכת הביוב העירונית.
לטענת התובע, סירבו הנתבע ובנו לבצע תיקון של מערכת הביוב ולכן נאלץ התובע להתנתק ממערכת הביוב, אשר גרמה להצפות. התובע נאלץ לפיכך לשטוף כלים בדליים, כשהוא נאלץ לרוקן את הדליים מידי פעם וכן נאלץ, את פסולת מכונת הקפה, לשפוך לתוך דליים.
לטענתו, בשל האופן שבו נשטפו הכלים, נגרמו נזילות מידי פעם, דבר שגרם לאי נוחות הן בניהול העסק והן ללקוחות.