19. על מנת להכריע בשאלות עליהן עמדתי בפסקה 17 לעיל, אבקש לפנות תחילה למסגרת הנורמטיבית הרלבנטית ולתכלית שבבסיסה.
20. סעיף 232 לצו קובע כדלקמן:
"232.(א) למועצה תהא חותמת.
(ב) חותמת המועצה תהא שמורה בידי ראש המועצה; ברשותו אפשר שתונח למשמרת אצל מזכיר המועצה או אצל עובד אחר, שימונה לכך על ידי המועצה.
(ג) חוזה או מסמך אחר שלא הוטבעה עליו חותמת המועצה, לא יחייב את המועצה פרט למקרים שלגביהם נקבעה בצו זה הוראה אחרת.
(ד) אין להטביע את חותמת המועצה על כל חוזה או מסמך מחייב אחר של המועצה אלא בפני ראש המועצה ואחד מאלה: חבר מועצה או המזכיר או עובד אחר שהורשה על ידי המועצה; וכל אחד משניהם יחתום את שמו על החוזה או על המסמך האחר, לראיה שבפניו נחתם." [ההדגשה אינה במקור - י.ד.].
בסעיף 203 לפקודת העיריות קבועה הוראה דומה לפיה:
"חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר; לא היתה התחייבות כספית כאמור, לא יחייבו את העירייה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש המועצה והמזכיר, ובאין מזכיר - עובד אחר של העיריה הממלא את תפקיד המזכיר לפי החלטת המועצה."
יוער כי במסגרת חוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים (תיקוני חקיקה), התשס"ד-2004, ס"ח התשס"ד 122, בוצע תיקון עקיף בפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש] ובו התווסף סעיף 34א לפקודה זו המחיל את הוראת סעיף 203 לפקודת העיריות על מועצות מקומיות ומועצות אזוריות.
21. על התכלית שבבסיס הוראת סעיף 203 לפקודת העיריות עמדה השופטת מ' נאור בפסק דינה המקיף בע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים ([פורסם בנבו], 22.1.2009) (להלן: עניין בית הרכב):
"תכלית דרישת הצורה שבסעיף 203 היא הבטחת שימוש זהיר ומבוקר בכספי ציבור... מטרתה ליצור מערכת בקרה שתוודא כי הגוף הציבורי המתקשר בעסקה במשפט האזרחי נהג בזהירות הראויה ובחן את העסקה כראוי. הדרישה מקורה באינטרס הציבורי והיא משקפת רצון להבטיח את חוקיות פעולות העיריה כמו גם הגנה על זכויות תושביה ואמון הציבור בה... אכן, סעיף 203 הוא ביטוי לעקרון שלטון החוק וחוקיות המינהל" [שם, בפסקה 22; וראו גם: עע"ם 10996/02 עירית קריית גת נ' אבישי כ"ץ בע"מ, פ"ד נח(1) 490, 497 (2003); עניין שם-אור, 566; ע"א 11/71 עירית רחובות נ' גולדמן, פ"ד כה(2) 381, 385 (1971) (להלן: עניין עירית רחובות)].