מהלך הדיון:
6. דיון ראשון במעמד הצדדים התקיים בפני כב' הרשמת הבכירה מאירי-מרקוביץ ביום 01.03.2017. בדיון נכחו התובע, אמו ונציגי הבנק.
6.1. במהלך עדותו, חזר התובע על עיקרי גרסתו כפי שהופיעו בכתב התביעה. כן הוסיף, כי טרונייתו הינה אף בנוגע לכך שהבנק חשף בפני אמו קיומו של החוב כלפיו. עוד הוסיף, כי נציג הבנק אשר שוחח עם הוריו בנדון היה אדם בשם הרצל מור (להלן: "הרצל"). לשאלת בית המשפט מדוע לא פנה לבנק עוד כשנודע לו שנציגיו משוחחים עם הוריו ומוזרמות הפקדות לחשבונו כבר בשנת 2013, השיב כי סבר בזמנו שהרצל רשאי לעשות כן. עוד טען, כי ביקש מאמו להפקיד מדי חודש סך של 2,000 ₪ מכיוון שלא נכנסה לו משכורת וכשהיא אינה מודעת לקיומו של חוב או הלוואה.
6.2. כן העידה אמו של התובע אשר טענה, כי הרצל שוחח עימה ואמר לה שהיא חייבת להגיע לבנק לסגור את חובו של בנה, תוך שהוא מציין שמדובר בפיגור הלוואה שנטל הבן.
6.3. מנהל סניף הבנק, מר ציון בנימין, טען בעדותו, כי מדיניות הבנק אוסרת להפר את סודיות לקוחותיו, ויש טעם להניח כי התובע הוא זה שעירב את הוריו.
6.4. נציג יחידת הגבייה, מר רמי קלדון, טען בעדותו, כי שוחח פעם אחת עם התובע, ואולם הגורם שטיפל בו היה הרצל.
7. דיון נוסף במעמד הצדדים התקיים בפניי ביום 01.10.2017. בדיון נכחו התובע, אמו, מר ציון בנימין ומר הרצל מור מטעם הבנק.
7.1. פקיד יחידת הגבייה, מר הרצל מור, העיד בפניי וטען, כי בבנק מקפידים על סודיות הלקוחות. עוד טען, כי כאשר חשבון של לקוח מגיע לבסוף ליחידת הגבייה, לאחר שנשלחים שישה מכתבים בנדון, לרבות מכתב התראה מעורך דין, עושים אנשי המחלקה כל שלאל ידם ליצור קשר עם הלקוח בכדי שיסדיר את החוב. לשיטתו, אביו של התובע הגיע להפקיד את סך ה-5,000 ₪ כנראה לאחר שראה מכתב מהבנק שהגיע לביתו של התובע, המתגורר עם הוריו. כן טען, כי לא זכור לו ששוחח עם אביו או אמו של התובע.
7.2. אמו של התובע העידה אף היא בפניי, כשהיא חוזרת על גרסתה לפיה הרצל פנה אליה וביקש ממנה להגיע לבנק ולהפקיד שיקים לחשבונו של בנה אשר מצוי בחוב, כשלפני כן לא ידעה שיש לבנה חוב ולא ידעה שהוא נטל הלוואה.
דיון והכרעה:
8. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, ולאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.
8.1. הלכה למעשה, סלע המחלוקת במקרה שלפניי נוגע לשאלה העובדתית האם הבנק פנה להוריו של התובע ויידע אותם בדבר מצב החשבון של בנם, הגם שהוריו לא היו מיופיי כח או מורשי חתימה בחשבון.