החלטה
זוהי עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון (השופטים נ' סולברג, ג' קרא וי' אלרון) מיום 17.12.2018 בע"א 9839/17 [פורסם בנבו] (להלן: פסק הדין). בפסק הדין נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 29227-03-16; [פורסם בנבו] השופט מ' אלטוביה) אשר הורה על ביטולו ומחיקתו של סימן המסחר "הביטאט" וקבע כי שני הצדדים לא יהיו מנועים מלהשתמש בו.
--- סוף עמוד 3 ---
1. כעולה מפסק הדין, בשנות ה-70 פתח המבקש 2 (להלן: המבקש) חנות רהיטים בישראל תחת הסימן "הביטאט". באותה העת היו רשומים בישראל סימני מסחר "habitat" על שמה של חברה זרה בשם Habitat Design Limited (להלן: חברת HDL). בשנת 1976 הגיש המבקש בקשה לביטול רישום סימני המסחר (להלן: בקשת הביטול), בטענה כי לא נעשה שימוש בהם בשנתיים שקדמו להגשת בקשת הביטול, וזאת בהתאם להוראת סעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) כנוסחו אז. ביום 21.11.1978 החליט רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: הרשם) לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול הרישום, וזאת לאחר שחברת HDL הודיעה כי לא תשיב לבקשת הביטול. סמוך לאחר מכן, ביום 28.2.1979 קובל לרישום הסימן "הביטאט HABITAT" על שמו של המבקש (להלן: סימן המסחר).
בשנת 2015 התפרסם כי המשיבות 3-1, חברות זרות המחזיקות בזכויותיה של רשת הריהוט הבינלאומית "habitat" (להלן: הרשת הבינלאומית) מתכוונות להתחיל להשתמש בסימן "הביטאט" בישראל בשיתוף פעולה עם המשיבה 4, חברת כרמל אחזקות (אי.אל) בע"מ.
2. ביום 14.3.2016 הגישו המבקשים תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בבקשה לאסור על המשיבות לעשות שימוש בסימן המסחר בקשר עם ציבור הצרכנים בישראל; לאסור על המשיבות לשווק או למכור את מוצריהן תחת סימן המסחר; וכן לאסור על המשיבות לבצע כל פעולה שעלולה להטעות את הציבור לחשוב שקיים קשר בין המשיבות למבקשים. המשיבות, מצידן, הגישו תביעה שכנגד בה ביקשו צו מניעה קבוע שיאסור על המבקשים לעשות כל שימוש בסימן המסחר. במקביל, הגישה הרשת הבינלאומית בקשה לרשם למחיקת סימן המסחר. במהלך דיון בתביעה הסכימו הצדדים כי הדיון בפני הרשם יותלה, וכי המצב הקיים יישמר עד להכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה.
ביום 13.11.2017 דחה בית המשפט המחוזי את התביעה ואת התביעה שכנגד. נקבע כי בקשת המבקש לרשום את סימן המסחר הוגשה בחוסר תום לב, ועל כן יש להורות על מחיקת סימן המסחר. בית המשפט המחוזי קבע, כעניין שבעובדה, כי במועד הגשת בקשת הביטול מטעם המבקש כבר רכשה חברת HDL מוניטין בינלאומי, וכי המבקש היה מודע לפעילותה ברחבי העולם תחת השם "habitat" ולמוניטין שרכשה, וביקש לעשות בו שימוש. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המבקש לפיה