10. במהלך שנת 2016 פתח ניב עם שניים נוספים חברה בשם "רייבן אי או טי בע"מ" (נספח 41 לתצהיר התובע), אשר שוכנת במשרדי הנתבעת, והוא אחד משני הדירקטורים בה.
ניהול ההליך
11. ביום 25.2.2018, לאחר למעלה משנתיים מתום ההעסקה, הוגש כתב התביעה שבפנינו.
12. בין לבין הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.
13. ביום 23.5.2018 הגיש ניב בקשה לסילוק על הסף. לאחר שהוגשה תגובה לבקשה ותשובה לתגובה, ניתנה ביום 22.6.2018 החלטה על ידי כב' השופט אלעד שביון, שלפיה הבקשה נדחית כי "מקרה זה מעלה, בין היתר, סוגיה של אחריות אישית/הרמת מסך התאגדות המצריכה בירור עובדתי ומשפטי ולכן אין מקום לדחייה או מחיקה של התביעה על הסף כנגד הנתבע 2 בשלב זה."
14. ביום 22.7.2018 הוגש כתב ההגנה שבפנינו.
15. ביום 11.11.2018 התקיים דיון קדם בפני כב' השופט אלעד שביון.
16. ביום 31.12.2018 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו; וביום 11.3.2019 הגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית מטעמם – את תצהירו של ניב ואת תצהירו של עידן ארונסון (להלן- עידן) אשר העניק שירותי תכנות כספק חיצוני לנתבעת.
17. ביום 13.5.2019 הגיש התובע שתי בקשות נוספות לגילוי מסמכים ספציפיים. לאחר שניתנו תגובותיהם של הנתבעים, ביום 29.5.2019 נעתר בית הדין לבקשה אחת ודחה את הבקשה השניה.
18. שלשום התקיים דיון הוכחות בפנינו, במהלכו נחקרו התובע, ניב ועידן. בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. מכאן הכרעתנו.
דיון והכרעה
פיטורים שלא כדין?
19. לטענת התובע הוא נדהם לגלות לראשונה במהלך השיחה שנתקיימה ביום 29.10.2015 על פיטוריו עקב צמצומים, כמו גם על סיום עבודתו ביום 30.11.2015. לדידו הוא נכנס להלם מוחלט, שכן מספר חודשים קודם לכן ניב הודיע בישיבה שקיים עם עובדי הנתבעת כי מצבה של הנתבעת טוב, ולראיה גויס מהנדס תוכנה לנתבעת כשלושה חודשים עובר לפיטוריו. בהקשר זה ציין התובע, כי היתה עבודה רבה אצל הנתבעת וכלל לא היה ברור בשל אילו צמצומים הנתבע החליט לפטרו. לתימוכין בעמדתו צירף התובע מסמך (נספח 20 לתצהירו) ממנו ניתן ללמוד לטענתו, כי החברה האוסטרלית אשר בבעלות ניב ואשר הנתבעת סיפקה לה שירותי פיתוח, רכשה רשת אתרי השוואות במזרח אסיה אשר הכניסה הרבה מאוד עבודה. מכל מקום להודעה על הפיטורין לא קדם הליך שימוע ולדידו הוא פוטר משיקולים זרים ולא עקב צמצומים.
20. לטענת הנתבעים, התובע היה ער להליך הצמצומים אשר אירע בנתבעת, ואשר חייב בין היתר את פיטורי התובע כמו גם את פיטוריהם של עובדים נוספים; ונערכו עמו שיחות מקדימות על מצבה הכלכלי של החברה ועל היתכנות פיטוריו. לקראת חודש מרץ 2015 חלה ירידה בפעילות שבין הנתבעת לבין החברה האוסטרלית, שכן האחרונה נרכשה במלואה על ידי חברה בריטית. בנסיבות האמורות ומשהלקוח היחידי של הנתבעת הפסיק את התקשרותו, לא נותרה כל ברירה אלא להורות על צמצומים בנתבעת, לסיים את הפרויקטים שנותרו ולסגור את הנתבעת. לאחר הרכישה הנזכרת, הנתבעת החלה לבצע חפיפה לחברה הרוכשת, כאשר עידן ביצע חפיפה למתכנת בצ'כיה והעביר לו את כל המידע הרלוונטי לגבי עבודתו. החל מהרגע שהתחיל הליך החפיפה, היה ברור לכולם שהחברה הולכת להיסגר (ס' 4 לתצהיר עידן).