סוף דבר
106. הוראות החוזה ( כמו גם הוראות חוזה המדף) ולשונו ברורות וחד משמעיות. נקבע בחוזה מושא התובענה כי לא משולמות במסגרתו התייקרויות – הצמדות. בע"א 8836/07 בלמורל השקעות בע"מ נ' כהן (פורסם בנבו, 23.2.10), נפסק כי "מקום בו לשון החוזה ברורה, חזקה עליה כי היא משקפת את אומד דעת הצדדים ולכן יש להעניק לה משקל מכריע בפרשנותו ולתת לחוזה את המשמעות הפשוטה והברורה העולה מלשונו" (שם פסקה 24) (ר' גם פרופ' מנחם מאוטנר, במאמרו "התערבות שיפוטית בתוכן החוזה", עיוני משפט כט(1) 17 (ספטמבר 2003), בעמ' 54).
107. יש ליתן הדעת ומשקל בתהליך הפרשני למאפיינים המסויימים של ההליך המכרזי שצויינו לעיל, ולתכליות הספציפיות העומדות ביסודו (ר' פרשת מתן לעיל).סבורני כי הפרשנות המוצעת על ידי התובעת טומנת בחובה פגיעה בעקרון השוויון בין מציעים פוטנציאליים ובעקרון התחרות ההוגנת. שכן יכול ומציע פוטנציאלי בחר שלא להגיש הצעה במכרז דנן נוכח סעיפי אי תשלום ההתיקרויות, מאחר ובא לכלל מסקנה כי כדאיות העבודה פוחתת בנסיבות אלו או שיקשה עליו או שלא יוכל הוא לעמוד כלכלית בתנאי זה (השווה: עע"מ 6117/15 ג.י.א. יזמה בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל ואח' (פורסם בנבו, 23.6.16)).
108. לחלופין ובנוסף, נמצא כי על פי הוראות חוזה המדף תחשיב ההתייקרויות צריך היה להתבצע בהתאם למדד הבנייה שירד. לפיכך וככל שעפ"י החוזה היה מקום כעיקרון לתשלום תוספת בגין התייקרויות, הרי שנוכח ירידת המדד הקובע, התובעת אינה זכאית לתשלום כלשהו.
109. אשר על כן ונוכח כל המובא בפסק דין זה, מצאתי לדחות את התובענה.
110. בנסיבות תובענה זו ובהינתן כל האמור, לא מצאתי לעשות צו בדבר הוצאות.
ניתן היום, כ"ט סיוון תשע"ט, 02 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
דורון חסדאי