פסק דין
בהמרצת הפתיחה שלפני עותר המבקש להורות למשיבה 1 (להלן: "החברה" או "סימגו") למסור לו את המסמכים שלהלן:
א. ההחלטות והפרוטוקולים של אסיפות בעלי המניות בחברה מיום רישומה ועד למועד מתן פסק הדין.
ב. מרשם בעלי המניות מעודכן של החברה.
ג. מרשם הדירקטורים בחברה.
בסיכומיו הבהיר המבקש כי סעד זה התייתר לאחר שבדיון הצהיר בא כוח החברה לפרוטוקול מיהם חברי דירקטוריון החברה (סעיף 40.3 לסיכומי המבקש).
ד. התקנון המעודכן של החברה.
בסיכומיו הבהיר המבקש כי סעד זה התייתר נוכח הצהרתו של משיב 2 (להלן: "המשיב"), לפיה תקנון החברה שצורף כנספח 10 להמרצת הפתיחה הינו התקנון המעודכן של החברה (סעיף 40.1 לסיכומי המבקש).
ה. דוחות כספיים של החברה מיום רישומה ועד למועד מתן פסק הדין.
ו. הודעה מאושרת על ידי רואה חשבון החברה ובה פירוט מלא של כל התשלומים ששילמה החברה לכל אחד מהדירקטורים של החברה (ובכלל זה דירקטור בחברה הנושא במשרה בכל חברת בת של החברה), והתחייבויות שקיבלה על עצמה, לרבות לעניין תנאי פרישה, בכל אחת משלוש השנים שקדמו ליום מתן פסק דין זה.
ז. ההחלטות והפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון של החברה מיום רישום החברה ועד ליום מתן פסק דין זה.
כמו כן, עותר המבקש להורות לחברה לזמן אסיפה כללית שעל סדר יומה:
- דיווח הדירקטוריון על ענייני החברה השוטפים לרבות מצבה הכספי.
- מעשיהם ומחדליהם של דירקטורים ונושאי משרה בחברה, העשויים להיות הפרה של חובת האמונים וחובת הזהירות כלפי החברה.
עוד עתר המבקש לזמן אסיפת סוג מיוחדת של בעלי מניות בכורה א' של החברה לצורך מינוי דירקטור מטעם בעלי מניות בכורה א', כאמור בסעיף 47 (a) לתקנון החברה. אולם מסיכומי המבקש עולה כי סעד זה התייתר נוכח כינוס אסיפה בעלי מניות בכורה א' ובחירת דירקטור מטעמם (סעיף 40.2 לסיכומי המבקש).
כן עתר המבקש לאפשר לבאי כוחו להיות נוכחים בישיבות אסיפה כללית אותן מבוקש לכנס, אלא שבסיכומיו לא התייחס המבקש לסעד האמור, ועל כן, יש לראותו כמי שוויתר על סעד זה.
רקע
החברה עוסקת בפיתוח סים וירטואלי, ולה חברת בת Simgo Asia Pte Ltd (להלן: "חברת הבת") שנועדה לשיווק מוצרי החברה באסיה.
המבקש בעל מניות בחברה ומשמש כבעלים ודירקטור בחברת הבת.
במכתב מיום 5.3.2018 דרש המבקש מהמשיבים להמציא לו מסמכים של החברה ולזמן אסיפה כללית מיוחדת.
במכתב מיום 18.3.2018 ועוד בטרם נענה מכתבו מיום 5.3.2018, טען המבקש כי המשיבים פועלים שלא כדין ופוגעים בזכויותיו, ובשלב זה דרש מהמשיבים לפרוע באופן מיידי סך של מיליון דולר מתוך סכום הלוואת בעלים בסך 3 מיליון דולר שהעמיד לטובת סימגו.
במכתב תשובה מיום 29.3.2018, דחתה החברה את דרישת המבקש מהטעמים שלהלן:
"נדרשת לא מעט תעוזה ממרשך כדי לשלוח את הדרישות אשר פורטו במכתבך, בעוד הוא פועל בניגוד לכל דין, ובניגוד לטובת מרשתי (שבה הוא מתיימר להיות בעל מניות) וסימגו אסיה (שבה הוא מתיימר לכהן כדירקטור ולהחזיק כ – 30% ממניותיה). מרשך ניסה ועדיין מנסה, כבר חודשים ארוכים, לשדוד את נכסי שתי החברות, לפעול לחיסולן, והכל בהתנהלות עבריינית ובוטה, תוך הפרת כל הכללים והחובות החלים על מרשך, כשהוא משתמש בנכסי סימגו אסיה ומרשתי, כדי לקדם את ענייניו האישיים.
בנסיבות אלו, מרשך אינו זכאי לדבר ממרשתי – לא מידע שאותו הוא מבקש לקבל על מנת להמשיך ולפגוע במרשתי (הנך מופנה בהקשר זה להוראות סעיף 185 (ב) לחוק החברות, תשנ"ט – 1999); ולא לקבלת כספים כלשהם, שכן מרשך חייב למרשתי סכומים העולים עשרות מונים על כל חוב נטען ומוכחש של מרשתי כלפי מרשך.
ככל שמכתבך הופנה ברצינות כלפי מר בן שלוש ומר שמואלי באופן אישי, אנא ראה באמור לעיל גם תשובה מטעמם.
בהתאם לתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, נמסר לך בזאת, כתב תביעה מטעם מרשתנו נגד מרשך".
בסמוך הגישו החברה וחברת הבת לבית משפט השלום בתל אביב, תביעה התלויה ועומדת, בה תבעו לחייב את המבקש לשלם להן 1,500,000 ₪ בעילות של הפרת חובת ההגינות, הפרת חובת האמון, הפרת חוזה, מצג שווא ותרמית ועשיית עושר ולא במשפט (ת.א 67707-03-18).
טענות המבקש:
א. פעילות החברה ממומנת בין היתר, מכספי הלוואה בסך העולה על 2.7 מיליון דולר שהעמיד המבקש לטובתה.
ב. במכתב מיום 5.3.2018 פנה המבקש אל המשיבים בדרישה שימסרו לו מסמכים ונתונים של החברה. במכתב תשובה מיום 15.3.2018 הודיע בא כח המשיבים כי עקב עומס בלתי צפוי במשרדו טרם עלה בידיו לגבש תשובה למכתב מיום 5.3.2018. במכתב מיום 18.3.2018 דרש המבקש מהחברה לפרוע סך של מיליון דולר מכספי ההלוואה שהעמיד לה. עם קבלת הדרישה האמורה, מיהרו המשיבים להגיש תביעה כספית "חסרת בסיס" נגד המבקש, בניסיון לגרום לו לוותר על דרישותיו החוקיות ו/או לעכב את מימושן ובתוך כך דחו את דרישותיו מיום 5.3.2018 להעביר לעיונו מסמכים של החברה ולכנס אסיפה כללית מיוחדת.
ג. סעיפים 127 ו – 130 לחוק החברות, מחייבים חברה לנהל מרשם של בעלי מניות שיכלול שם, מספר זהות, כתובת של בעל מניות, מועד הקצאת המניות או מועד העברת המניות לבעל המניות. לתשובתם צירפו המשיבים את נספחים 6 ו – 7, אולם נספחים אלה אינם כוללים את המועדים בהם הוקצו המניות לכל אחד מבעלי המניות הנזכרים בהם. בין היתר, נדרש פירוט כאמור, כדי לאפשר לבעלי המניות בחברה לברר את כוח הצבעתם בכל נקודת זמן, ממילא בהעדר פירוט של מועד הקצאה או העברת המניות, מנסים המשיבים להסתיר מבעלי המניות את זכויותיהם. בעניין זה טוען המבקש כי יש לזקוף את מחדלם של המשיבים לחובתם, ולקבוע חזקה שאילו היו המשיבים מציגים את המידע האמור היה מתברר שבכל המועדים הרלבנטיים החזיק המבקש למעלה מ – 10% מהון המניות המונפק ומזכויות ההצבעה בחברה.
עוד טוען המבקש כי מנספח 7 לתשובת המשיבים עולה כי ביום 7.3.2018 לכאורה עמד הון המניות המונפק של החברה על 3,580,687 מניות מתוכן החזיק המבקש ב - 340,304 מניות. אלא, שבחקירתו אישר המשיב כי שורת ESPO משקפת אופציות שהוקצו לעובדי החברה שטרם הומרו למניות. על כן, ומשבשורת ESPO נכללו 848,593 אופציות שטרם הומרו למניות, ההון המונפק של החברה נכון ליום 7.3.2018 עמד על 2,732,094 מניות בלבד ובהתאם שיעור האחזקות של המבקש עמד על 12.45% מהון המניות המונפק של החברה.
ד. סעיף 15 (b) לתקנון החברה מחייב את החברה להציע לכל בעל מניות בכורה לרכוש חלק יחסי במניות שמבקשת החברה להקצות מעת לעת. המבקש הוא בעל מניות בכורה בחברה ובהתאם להוראות סעיף 15 (b) (i) לתקנון החברה חייבת להודיע למבקש על כוונה להקצות מניות חדשות. מחקירת המשיב עולה כי בתקופה שמחודש מרץ ועד חודש ספטמבר 2018 הקצתה החברה מניות למספר רב של בעלי מניות. כך גם עולה מנספחים 6 ו – 7 לתשובת המשיבים. זאת, תוך הפרת חובתה להודיע על כך למבקש. הפרת החובה האמורה שללה מהמבקש אפשרות לרכוש מניות נוספות של החברה ולמנוע את דילולו, ובכך יש משום "קיפוח זכויותיו של המבקש כבעל מניות מיעוט בחברה".
ה. נגד החברה הוגשו שתי בקשות פירוק. בקשה שהוגשה בגין אי תשלום שכר לעובדי החברה שסולקה לאחר שהחברה שילמה לעובדים את מלוא הכספים שנתבעו ובקשת פירוק נוספת התלויה ועומדת שהוגשה אף היא בגין אי תשלום שכר לעובדים. בכך יש כדי ללמד שהמשיבים פועלים בדרך של קיפוח זכויותיהם של עובדים ובעלי מניות, תוך ניהול כושל ונטילת סיכונים חריגים.
ו. סעיף 172 לחוק החברות, מחייב את החברה לערוך דוחות כספיים מבוקרים, לא יאוחר מ – 6 חודשים לאחר תום השנה המדווחת. סעיף 171 (ג) קובע כי הדוחות הכספיים יחתמו על ידי הדירקטוריון ויובאו בפני האסיפה הכללית של החברה. החברה לא ערכה דוחות כספיים ולא הציגה אותם לבעלי המניות בחברה ובכך פעלו המשיבים להסתרת מידע תוך קיפוח המבקש.
ז. סעיף 154 לחוק החברות, מחייב את החברה למנות רואה חשבון מבקר במינוי האסיפה הכללית. מעיון בהחלטות האסיפה הכללית החל מחודש מאי 2015, עולה כי האסיפה הכללית לא מינתה לחברה רואה חשבון, ומכאן שהמשיבים לא העלו לאישור האסיפה הכללית מינוי רואה חשבון לחברה.
ח. סעיף 60 לחוק החברות, מחייב את החברה לקיים אסיפה כללית אחת לשנה לפחות. המשיבים לא כינסו את האסיפה הכללית של החברה ובכך הפרו את ההוראה האמורה.
ט. החברה לא עדכנה את רשימת בעלי המניות, הדירקטורים ושינוי ההון הרשום של החברה אצל רשם החברות. ביום 25.6.2017 הוכרזה החברה כחברה מפרת חוק ובמשך תקופה של כשנה וחצי לא תיקנו המשיבים את הליקויים בגינם הוכרזה החברה כחברה מפרה. בכך יש כדי ללמד על האופן הלקוי בו מנהלים המשיבים את החברה.
י. המבקש כופר בטענות המשיבים כאילו פעל בחוסר תום לב או התחרה בפעילות החברה. כן טוען המבקש כי המשיבים לא הציגו מקור משפטי האוסר עליו להתחרות בפעילותן של החברה או חברת הבת.
יא. טענת המשיבים לפיה המבקש מנסה להשתלט על החברה ופעילותה בדרך של המרת הלוואתו למניות, אינה יכולה להועיל למשיבים. גם אם יחליט המבקש לעשות כן, מדובר בפעולה כדין שהמשיבים הסכימו לה כאשר נטלו מהמבקש הלוואה.
יב. בין הצדדים נוהל משא ומתן לרכישת חברת הבת על ידי המבקש ולקראת רכישת חברת הבת, "נערך לכאורה המבקש להמשך הפעלתה בהתאם לשיקול דעתו העסקי, ובין היתר התכוון להציע ללקוחות חברת הבת מוצר המתחרה למוצר המיוצר על ידי החברה. המשיבים לא הראו איזה פגם היה בהתנהלות המבקש אילו יישם את תכניתו זו.
יג. זכותו של המבקש לקבלת הסעדים המבוקשים היא זכות סטטוטורית העולה מהוראות קוגנטיות של חוק החברות, ואינה תלויה בתום ליבו של המבקש או בכך שהמבקש לא מתחרה במשיבים. זכותו של המבקש אינה מותנית ברלוונטיות של המסמכים או בנטל הכרוך בהמצאתם שבנסיבות כאן אינו כבד.
יד. יש להבחין בין החברה לחברת הבת, לפי שלחברת הבת יש דירקטוריון ובעלי מניות שונים מאלה של החברה וטענות המשיבים נגד המבקש נוגעות לחברת הבת ולא לחברה.
טו. טענות המשיבים המוכחשות באשר להוראות סעיף 185 (א) לחוק החברות, נוגעות רק למימוש הוראות סעיף זה ביחס לדרישה לקבלת החלטות הדירקטוריון ואין בהן כדי לשלול את זכותו של המבקש לקבל לעיונו מסמכים אחרים.
טז. סעיף 184 לחוק החברות, קובע כי לכל אחד מבעלי המניות זכות עיון בפרוטוקולים של ישיבות האסיפה הכללית של החברה. אמנם המשיבים צירפו לתשובתם פרוטוקולים של ישיבות האסיפה הכללית (נספח 11) אולם מחקירתו של המשיב התברר כי קיימים פרוטוקולים נוספים שלא צורפו. עוד טוען המבקש, כי הוא זכאי לקבל לעיונו גם פרוטוקולים של ישיבות האסיפה הכללית מהתקופה שקדמה למועד בו הפך לבעל מניות בחברה.
יז. סעיף 184 לחוק החברות, קובע כי בעלי המניות זכאים לעיין במרשם בעלי המניות. המשיבים לא התנגדו לסעד זה ואף צירפו את נספחים 6 ו – 7, אולם המרשם שצורף חסר פרטים אודות מועדי הרכישה או העברה של מניות ועל כן, נדרש שהמשיבים ימסרו לעיון המבקש מרשם בעלי מניות מעודכן.
יח. המבקש זקוק לדוחות החברה כדי לקבל החלטה האם להמיר את הלוואת הבעלים שהעמיד לחברה למניות ולפקח על אופן ניהול החברה על ידי המייסדים. על כן, מבוקש להורות למשיבים להעביר לעיון המבקש את הדוחות הכספיים של החברה.
יט. סעיף 186 (א) לחוק החברות, קובע כי לפי דרישת בעל מניות על דירקטוריון החברה להמציא לו הודעה מאושרת בידי רואה החשבון של החברה ובה פירוט מלא של כל התשלומים ששילמה לכל אחד מהדירקטורים. חובה זו אינה מותנית בתנאי כלשהו הנוגע להתנהלותו של בעל המניות ועל כן, על המשיבים להעביר למבקש הודעה כאמור.
כ. סעיף 63 (א) לחוק החברות, קובע כי דירקטוריון החברה יכנס אסיפה כללית מיוחדת לדרישת בעל מניות המחזיק לפחות ב – 10% מהון המניות המונפק של החברה. במועד משלוח מכתב הדרישה (5.3.2018) החזיק המבקש ב – 12.5% מהון המניות המונפק של החברה ועל כן, דירקטוריון החברה חייב היה לכנס אסיפה כללית מיוחדת. משכך ובהתאם להוראות סעיף 65(א) לחוק החברות, מבוקש להורות על כינוס אסיפה כללית מיוחדת בהתאם לכתב הזימון שצורף כנספח א' להמרצת הפתיחה. לחילופין, מבוקש להורות למשיבים לזמן אסיפה כללית שנתית אשר על סדר יומה כל נושא שיידרש על ידי המבקש.
כא. סעיף 185 (א) לחוק החברות, קובע שבעל מניה זכאי לקבל לעיונו כל מסמך הנמצא ברשות החברה אם המסמך דרוש לצורך קבלת החלטה בנושא שעל סדר יומה של האסיפה הכללית. המבקש עתר לזמן אסיפה כללית אשר תדון בטענותיו כלפי המשיבים, חברי הדירקטוריון והמייסדים. בנסיבות אלה, זכאי המבקש לעיין בפרוטוקולים ובהחלטות הדירקטוריון כדי לממש את הפיקוח על אופן ניהול ענייני החברה על ידי המשיבים.
טענות המשיבים:
א. המבקש מחזיק במניות החברה ובנוסף מחזיק הוא ב – 30% מהון המניות המונפק של חברת הבת בה הוא משמש כדירקטור יחיד. למרות זאת, החל מחודש אוקטובר 2017 פועל המבקש "לפגוע בעסקי קבוצת סימגו, לנסות לחסלה, ולהשתלט על נכסיה, לרבות פעילותה והקניין הרוחני שלה, תוך שהוא משדל עובדים בחברה לעבור לעבוד בחברה חדשה שפתח, המתחרה בחברה, ואגב כך מנסה להשתלט על הטכנולוגיה של החברה".
ב. בחקירתו אישר המבקש כי ביום 14.11.2018 העלה פוסט במסגרתו הודיע כי הוא משיק, באמצעות חברות בבעלותו, מוצר חדש בטכנולוגיה של סים וירטואלי אותו פיתח במשך שנתיים, המתחרה באופן ישיר במוצריה של החברה. זאת, בזמן ששימש COO בחברה, דירקטור בחברת הבת ובעל מניות בחברה ובחברת הבת. ועוד. ביום 28.11.2017 פנה המבקש במייל לכל ספקי החברה והודיע להם כי הוא מתכוון לנקוט בהליכים לפירוק החברה ועל כן הוא מייעץ להם להימנע מכל התקשרות עם החברה. המבקש שידל עובדים של החברה לנטוש אותה ולעבור לעבוד בחברה מתחרה. במייל ששלח ללקוחות וספקים של החברה בהם Passpod, בחודש דצמבר 2017, פירט המבקש את תכניתו להשתלט על החברה ולקחת נכסים וזכויות של החברה.