האם הנתבעת הסירה התכנים של התובעת מהאתר שלה במרשתת ?
22. כאמור לעיל, הנתבעת לא טענה בכתב ההגנה קטיגורית כי הסירה התכנים של התובעת מאתר המרשתת, אלא טענה כי פעלה לביצוע ההסרה. גיא שב והעיד בעת שנחקר כי הוא הסיר תכניה של התובעת. ראה דוגמא לכך בעמוד 128 בשורה 8:
"העד, מר יקר: יכול להיות שהיא, אני לא יודע מתי היא התקיימה אני יודע להגיד לך באלף אחוז או במיליון אחוז שאני בעצמי הסרתי את התכנים האלה."
נוסף לכך, עלתה טענה של הנתבעת כי נספחים שצורפו לכתב התביעה, ושלטענת התובעת מתעדים צילומי מסך ממנוע החיפוש של גוגל מתוך אתר הנתבעת, מזויפים וכי כלל לא היו בחודשים מרץ, אפריל 2017. עוד טענה כי תמונות המסך הם מ"מטמון גוגל" ולא תמונות שגולש נחשף אליהן בזמנים הנוגעים לתביעה.
23. המומחית מטעם בימ"ש קבעה בסעיף 5 לממצאי חוו"ד שהגישה ביום 8.10.18 כי בתחילת שנת 2017, המוצג בתמונה הראשונה בנספח 1 משקף המצב בזמן אמת באתר הנתבעת ולא את "מטמון גוגל". המומחית הסבירה כי הגיעה למסקנה זו על יסוד בדיקות וממצאים "בעזרתו של צד שלישי אובייקטיבי – קרי מנוע החיפוש של גוגל, לרבות מערכת הקידום הממומן, ומערכת המפות שברשותו".
24. המומחה מטעם הנתבעת, מר גונן טען בחקירתו בעמוד 44 משורה 9 כי התוצאה היא כביכול גזירת גורל ואין מה לעשות ותלה האחריות לכך על מנוע החיפוש של גוגל:
"העד, מר גונן : אני יכול להגיד שמהבדיקה של המערכות אנאליטיקה של האתר, עולה חד משמעית שהכמות כניסות שהיו לדף הזה מאוקטובר הם ממש בודדות וסביר להניח שלא היה שם לידים, וגם אם היה, המוסד היה לא פעיל כך שלא היה אזכור ל'בית ליאור'. זה עלה שם כי יש את ההיסטוריה, אין מה לעשות, ככה גוגל עובד. אין הרבה מה לעשות בנדון."
25. בסעיף 6 לחוו"ד, המומחית קבעה שהקבצים שהעבירה אליה הנתבעת לא הוכיחו טענתה ש"העמוד עבר למצב בלתי מוצג". עוד קבעה ש"רשומת ה"False" לא פעלה כנדרש ו/או הושבתה באופן ידני".
26. בימ"ש דוחה קביעת המומחה מטעם הנתבעת ש"אין מה לעשות" שכן הוא עצמו העיד, קודם לכן, בעמוד 41 משורה 6, שיש מה לעשות:
"ת: סעיף C מדבר על האתר. מנוע החיפוש של האתר לא מאפשר להיכנס למוסדות ברגע שהם מוגדרים כלא פעילים, מכיוון שבדרך כלל מה שנהוג באינטרנט, לא להסיר דפים, עדיין מנוע חיפוש חיצוני כמו גוגל מכיוון שיש לו היסטוריה, יכול לדעת שהדף קיים."
כאשר המומחה נחקר משורה 18 לגבי מה אפשר לעשות, הוא ציין מספר אפשרויות:
"העד, מר גונן : יש שתי דרכים לעשות את זה, אבל זה שיקול למחוק את הדף. יש מערכת שקוראים לה סרץ' קונסול, שבה אני יכול לבקש מגוגל למחוק דפים מהאתר, זה שקול לזה שהייתי מוחק את הדף, זה היה פוגע בדיוק באותה הדרך. הדרך השנייה זה לעשות 'נו אינדקס' שזה גם שקול, זה גורם לאותו דבר.
כב' הש' הדר: מה שאמרו לי אתמול? 'נו פולו' מה זה 'נו פולו'?
העד, מר גונן : לא, 'נו פולו' זה משהו אחר.
כב' הש' הדר: אז תסביר לי אם אפשר גם לפעול לפי 'נו פולו'.
העד, מר גונן : כן. 'נו פולו' אומר שאם לך יש אתר אחר ואתה מקשר לדף של 'בית ליאור', אתה אומר למנוע חיפוש לא לעקוב אחרי הקישור לדף הזה. 'נו פולו' אומר לגוגל, 'אל תמשיך לחפש בלינק הזה, הוא לא מעניין אותך'.
כב' הש' הדר: אז למה זה לא טוב? זה גם טוב אם ככה.
העד, מר גונן : לא אבל אין לינק לדף הזה. כרגע אנחנו בלינק שנמצא בתוך מנוע חיפוש ששם אי אפשר לעשות 'נו פולו', אני יכול לעשות 'נו אינדקס'.
כב' הש' הדר: אז אם אתה היית כמומחה אמור למנוע לחלוטין הגעה לאתר של הנתבעת, אז היית נוקט בשתי הפעולות הראשונות?
העד, מר גונן : בשתי הפעולות הראשונות. אבל שוב, הם מייצרות את אותו נזק של למחוק את הדף, זה לא נהוג, שום אתר לא עושה את זה."