בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
09 אפריל 2019
ה"פ 21587-02-18
לפני:
השופט יעקב שפסר, סגן נשיא
המבקשים:
1.Dr. Brendan De Kauwe
ע"י ב"כ עו"ד ד' פורר ועו"ד א' אבני
2.Mr. Quentin Megson
נגד
המשיבים:
1.חיים כהן
ע"י ב"כ עו"ד ת' ויסמן
2. אילן סעד (נמחק)
3. ערן גלבוע (נמחק)
4. eSense Lab Ltd.
ע"י ב"כ עו"ד א' מיכאלי, עו"ד י' רוזנטל
ועו"ד ת' יוסף
5.גלית אסף שנהר (פורמלי)
6.בנימין קרסיק (פורמלי)
פסק דין
1. בקשת המבקש 1 - Dr. Brendan de Kauwe, לדון בסעד מספר 4 בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידו ועל ידי מבקש נוסף, ולחייב את המשיבה 4 – eSense Lab Ltd. בהוצאות שנגרמו לו לטענתו בשל הגשת ההליך בסך של 71,949.82 $ , זאת בהתאם להוראות סעיף 267(ב) לחוק החברות התשנ"ט – 1999 (להלן: "המבקש", "החברה" ו"החוק" בהתאמה).
°
2. ברקע הבקשה תובענה שהוגשה ביום 11.2.18 על ידי המבקשים בדרך של המרצת פתיחה, שעניינה סעדים למניעת פעולות המהוות הפרות חובותיהם של נושאי משרה בחברה, ובכלל זה לעניין מועד קיומה של האסיפה הכללית של החברה, וזאת בטענה כי קיים יסוד סביר שפעולות אלה התבצעו ועומדות להתבצע, ובהתאם לזכותם וחובתם הנטענת של המבקשים ששימשו כדירקטורים במועד הרלוונטי בחברה, לפי סעיף 267 לחוק החברות.
°
°
--- סוף עמוד 2 ---
°
°
3. במסגרת התובענה התבקשו סעדים הצהרתיים המורים על בטלות החלטת דירקטוריון החברה לדחיית האסיפה הכללית השנתית של החברה שנקבעה ליום 15.2.18, וכן צוי מניעה נגד פעולות משיבים 1-3 למניעת כינוס האסיפה הכללית הנ"ל במועד המקורי בו נקבעה (15.2.18), וכן ביטול החלטת הדירקטוריון שהורתה על דחיית מועד כינוס האסיפה הכללית מהמועד הנ"ל ליום 29.3.18.
°
4. בדיון שהתקיים ביום 12.2.18 נדחתה הבקשה לסעד זמני על ידי עמיתי כב' השופט ע' גרוסקופף. בעקבות האמור, הפכו שלושת הסעדים שצוינו לעיל לתאורטיים, ונותרה רק הבקשה לתשלום הוצאות התובענה כאמור - היא הסעד הרביעי שענינו נדון בהחלטה זו.
5. תמצית טיעוני המבקש היא, כי בהחלטתו של כב' השופט גרוסקופף צוין ש"לא ניתן לשלול את האפשרות שנפל פגם בהחלטת דירקטוריון החברה בדבר דחיית האסיפה הכללית שהיתה קבועה ליום 15.2.18" (עמ' 9 ש' 28-29 לפרוטוקול הדיון מאותו מועד), ועל כן היה יסוד סביר לפניית המבקשים לבית המשפט בהתאם לסעיף 267 לחוק. המבקש טוען עוד, שמלבד הפגם בדחיית האסיפה הכללית, הצביעו המבקשים על שורה ארוכה של פגמים וליקויים נוספים הנוגעים להתנהלותם של המשיבים 1-3, המקימים אף הם יסוד סביר כי עלולה להגרם לכאורה הפרת חובותיהם כלפי החברה ובפרט חובת הזהירות והאמונים שלהם.
6. המבקש טוען שלאחר החלטת בית המשפט, פנה לחברה בדרישה שהחברה תקיים את הוראות הדין ותשא בהוצאות הכרוכות בהגשת התובענה שמומנו על ידו, ואולם חרף פניותיו סירבו נציגי החברה לשאת בהוצאות כאמור ומכאן בקשתו.
7. עוד טוען המבקש שהמדובר בהסדר סטטוטורי העומד לטובת הדירקטור כדי למלא כנדרש ובהתאם להוראות הדין את פעולות הפיקוח המוטלות עליו, וכי עומד הוא בכל התנאים הנדרשים עפ"י סעיף 267 (א) לחוק המחייבים להיעתר לבקשתו. לעניין זה מדגיש המבקש, שדי בכך שישנו יסוד סביר להניח שמתבצעת או עומדת להתבצע פעולה של נושא משרה העלולה להוות הפרה של חובותיו כלפי החברה על מנת לקיים את דרישות הסעיף, ואין הכרח בקביעה כי אמנם הופרו חובות אלה.