א.2. טענות המשיבה
--- סוף עמוד 16 ---
50. המשיבה טענה כי אין כל יסוד לטענות המבקשת בדבר הפצת מסר כנגד ההתארגנות. לדבריה, כבר בימים הראשונים של ההתארגנות עשתה ככל שביכולתה להנחות את מנהליה שלא להתערב בהתארגנות ולכבד את רצון העובדים להתארגן, אם לאו. לטענתה, הפיצה למנהלים דף ההנחיות ביום 15.11.16 (נ/10) וכן העבירה מצגת למנהלים ביום 21.11.16 (נ/12) שבהן הנחתה את מנהליה שלא להתערב בהתארגנות.
אשר להתכנסויות השונות, טענה המשיבה, כי ביום 22.11.16 נערכו שתי התכנסויות. אחת, על ידי מנהל מפעל המתכת מר אילן ישראלי אשר הודיע לעובדים על דחיית האירוע החברתי והשני על ידי מר דרור כהן שלטענת המבקשת הודיע לעובדים שאם לא תהא הצדקה להמשיך לייצר בישראל תועבר הפעילות לחו"ל. לטענת המשיבה, מדובר היה בתקופה מאוד סוערת כאשר על רקע ההתארגנות היו מריבות וויכוחים על חשבון זמן עבודה, עלייה חדה בבעיות משמעת וציות (ו/2), מופעים של שנאה בין קבוצות עובדים, הסתה נגד ההנהלה וחשש ממשי שתהליכי עבודה עלולים לצאת משליטה. לגרסתה, על רקע זה הביע מר כהן חשש שאם מערכת יחסי העבודה תתקלקל ללא תקנה לא תהא הצדקה לקיומו של המפעל בישראל ואין מדובר בניסיון לפגיעה בהתארגנות. המשיבה טוענת בעניין זה, כי להתכנסויות אלה אין כל קשר לאובדן היציגות חודשים רבים לאחר מכן שכן היא עצמה הודיעה מיוזמתה שבבדיקת טענת היציגות, לא תתייחס לטופסי ביטול שנחתמו בין המועדים 20.11.16-1.12.16 וכאשר אין חולק שביום 30.11.16 הכירה המשיבה ביציגות המבקשת, אין לומר כי לשיחות שהתקיימו עם העובדים ביום 22.11.16 הייתה כל השפעה על ההתארגנות.
עוד טענה המשיבה, כי מר דרור כהן ננזף על דבריו וכי ביטול האירוע נעשה בשל האווירה במפעל והחשש שהדבר יתפתח לכדי אלימות.
51. אשר לשיחת הסטנד שערכה גב' מיה כהן ביום 15.3.17, טענה המשיבה, כי השיחה בוצעה לאחר ההכרה ביציגות ולאחר שהמבקשת הכריזה על שביתה מבלי לכנס את העובדים בכלל, מבלי לענות על שאלות ומבלי לקיים הצבעה כאשר היא הותירה את המשיבה להתמודד עם כל השאלות שעלו עקב הכרזת השביתה. על כן ועל רקע דיסאינפורמציה חמורה שהפיצה המבקשת בין העובדים על כך שבתקופת השביתה ההסתדרות תשלם רק לחבריה שכר מלא ואילו עובדים שלא הצטרפו לשביתה מרצונם, ממילא לא יוכלו לעבוד, לא יקבלו שכר ולא יקבלו פיצוי מקרן השביתה, טוענת המשיבה כי בשיחה הבהירה הגב' כהן לעובדים את זכותם לבחור האם לשבות או לא, הסבירה את מהות השביתה, מהי שביתה איטלקית, מהי תקופת צינון, מה קורה עם תשלום שכר בשעת שביתה והבהירה כי המפעל יפעל גם בתקופת השביתה למי שירצה לעבוד. המשיבה טוענת, כי דברי הגב' כהן לעניין יכולת החברה לייצר גם בסין, נאמרו בתשובה לשאלה של עובדת שהופנתה אליה ועל בסיס העובדה שהמפעל אכן ייצר בסין בשנת 2015. המשיבה טוענת, כי גם בעקבות שיחה זו לא נחתמו טופסי ביטול הצטרפות להסתדרות.