227. בפעולותיה האמורות פעלה הגב' חבז מטעם ולמען ספר לכל. בהקשר זה ניתן להפנות להודעת מר זלוף ת/5 (בעמוד 26), ממנה עולה כי הגב' חבז ניהלה את המשא ומתן מול עיריית חולון במכרז זה. היא גם חתמה בשם החברה על ההנחות שנקבעו במסגרת המשא ומתן (ראו ת/553, בעמודים 45 – 46). הפעולות האמורות נעשו במסגרת תפקידה של הגב' חבז בספר לכל.
228. מן החומר עולה עוד, כי ההיקף הכספי של הספרים שסופקו במכרז עמד על כ – 13 מיליון ₪, כמחצית מזה של ספר לכל (ראו ת/553 (3) בעמוד 8).
229. אשר לאחריותו של מר זלוף, אין טענה או ראיה כי נקט בפעולה כלשהי על מנת למנוע ביצוע עבירות של הגבלים עסקיים בספר לכל. בנסיבות אלה, ונוכח המפורט לעיל, קמה אחריותו לעבירה, מכוח הוראת סעיף 48 לחוק.
230. התוצאה. על יסוד כל האמור, אני מרשיע את מר זלוף, הגב' חבז וספר לכל בעבירה של צד להסדר כובל לפי סעיף 47(א)(1) לחוק התחרות, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 2(ב)(4) ו-4 לחוק. הרשעתו של מר זלוף היא בעבירה לפי הוראות אלה, ביחד עם סעיף 48 לחוק. הרשעתה של ספר לכל היא בעבירה לפי ההוראות האמורות, בצירוף סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין.
האישום הרביעי
231. אישום זה מופנה כלפי הנאשמים 3, 4, 6, 7 ו-8. הוא עוסק במכרז של עיריית קריית ים לאספקת ספרי לימוד לבתי ספר בעיר לתקופה של שנה (להלן באישום זה, בהתאמה – העירייה והמכרז). המכרז התפרסם סמוך לתאריך 25.6.09. המועד האחרון להגשת הצעות היה בתאריך 12.7.09. על פי כתב האישום, במועד שאיננו ידוע במדויק למאשימה, לפני 12.7.09, היו גב' חבז, ספר לכל, מר שפר ומדע צדדים להסדר לפיו ספר לכל לא תיגש למכרז. בהתאם להסדר, ספר לכל לא ניגשה למכרז.
232. בכתב האישום נטען, כי במעשים האמורים היו גב' חבז, ספר לכל, מר שפר ומדע, בהיותם בני אדם המנהלים עסקים, צדדים להסדר לפיו אחד הצדדים לפחות מגביל עצמו באופן העלול למנוע או להפחית את התחרות בעסקים, בינו לבין הצדדים האחרים להסדר, או חלק מהם, או בינו לבין אדם שאינו צד להסדר. ההסדר כלל כבילות הנוגעות למחיר שיידרש, שיוצע או שישולם, לחלוקת שוק, כולו או חלקו, לפי מקום העיסוק ולפי האנשים או סוג האנשים שעמם יעסקו ולכמות הנכסים או השירותים שבעסק. זאת, מבלי לקבל אישור, היתר זמני או פטור ומבלי שהכבילות שבהסדר היו פטורות בהתאם לפטור סוג, לפי חוק התחרות. נטען עוד, כי מר זלוף היה מנהל פעיל בחבר בני אדם שנעברה בידיו עבירה על החוק. במועדים הרלוונטיים או בחלקם ידע מר זלוף על ההסדר הכובל או יכול היה לדעת עליו. אדם מן היישוב בנעליו של מר זלוף יכול היה לדעת על ההסדר.
233. על יסוד כל אלה, יוחסו לנאשמים 3, 4, 6, 7 ו-8 עבירה של צד להסדר כובל לפי סעיף 47(א)(1) לחוק התחרות, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 2(ב)(4) ו-4 לחוק. למר זלוף יוחסו העבירות האמורות, בצירוף סעיף 48 לחוק. לחברות יוחסו העבירות בצירוף סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין.
234. מן הראיות (ת/554, בעמודים 11 – 12), עולה כי המכרז התפרסם בסביבות חודש יולי 2009. המועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 12.7.09. ביום 29.6.09 פנתה הגב' חבז (דוא"ל, ת/187) למר שפר, בהתייחס לקריית ים, בשאלה "מה קורה לגבי זה, אתה ניגש?". למחרת, השיב לה מר שפר בחיוב "כן בוודאי, המקום קרוב אלי מרחק 3 – 5 ק"מ ואשמח לספק להם בשלמות וללא הפרעה". בהמשך לכך, הגב' חבז פנתה למר שפר (ת/117, 8.7.09), בציינה "מצ"ב קובץ תיחור ראשון [.] מאושר ע'י החברים [.] לגבי ק. ים חבל שלא אמרת לי שניגשים – בונוס ולוני – ביקשתי שתודיע לי – עם [הטעות במקור – ע.ש.] עובדים בשיתוף אז עד הסוף! בכל מקרה אני לא אגש כי לא נשאר זמן [.] אבל אני תוהה ....".
235. מראיות אלה עולה, כי הגב' חבז פנתה למר שפר במטרה לקבל מידע על כוונותיו התחרותיות ביחס למכרז. מתגובתו עולה בבירור בקשתו כי ספר לכל לא תיגש למכרז. מדבריה של הגב' חבז בת/117 עולה כי הושגה הבנה בין הצדדים לפיה ספר לכל לא תיגש למכרז. אחרת, לא ניתן להסביר את התרעומת של הגב' חבז על כך שלא הודע לה שסיטונאים אחרים מתכוונים לגשת למכרז, באופן שלא נותר לה די זמן להגיש הצעה.
236. בתוך כך, מן ההודעה ת/117 עולה הסדר כאמור, המוצא ביטויו בדבריה של הגב' חבז למר שפר כי לא תיגש למכרז האמור. גם אם נכונה טענתה של הגב' חבז באותו מסמך, לפיה בנקודת הזמן האמורה לא נותר לספר לכל די זמן לשם הגשת הצעה במכרז, ברי כי בלא יידוע מצד הגב' חבז, מר שפר לא היה יכול לדעת על אילוציה וכוונותיה בהקשר זה.
237. תמיכה בהגיונו של ההסדר האמור אף עולה מכך, שבמסגרת התיאום מושא האישום השני, הוסכם בין הצדדים כי מדע, החברה של מר שפר, תהיה הספקית היחידה לבתי הספר שבקריית ים (ראו ת/223; מדובר בשבעה בתי ספר).
238. בפי הגב' חבז אין הסבר סביר אחר לחילופי הדברים הברורים מזמן אמת. בעדותה טענה, כי מר שפר לא ביקש ממנה שלא לגשת למכרז (בעמוד 3192). על פי הטענה, מר שפר ידע כי ספר לכל לא תיגש, שכן היא בסכסוך כספי עם העירייה (שם; ראו גם בעמוד 3191 לעדותה).
239. לא ניתן לקבל טענה זו. היא אינה מסבירה את הסיפא להודעתו של מר שפר, ת/187. היא גם אינה מתיישבת עם הדוא"ל ת/117 ששלחה הגב' חבז בזמן אמת, בו התרעמה על החמצת ההזדמנות להגיש הצעה במכרז. ואומנם, הגב' חבז לא ידעה לספק בעדותה הסבר מניח את הדעת לשיח שהתקיים בין השניים (בעמודים 2907, 3192; גם מהודעתה ברשות ת/11 (בעמודים 24 – 25) לא עולה הסבר כזה).
240. כמשתמע מן האמור לעיל, ספר לכל טוענת כי לא ניגשה למכרז בשל חובות עבר של העירייה כלפיה (ראו גם בעמוד 2907 לעדותה של הגב' חבז). ברם, כמוסבר לעיל, גיבושה של אחריות פלילית בגין עבירה של צד להסדר כובל אינו מותנה בהוכחתו של קשר סיבתי בין ההסדר לבין אופן הפעולה של צד לו בהמשך. זאת ועוד, גם אם מר שפר היה יכול להעריך כי ספר לכל לא תיגש למכרז בשל הסכסוך הכספי עם העירייה – ועל כך אין בפניי ראיה - קיום שיג ושיח בעניין, והודעתה של גב' חבז על כוונותיה, נוטים להפחית את אי הוודאות המובנית הנוגעת לכך. די בכך על מנת לבסס קשירתו של הסדר כובל, כפי שפורט בחלק הכללי של הכרעת דין זו.
241. מעבר לנדרש יצוין, כי בניגוד לנטען בעדותה של הגב' חבז, עולה מחומר הראיות כי חרף הסכסוך הנטען עם העירייה, ספר לכל נהגה לקנות את מכרזי העירייה, שמא מדובר בעבודה כדאית (ראו ת/11, בעמוד 24). דוגמא לכך נמצאת ביחס למכרז בקריית ים בשנת 2011, אז שקלה ספר לכל לגשת למכרז, והחליטה שלא לעשות כן (הודעת הגב' חבז, ת/12, בעמוד 33). יוצא, כי מראש לא הייתה ודאות מצדה של ספר לכל, כי לא תיגש למכרז. קל וחומר, שלא הייתה ודאות כזו, מנקודת מבטם של מר שפר או מדע.
242. בדומה לאמור לעיל, גם כאן פעלה הגב' חבז במסגרת תפקידה כאחראית על מכרזים בספר לכל. פעולתה למען שיתוף פעולה עם חברה מתחרה נועדה לטובת החברה. משכך, ניתן לייחס את פעולותיה לחברה.
243. אשר לאחריותו של מר זלוף, אין טענה או ראיה כי נקט בפעולה כלשהי על מנת למנוע ביצוע עבירות של הגבלים עסקיים בספר לכל. בנסיבות אלה, ונוכח המפורט לעיל, קמה אחריותו לעבירה, מכוח הוראת סעיף 48 לחוק.
244. נאשמי ספר לכל טוענים לגבי אישום זה (כמו גם לגבי האישום השלישי), כי אין מדובר במעשים המצדיקים, על פי נסיבותיהם, שימוש בהליך הפלילי. לטענתם, אם החקירה הייתה מתמצה בשני האירועים מושא האישומים השלישי והרביעי, ניתן להניח במידה רבה של ודאות כי לא היה מוגש כתב אישום בגינם. על רקע זה מעלים הנאשמים חשש, שמא אישומים אלה נועדו לצרכי אווירה וניפוח כתב האישום.
245. טענות אלה אין לקבל. אכן, העבירות מושא האישומים השלישי והרביעי אינן קרובות לרף החומרה המרבי שניתן לתאר בעבירה של צד להסדר כובל. אין בכך כדי לשנות מן העובדה, שמן הראיות עולה ביצוע העבירה, על כל יסודותיה. היקפו הכספי של המכרז היה לא מבוטל. בשאלה אם היה מוגש כתב אישום על עבירות אלה בלבד, אם לא, טמון ממד ספקולטיבי לא מבוטל, ואף היא אינה משנה מכך שהעבירות הנטענות בכתב האישום, אכן הוכחו מעבר לספק סביר בראיות.
246. אשר לנאשמים 7, 8, אזכיר כי אלה הודו בכל המיוחס להם במסגרת אישום זה.
247. התוצאה. על יסוד כל האמור, אני מרשיע את הגב' חבז, מר זלוף, ספר לכל, מר שפר ומדע בעבירה של צד להסדר כובל לפי סעיף 47(א)(1) לחוק התחרות, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(3), 2(ב)(4) ו-4 לחוק. הרשעתו של מר זלוף היא על יסוד ההוראות האמורות, בצירוף סעיף 48 לחוק. הרשעתן של ספר לכל ומדע היא על יסוד ההוראות האמורות, בצירוף סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין.
האישום החמישי
248. אישום זה מופנה כלפי הנאשמים 3, 4 ו-11-6. על פי הרקע המפורט באישום זה, בתאריך 31.1.12 פורסם על ידי משרד החינוך מכרז מספר 5/1.2012, "ספקים לאספקת ספרי לימוד עבור בתי ספר במערכת החינוך" (להלן בפרק זה – המכרז המקורי). בכתב האישום נטען כי ביום 6.2.12 נפגשו גב' חבז, אודי, מר שפר, מר כהן, שי, מר קרלינסקי, מר דוידסון ומר מן-דעלי בקניון איילון ובחנו במשותף את האפשרות שלא לגשת למכרז. אף אחד מהספקים לא הגיש הצעה במכרז. לאור זאת בוטל המכרז במתכונת שפורסמה. משרד החינוך החליט לפנות לחברת מרמנת ארגון וניהול פרויקטים בע"מ (להלן – מרמנת) על מנת שזו תפרסם מכרז חדש לאספקת ספרי לימוד (ראו בהקשר זה בעדותו של מר הלפרין, פרוטוקול 17.1.18, בעמוד 121).
249. בכתב האישום נטען, כי ביום 4.6.12 פרסמה מרמנת מכרז חדש (מכרז 1/12 לאספקת ספרי לימוד, להלן – מכרז מרמנת). מועד הגשת ההצעות נקבע תחילה ל-12.6.12. בהמשך, נדחה ליום 21.6.12.
250. בכתב האישום נטען, כי במועד שאיננו ידוע במדויק למאשימה, לפני 21.6.12, היו מר זלוף, גב' חבז, ספר לכל, מר שפר, מדע, מר כהן, שי, יש הפצות, חיים, בונוס, מר קרלינסקי, לוני כהן, מר מן-דעלי ורכגולד צדדים להסדר לפיו הספקים לא יגישו הצעות למכרז מרמנת. נטען, כי הצדדים הגיע להסדר במגעים שהיו ביניהם, באמצעות שיחות טלפון ובפגישות שהתקיימו ב-22.5.12 וב-10.6.12 בבית קפה בחולון.
251. עוד נטען, כי בתאריך 24.6.12, לאחר שהתברר כי הספקים לא הגישו הצעות למכרז, הגיעו מר זלוף, אודי, מר שפר, חיים, מר קרלינסקי, מר דוידסון ומר מן-דעלי לפגישה במשרד החינוך. בפגישה הגיעו להסכמה עם נציגי משרד החינוך כי החברות שהשתתפו בפגישה יתנו אחוז הנחה אחיד של 10% מהמחיר הקטלוגי של ספרי הלימוד, לרכישת ספרי לימוד על ידי בתי הספר השונים. עוד הוסכם עם נציגי משרד החינוך כי אספקת ספרי הלימוד לבתי הספר תבוצע באופן שווה על ידי החברות שהשתתפו בפגישה.
252. בכתב האישום נטען, כי לאחר ההסכם המדובר עם משרד החינוך, הסכימו ביניהם מר זלוף, אודי, מר שפר, חיים, מר קרלינסקי ומר מן-דעלי כי כל אחת מהחברות (ספר לכל, מדע, בונוס, לוני כהן ורכגולד) תפריש חלק מבתי הספר בהם זכתה במכרז לחברת יש הפצות, כך שיש הפצות תספק ספרי לימוד לאותם בתי ספר שהופרשו לה, במקום הספק המקורי. זאת כדי לתת ליש הפצות תמורה בגין חלקה בהסכמה להימנע מהגשת הצעות במכרז.
253. בכתב האישום נטען כי במעשיהם המתוארים היו הנאשמים 3, 4 ו-11-6, בהיותם בני אדם המנהלים עסקים, צדדים להסדר לפיו הגבילו עצמם באופן העלול למנוע או להפחית את התחרות בעסקים, בינם לבין הצדדים האחרים להסדר או חלקם. ההסדר כלל כבילות הנוגעות למחיר שיידרש, שיוצע או שישולם, לרווח שיופק, לחלוקת שוק, כולו או חלקו, לפי מקום העיסוק ולפי האנשים או סוג האנשים שעמם יעסקו ולכמות הנכסים או השירותים שבעסק. זאת, מבלי לקבל אישור, היתר זמני או פטור להסדר ומבלי שהכבילות שבהסדר היו פטורות בהתאם לפטור סוג, לפי חוק התחרות. הנאשמים 3, 7, 9 ו-10 היו מנהלים פעילים בחבר בני אדם שנעברה בידיו עבירה לפי החוק. במועדים הרלוונטיים או בחלקם ידעו הנאשמים 3, 7, 9 ו-10 על ההסדר הכובל או יכולים היו לדעת עליו. אדם מן היישוב בנעלי הנאשמים 3, 7, 9 ו-10 יכול היה לדעת על ההסדר הכובל.
254. בגין האמור מיוחסת לנאשמים 3, 4 ו-11-6 עבירה של צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות לפי סעיף 47(א)(1) לחוק התחרות, בצירוף סעיפים 2(א), 2(ב)(1), 2(ב)(2), 2(ב)(3), 4, 47א ו – 47א(1), 47א(3) לחוק. לגבי החברות, בצירוף סעיף 23(א)(2) לחוק העונשין. ביחס לנאשמים 3, 7, 9 ו-10 נטען לחלופין לתחולת הוראת סעיף 48 לחוק. הנסיבות המחמירות המפורטות באישום הן חלקם ומעמדם של הצדדים להסדר בענף המושפע מהעבירה, שיטתיות ההסדרים ומשכם, הנזק שנגרם או הצפוי להיגרם לציבור, העובדה שמדובר בתיאום מכרז ציבורי והיקפו הכספי של המכרז.
255. כללי. מן החומר עולה, כי המכרז המקורי (ת/496, 31.1.12) התפרסם בעקבות מסקנות ועדת טרכטנברג והחלטת ממשלה בדבר הקלת הנטל על הורי התלמידים. המטרה הייתה לצאת במכרז רחב היקף, ולנצל את היתרון לגודל על מנת להשיג אחוז הנחה מיטבי מן הספקים (עדות הגב' מלקמן, בעמודים 642 – 643; ראו גם בסעיף 4.4 למכרז). המכרז כלל שלב מיון מוקדם. קבוצת הספקים שנבחרה באותו שלב הייתה אמורה לקיים בשלב שני תיחור דינמי מקוון במטרה להשיג מחיר מיטבי (עדות מר הלפרין, פרוטוקול 17.1.18, בעמודים 113 – 114; לתיחור האמור, ראו ת/496, סעיפים 11.1.2 – 11.4.4). המכרז הוגדר על ידי מר הלפרין (בעמוד 112) כמהלך אסטרטגי גדול, בהיקף כספי של כשש מאות מיליון ₪ (להיקף הכספי, ראו גם ת/496, סעיף 4.6).