98. בהשלמה לכך ניתן להפנות למוצג ת/104. מדובר במסמך שנמצא במשרדה של הגב' חבז. המסמך כלל הצעת מחיר של ספר לכל לבית הספר אוריין הנ"ל (10.8.08), ועליו כיתוב בכתב ידה של הגב' חבז "לבקש שבונוס לא ייגש". כיתוב אחר על גבי המסמך הוא 13% (לכך שהכיתוב נעשה על ידי הגב' חבז, ראו הודעתה, ת/10, בעמוד 9). לא למותר לציין, כי בונוס (החברה בניהולו של חיים) אכן לא הגישה הצעה ביחס לבית ספר זה בתיחור השני (ראו טבלה, ת/224). מן החומר עולה עוד, כי ספר לכל זכתה בבית ספר זה (ראו רישום בכתב ידה של הגב' חבז, ת/104).
99. הגב' חבז טענה בעדותה, כי מה שביקשה מחיים הוא חשבונות. דברים אלה עומדים בסתירה חזיתית לכיתוב מזמן אמת של חיים, לפיו העביר לגב' חבז את "התיחור שלי". די בכך על מנת לדחות גרסה זו של הגב' חבז. לא למותר להזכיר, כי חליפת הודעות הדוא"ל התרחשה יממה לפני התיחור השני. הגב' חבז לא ידעה להסביר דברים אלה מזמן אמת בעדותה (בעמוד 3058). היא גם לא ידעה ליישב את גרסתה עם העובדה שבזמן אמת אישרה לחיים את קבלת המסמך בו הייתה מעוניינת (שם). ברי, כי אילו ציפתה הגב' חבז לקבל חשבונות, ובמקום זאת היה נשלח לה תיחור, לא הייתה מאשרת את הדבר. מעבר לנדרש אעיר, כי מעדותה של הגב' חבז עצמה עולה, כי לא עסקה בענייני כספים בחברת ספר לכל (בעמוד 2821), ואף מבחינה זו לא ניתן לקבל את גרסתה.
100. בסיכומיהם, טוענים נאשמי ספר לכל, כי בית הספר אוריין הזמין ספרים מהוצאת השבחה בלבד. מדובר בהוצאה לאור שבונוס היא המו"ל והמפיצה הבלעדית שלו. במצב זה, כך נטען, ספר לכל לא הייתה יכולה להתמודד כשווה עם בונוס על בית ספר זה. לכן, כך הטענה, פנייתה של הגב' חבז לעניין זה היא בקשת הגנה של משווק מספק שלו, ומצויה במישור היחסים האנכיים בין שני צדדים אלה.
101. טענה זו יש לדחות מכל וכל. הן ספר לכל, הן בונוס, סיפקו ספרים לבתי ספר במסגרת המכרז. תיאום ביניהם לעניין זה הוא תיאום אופקי לכל דבר, אף אם ברקע קיימים גם יחסי ספק – לקוח בין שתי החברות. טענת הנאשמים, בהסתמך על אפיזודה מסוימת אותה תיאר מר קרלינסקי בשיחה עם גב' חבז שהתקיימה שנים לאחר המועדים הרלוונטיים לאישום זה (ת/89, 22.5.13, בעמוד 3), כי חנויות נהגו לפנות למפיצים בלעדיים בבקשה דומה, אינה גורעת מכך.
102. הנאשמים מפנים בהקשר זה גם לת/148. מדובר בהודעת דוא"ל של הגב' חבז למר קרלינסקי (22.7.09), אליה מצורפת טבלה מתוקנת ביחס לחלוקת בתי הספר בין הסיטונאים. בהודעה כתבה הגב' חבז למר קרלינסקי, "תקנתי לגבי בית הספר אורות בנות = שלכם[.] עזרת תורה חסידי – שלנו". אין במסמך זה כדי להועיל לנאשמים. בבירור, מדובר בהסדרת יחסי הצדדים כמתחרים במסגרת המכרז. הטענה, כי ברקע עומדים קשיים של ספר לכל להתמודד כמתחרה שווה מול לוני כהן, אינה משנה מכך.