112. בעדותה של הגב' חבז עלתה השערה כי המחירים שנשלחו על ידי מר מן-דעלי בהודעת הדוא"ל ת/222, היו הערכה של השולח, ולא פרי תיאום בין הסיטונאים. השערה זו יש לדחות. היא עומדת בסתירה ללשון ההודעה האמורה. היא עומדת בסתירה לעדותו של מר מן-דעלי (בעמוד 493). היא אינה מסבירה את הזהות בין הצעות הסיטונאים, לבין המחירים המפורטים בהודעת הדוא"ל. היא גם לא מסבירה מדוע בטבלה שבת/222, חסרים מחירים ביחס לחלק מבתי הספר, ביחס לחלק מן הסיטונאים.
113. האמור לעיל מלמד על חלקה של הגב' חבז בתיאום. הכחשותיה את הדבר (ראו הודעה ת/11, עמוד 42; ראו עדותה, עמודים 3048 – 3049), אינן יכולות להתקבל.
114. מן הראיות עולה, כי הגב' חבז פעלה בהקשר זה מטעם ספר לכל, וכאורגן של החברה. נקודת המוצא היא, כי מדובר בחברה משפחתית. השדרה הניהולית העיקרית בה מצומצמת. היא כוללת את הגב' חבז; מר זלוף, אביה; ואודי. יש ממש בטענת המאשימה, כי הגב' חבז שימשה ציר מרכזי בחברה ומלאה בה תפקידי ניהול שונים. מהודעתה של הגב' חבז (ת/7) עולה כי שימשה בחברה כמנהלת מכירות של מוסדות, אחראית להוצאה לאור "וכל היתר כי זה עסק משפחתי. אני יכולה לעשות הזמנות, אלפונים לבנק, מה שצריך" (בעמוד 2). הגב' חבז הגדירה עצמה באופן דומה בהודעתה ת/6 (בעמוד 1). באופן התואם זאת, הוצג מסמך מזמן אמת (ת/110, עמוד 48, 10.7.07), עליו חתמה הגב' חבז כמנהלת שיווק ומכירות מוסדיות. במסמך נוסף עולה כי הוגדרה כמנהלת פרויקטים ומכרזים בחברה (ת/609, 28.6.10). במסמך אחר, הנוגע למכרז מרמנת משנת 2012, הגדירה עצמה כמנהלת מחלקת מכרזים וניהול לקוחות (ת/597; ראו עמודים 3021 – 3022 לעדותה). ראו גם הודעת דוא"ל מיום 24.2.09, עליה חתמה הגב' חבז כמנהל פרויקטים וקשרי לקוחות בחברה (ת/162).
115. מן החומר עולה עוד, כי בשנת 2011 הוגדרה הגב' חבז כבעלת זכויות חתימה בחברה (ת/579, 31.8.11). טענתו של אודי בעדותו כי בפועל נעשה שימוש מועט בסמכות זו (עמוד 1358) אינה יכולה לאיין עובדה זו. כן עולה, כי הגב' חבז טיפלה במסגרת החברה בהצעות מחיר (הודעת מר זלוף, ת/1, בעמודים 4, 7), כמו גם במכרזים (עדות מר זלוף, בעמוד 2006). עולה גם, כי במכרזים שאינם גדולים, הגב' חבז "מחליטה אם לגשת או לא ואיזה מחירים לתת" (דברי אודי, ת/19, בעמוד 4). במכרזים גדולים יותר, עולה כי ההחלטה האחרונה היא של מר זלוף (עדותו, בעמוד 2006; ראו גם הודעת אודי, ת/16, בעמוד 4; הודעת מר זלוף, ת/4, בעמוד 3). בה בעת עולה, כי למשל במכרז חולון (מושא האישום השלישי), שיעור ההנחה הסופי נסגר בשם ספר לכל על ידי הגב' חבז (הודעת מר זלוף ת/5, בעמוד 26; ת/553, 5.7.09, בעמודים 45 – 46).