תמצית תשובת המבקש
24. המשיבה היא בעלת דין בלא פחות מכ-147 הליכים פרטיים אשר ננקטו כנגדה בעניין המשותף לתובענה דנן. המשיבה כבר עמדה לדין בגין אותן הפרות ממש, וכבר קיימת הכרעה שיפוטית השוללת את טענות המשיבה והקובעת כי המשיבה פעלה בניגוד להוראות החוק. המשיבה הסתירה מידע מהותי זה מבית המשפט.
25. טענת המשיבה, כי לפי אישור בזק המבקש מעולם לא ביקש הסרתו – היא עדות שמועה.
26. בהודעות נכתב כי לצורך ההסרה יש ללחוץ על הקישור המופיע בה (URL). המבקש לא ידע אם כתובת URL זו בטוחה, ואף יצא מנקודת הנחה שיש לחשוד בכתובת זו לאור העובדה כי ניתנה במסגרת הודעת פרסומת לא ידועה, חשש ללחוץ על הקישור.
יחד עם זאת, נוכח העובדה כי ההודעות היוו מטרד ולמרות החשש, לחץ המבקש על הקישור במטרה להסיר עצמו מהפרסומים. המבקש לחץ על הלינק להסרה שהופיע במסרון וביצע את הוראות ההסרה. אלא שגם לאחר פעולה זו המשיכה המשיבה לשלוח למבקש הודעות פרסומת.
27. המשיבה לא מאפשרת מתן הודעות סירוב באותה הדרך בה נשלחה ההודעה והיא אינה מציעה כל דרך הסרה פשוטה וסבירה בנסיבות העניין, ואף אינה מעמידה בפני נמעניה (והמבקש ביניהם) כל כתובת לשליחת הודעת סירוב כמוטל עליה בחוק.
28. הסרה באמצעות URL היא פסולה כשלעצמה. לחיצה על קישורים מסוג זה עלולה לגרום לניסיונות דיוג, דליפת נתונים אישיים, נזק למכשיר הנייד ועוד. המפעיל הסלולארי אף מתריע בפני כל אלה המנסים ללחוץ על הקישור.
29. אפשרות הסרה באמצעות לחיצה על קישור אינה עומדת בדרישות הדין, וממילא אינה בבחינת פתרון הנותן מענה לכלל הנמענים. כך למשל, נמנעים אשר שוהים מחוץ לגבולות הארץ מבלי שרכשו חבילת גלישה, או שוהים באזורים בהם אין חיבור זמין לרשת האינטרנט. כך גם לגבי נמענים אשר אין ברשותם מכשיר טלפון נייד "חכם" כי אם מכשיר טלפון פשוט ללא אפשרות גלישה באינטרנט כלל (לרבות טלפון כשר).
30. המשיבה מודה כי מסרונים אלה נשלחו לנמענים רבים אחרים, תוך שהיא מבקשת להסתתר אחר חברות אחרות מהן רכשה לטענתה את הלידים. טענה זו משוללת כל בסיס, ולכל היותר היה על המשיבה להגיש הודעת צד ג' כנגד אותן "חברות".
31. המשיבה לא ציינה במסרון כתובת תקפה של המפרסם ברשת האינטרנט לצורך מתן הודעת סירוב כמוטל עליה בסעיף 30א(ה)(1) בחוק.
32. תוכן המסרונים עצמו מנוגד לדין ומפר את הוראות התיקון בחוק התקשורת: לא נרשם בכותרת ההודעה "פרסומת" כמחויב; המשיבה לא ציינה בהודעות אלה כתובת תקפה של המפרסם ברשת האינטרנט לצורך מתן הודעת סירוב אפקטיבית. המשיבה אף לא חשפה את המספר ממנו נשלחו ההודעות, אלא שלחה אותן ממספר חסר משמעות באופן מכוון; לא ניתן היה לבצע בהודעות הסרה של מספר הסלולארי מרשימת התפוצה; לא ניתנה למבקש (הנמען) אפשרות הכנה לשלוח הודעת סירוב ודרך אפשרית למשלוח הודעה כאמור שהיא פשוטה וסבירה בנסיבות העניין; הודעת הסירוב לא התאפשרה בדרך שבה שוכרו דברי הפרסומת, וגם לא בכתב. בפועל, למעשה, כלל לא הייתה דרך להסרה; דברי הפרסומת אינם כאלה שאין בהם כדי להטעות, כדרישת החוק.
33. אין בידי המבקש הנתונים והמידע המלא והדרוש בכל הנוגע להיקף הנפגעים בקבוצה, ועל כמות ההפרות שבוצעו בסך הכל על ידי המשיבה.
34. טענתה של המשיבה לתקלה נקודתית לא הוכחה כלל.
35. בבקשת האישור נתבע הסעד של 1,000 ₪ עבור כל הפרה למשך שבע שנים רטרואקטיבית (בהנחה כי לכל אחד מחברי הקבוצה נשלח לפחות דבר פרסומת מפר אחד). החישוב נעשה באופן זהיר ושמרני ומלכתחילה מוטה כלפי מטה.
36. כנגד המשיבה התנהלו 147 הליכים משפטיים בהם נתבעה בתביעות דומות בעילות דומות.
37. צירופם של המשיבים 3-2, כבעלי מניות במשיבה, מתחייב בנסיבות העניין ואף הכרחי על מנת לדון בפלוגתאות ובשאלות השנויות במחלוקת. מידת מעורבים בנעשה במשיבה מחייבת את צירופם.
38. אין בהגשת מספר בקשות לאישור תובענה כייצוגית כדי להטיל דופי בתום ליבו של המבקש או להפכו ל"תובע ייצוגי סדרתי".