ז. סטיות מזעריות עליהן מצביע המבקש לא יכולות לבסס עילת הטעיה ביחס לעובדה היסטורית ומקל וחומר לא ניתן לבסס על טענה לאי התממשות תחזית צופה פני עתיד בקשת אישור. מוסיפים המשיבים וטוענים, כי לא ניתן להשלים עם מציאות משפטית אשר המבקש מנסה לכפות, לפיה כל אימת שמתחוור בדיעבד כי תחזית שניתנה על ידי חברה ציבורית, לא התממשה במלואה בדיוק באופן או במועד בו החברה העריכה מלכתחילה, ניתן יהיה לגרור את החברה לניהול הליך משפטי מכביד, ארוך ויקר במסגרת בקשת אישור אשר צמוד לה תג מחיר של מאות מיליוני שקלים. זאת, למרות שקבועות בדין הגנות בכל הנוגע למידע צופה עתיד אשר נועדו לשלול תקיפה של החמצות של תחזיות דרמטיות לא כל שכן טענות הנוגעות לסטייה של שברי אחוז.
ח. לטענת המשיבים, היות ומדובר בבקשת אישור "תקדימית" בה נדונה לראשונה בבית משפט ישראלי הטלת אחריות בגין אי התממשות תחזית ולנוכח התייחסות הדין האמריקאי לעניין, יש להידרש להסבר בספרה של המלומדת לאה פסרמן-יוזפוב בעניין (שם, 543 – 555). עוד מציין המבקש כי ברע"א 4474/97 רמי טצת ואח' נ' אברהם זילברשץ ואח' (פורסם בנבו), עמד בית המשפט על גישתו של הדין האמריקאי ביחס לפרסום מידע צופה פני עתיד.
ט. במענה לטענת המבקש לפיה היו בידי סרגון נתונים שונים מהנתונים עליהם הסתמכה ההערכה בפרסומי סרגון, טוענים המשיבים כי הנתונים המצויים בידי הגורמים השונים בחברה מתעדכנים תדיר, אולם לא ניתן לפרסם לציבור תחזית על סמך נתונים גולמיים בלבד, המתקבלים ביום פרסום התחזית.
י. כיום רשומה סרגון רק בבורסת נאסד"ק בניו יורק, אולם בתקופה הרלבנטית היא נסחרה גם בבורסה בתל אביב וגם בבורסת הנסדא"ק בניו יורק. על כן, חלו עליה הוראות פרק ה'3 לחוק ניירות ערך, תשכ"ח – 1968, והדין החל הוא הדין האמריקאי. כך גם נקבע בת"צ 28811-02-16 דמתי ואח' נ' מנקיינד קורפריישן ואח' (פורסם בנבו) (להלן, "עניין דמתי") בת"צ 44775-02-16 כהן נ' טאואר סמיקונדקטור בע"מ (פורסם בנבו) (להלן: "עניין כהן"), ת"צ 3912-01-08 שטרן נ' Verifon Holdings Inc. (פורסם בנבו) (להלן: "עניין שטרן"). זו גם עמדת רשות ניירות ערך בגילוי דעת מיום 31.7.2016.
יא. לטענת המשיבים, די בעובדה שבקשת האישור המקורית הוגשה לפי דין שגוי כדי לדחותה כפי שנקבע בעניין כהן. קל וחומר כאשר הדין האמריקאי מקנה הגנה מלאה ביחס לפרסום מידע צופה פני עתיד ולא ניתן לשלול מהמשיבים הגנה חוקית העומדת להם. לעניין זה מפנים המשיבים להחלטה הדוחה בקשות אישור בעניין אחריות חברות דואליות בהן לא הייתה התייחסות לדין הזר בת"צ 23821-02-17 יורם חיות נ' קורן ואח' (פורסם בנבו).