8. בעקבות קבלת מידע זה, צורפה גב' לוי גוריה לתביעה, כנתבעת נוספת.
9. במסגרת כתב ההגנה הכחישו ספייס-יט וגב' לוי גוריה את הטענות לפיהן מעשיו של גרוס נעשו בעידודן ובהנחייתן וטענו כי הן כלל לא ידעו עליהם ולא היה להן בהם כל חלק. בנוסף נטען כי זכייתה של ספייס-יט במכרזים נעשתה כדין, וכי התביעה לא נועדה, אלא כדי להביא לחיסולה של ספייס-יט, כמתחרה של גלובל בשוק הריהוט.
10. הגשת התביעה לוותה בפרסומים רבים בפרסומת האלקטרונית והכתובה, כמו גם תגובה לפרסומים אלה, המהווים את הבסיס לתביעות שבפני.
--- סוף עמוד 3 ---
פסק הבוררות
11. ביום 19.10.2015 ניתן פסק הבוררות במסגרתו נפסק כי אכן בוצע גזל של סודות מסחריים, ע"י גרוס, אשר הגם שלא היה נושא משרה באותה חברה, אלא ביצע פעולות פליליות ביוזמתו שלו, יש לראות בו כ-אורגן של ספייס-יט.
עוד קבע הבורר, כי גם אם פעולותיו של גרוס התחילו ממציצנות ואינטרס אישי, וגם בהמשך, נבעו, ככל הנראה מאינטרסים אישיים שלו, מעשיו נעשו, במסגרת תפקידו בספייס-יט ולטובת אותה חברה (או לכל הפחות, לא כנגדה). בנסיבות אלה, נקבע כי ספייס-יט נושאת באחריות אישית למעשיו של גרוס בעת שהועסק על ידה.
על אלו הוסף כי ספייס-יט אחראית גם באחריות שילוחית למעשיו, מקום בו הפריצות למחשבי גלובל נעשו עת עבד אצלה, ממחשביה, בזיקה (גם אם פסולה) לתחום עיסוקו של גרוס בספייס-יט, ולצורך קידום ענייניה בפרויקטים בהם היה מעורב.
12. באשר לגב' לוי גוריה - נקבע כי לא הוכח שהיא ידעה שהחומר הושג באמצעות פריצה למחשבי גלובל או כי הדבר היה גלוי על פניו. כן נקבע כי בסתירות כאלה ואחרות שנתגלעו בעדותה, לא היה כדי לקעקע את גרסתה העיקרית, לפיה היא לא ידעה שהמידע הושג באופן פסול. בנוסף נקבע כי אין מקום להרמת מסך, מקום בו לא הוכח כי גב' לוי גוריה עשתה שימוש פסול במסך ההתאגדות, לטובתה האישית, באופן אשר יש בו כדי להונות או לקפח נושה. בנסיבות אלה, נמצא כי אין מקום להטלת אחריות אישית על גב' לוי גוריה והתביעה כנגדה נדחתה.
13. באשר לפיצוי הנתבע, הוסיף הבורר וקבע כי גלובל לא הצליחה להוכיח קיומו של נזק, אלא שיש מקום לפסוק לה פיצוי סטטוטורי, ללא הוכחת נזק, על פי החוק, בגין גזל סודותיה המסחריים.
בהתייחס לגובה הפיצוי, נקבע כי זה נתון לשק"ד של בית המשפט. בין יתר שיקוליו התייחס הבורר לכך, שלא נעשה שימוש ממשי במידע ולא נגרם נזק בגינו (למעט הוצאות ספציפיות בגין חקירה, ייצוג משפטי וכיוצ"ב). הבורר קבע, כי אמנם מדובר בעבירות שבוצעו לאורך תקופה ניכרת, אך לא הוכחה ידיעה של הגורמים הבכירים בספייס-יט אודות ההפרה.