395. הנתבע 2 - לעניין נתבע זה, מצד אחד, דחיתי את התביעה כנגדו ביחס למרבית הפרסומים מטעמו וזאת כמפורט בפסק הדין. אולם, ומצד שני, קבעתי כי קיימת לו אחריות לגבי פרסום אחד ואף פסקתי בגינו פיצוי.
בנסיבות אלו, לגבי הנתבע 2, אני קובע כי כל צד יישא בהוצאותיו.
396. הנתבעת 3 - לעניין נתבעת זו, התביעה נדחתה במלואה. אני סבור כי יש לפסוק לטובתה הוצאות על הצד הגבוה, היות ומתחילת ההליך נדמה היה כי לאור הפרסום מטעמה עילת התביעה שכנגדה אינה עילה טובה. למרות זאת, נגררה הנתבעת 3 להליך יקר וארוך אותו ניהלה עד סופו.
--- סוף עמוד 86 ---
אשר על כן, אני פוסק כי התובע יישא בשכר טרחת עו"ד הנתבעת 3 וכן הוצאות המשפט בסך של 50,000 ₪ (כולל מע"מ).
397. הנתבע 4 - לעניין נתבע זה קבעתי כי זה פרסם פרסום לשון הרע חמור כנגד התובע ואף נפסק בגינו פיצוי משמעותי. עוד יש להביא בחשבון כי מרבית העדים שזומנו היו עדים מטעם הנתבע 4, דבר שהעלה את רף ההוצאות בתיק. אולם, ומצד שני, יש להביא בחשבון כי עילת תביעה מרכזית של התובע גם כנגד הנתבע 4 עסקה בהוצאות המעון הרשמי, עילה אותה דחיתי.
אשר על כן, אני פוסק כי הנתבע 4 יישא בשכר טרחת עו"ד התובע וכן הוצאות המשפט בסך של 25,000 ₪ (כולל מע"מ).
398. הנתבעת 5 - לגבי נתבעת זו פסקתי כי זו פרסמה פרסום לשון הרע כנגד התובע, כאשר טענה כי זה פעל להוצאת כסף שלא כדין מהמדינה, ואף נפסק פיצוי משמעותי. עם זאת, יש להביא בחשבון כי עילת תביעה מרכזית כנגד הנתבעת 5, עילה אשר עסקה בהוצאות המעון הרשמי נדחתה.
עוד יש להביא בחשבון לזכות הנתבעת 5 את העובדה כי ניהלה את ההליך באופן ענייני ויעיל, לרבות ויתור על תצהיר העד מטעמה, דבר שגרם לחסכון בהוצאות של כלל הצדדים.
אשר על כן, אני פוסק כי הנתבעת 5 תישא בשכר טרחת עו"ד התובע וכן הוצאות המשפט בסך של 10,000 ₪ (כולל מע"מ).
399. הנתבעים 6 ו- 7 - כמפורט בפסק דין זה, הנתבעים 6 ו- 7 פרסמו פרסומי לשון הרע בדרגה חמורה כנגד התובע, ואכן נפסק כנגדם פיצוי. כפי שציינתי לגבי יתר הנתבעים, יש להביא בחשבון גם לגבי נתבעים אלו את העובדה כי דחיתי את עילת התביעה הנוגעת להוצאות המעון הרשמי.
אשר על כן, אני פוסק כי הנתבעת 6 והנתבע 7 יישאו בשכר טרחת עו"ד התובע וכן הוצאות המשפט בסך של 10,000 ₪ (כולל מע"מ) כל אחד מהם.
400. כל הסכומים המפורטים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום.