"ש. נכון שחברת יער נתנה שירותי ניהול לאדמירל נתניה?
ת. כן.
ש. היא משלמת את הוצאות הייבוא של המלאים?
ת. כן.
ש. היא שוכרת מחסנים לאחסן מלאים נכון?
ת. מחסן, לא מחסנים.
ש. היא זו שמחזיקה את כוח האדם ומפזרת מלאים בסניפים שלה?
ת. כן.
ש. היא מחזיקה משרד מרכזי?
ת. מחסן, זה הכל מהמחסן. בתקופה שלי זה היה מחסן של 70 מ"ר, שם היה הכל.
[פר' עמ' 45, ש' 36-32; עמ' 46, ש' 5-1]
הודאתו של עדן מהווה חיזוק מהותי לטענת הנתבעים ולממצאים בחוות דעתו של רו"ח אברהם באשר למהותם של דמי הניהול – תשלום לחברת האם בגין שירותים ריאליים שזו סיפקה בפועל לאדמירל. לנוכח הודאה זו ברי כי חיובה של אדמירל בהוצאות אלה במסגרת חיוב של דמי ניהול אינו מלמד על הסטת רווחים מאדמירל אל חברת האם וממילא אינו עולה לידי קיפוח המיעוט.
36. הרכיב השני של דמי הניהול הורכב מתשלומי שכר עודפים ששולמו לעדן בהתאם להסכמת הצדדים לתקופה שמחודש פברואר 2016 ועד לחודש פברואר 2017. תקבולים אלה סווגו כדמי ניהול רווחים.
כעולה מהראיות שהובאו לפניי, בראשית דרכו כמנהל החנות השתכר עדן בסך 8,000 ₪ "נטו" לחודש [נספח ה ל-נ/3; פר' עמ' 43, ש' 1]. לימים, ביקש עדן העלאה בשכרו [פר' עמ' 45, ש' 23, עמ' 84, ש' 12]. כך עלו הדברים מעדותו של רז: "עדן רצה לעלות סכום של 2000 ₪ נטו במשכורת, בנוסף הוא רצה שקרן פנסיה תשולם לו על סכום הגבוה יותר. בנוסף הוא רצה קרן השתלמות שתשולם לו שלא הייתה חלק מההסכם בנינו כשפתחנו את החברה. ובנוסף הוא רצה שהחברה תשלם את הוצאות הרכב שלו שהינן דלק וכהנה וכהנה ..." [פר' עמ' 84, ש' 15-12].
בנסיבות אלה הגיעו השותפים ועדן להסכמה לפיה כנגד העלאת שכרו של עדן, תמשוך גם חברת האם רווחים בשווי "פי שלוש", לפי שיעור אחזקותיה באדמירל. רז הסביר את תמצית ההסכמה: "כנגד כל ההוצאות שהחברה שילמה על בעל מניות זה בהסכמה חב' אדמירל מותגים יער לקחה כנגד פי 3 מסכום ההוצאה של חב' אדמירל נתניה, דבר אשר עדן פה על הדוכן לפני 4 ימים העיד ואישר" [פר' עמ' 84, ש' 17-15].
37. רז הסביר כי תשלום הרווחים לחברת האם נעשה בקורלציה מלאה להעלאת שכרו של עדן: "כמו שאפשר לראות בחווה"ד של רו"ח זוהר אברהם, אפשר לראות שתשלום דמי הניהול משולם בקורלציה מלאה להוצאות התקורה של חב' אדמירל מותגים יער בע"מ. תשלום אשר משולם למחסנאים שעובדים בשביל כלל החברה כולל החנות בנתניה, עבור הנה"ח שנעשית על ידי כל החברה, ביניהם אחות של עדן מנצור שהייתה מקבלת תשלום מאדמירל מותגים יער וחב' אדמירל נתניה הייתה משתתפת בתשלומים שלה וכהנה וכהנה. אינני זוכר את הסכום המדויק של דמי הניהול ששולמו בשנים 2019 ו-2020, אך אני יכול להצהיר שהסכום עומד בקורלציה מלאה אך ורק להוצאות התקורה שמשולמות על ידי אדמירל מותגים יער לספקים חיצוניים וביניהם עובדים" [פר' עמ' 86, ש' 18-10].
עדותו של רז הייתה ברורה ועקבית. עדותו זו הותירה רושם מהימן בעיני ואני קובע כי יש להעניק משקל רב לגרסתו. חיזוק לגרסה זו נמצא בעדותו של עדן אשר הסביר: "... ביקשתי העלאה והם לא היו מוכנים לשלם לי, אמרו לי אם אתה רוצה העלאה של 2,000 ₪ ניתן לך אבל כל אחד מהשותפים האחרים גם ייקח 2,000" [פר' עמ' 45, ש' 24-23]. בהמשך אישר עדן כי הסכים למתווה זה [פר' עמ' 45, ש' 31-30].
38. גם רו"ח אברהם הסביר בחקירה שכנגד כי מצא התאמה בין העלייה בשכר של עדן לבין סך הרווחים שמשכה חברת האם [פר' עמ' 72, ש' 8-6]. בחוות דעתו פירט רו"ח אברהם כי בחודש פברואר 2016 עודכן שכרו של עדן לסך 10,000 ₪ "נטו". עליה זו בשכר משקפת תוספת הפרשה לפיצויים וכן דמי השתלמות ששולמו לעדן, אשר מצטברים לסך 5,415 ₪. מכאן שסך הרווחים אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך היה 16,245 ₪ (5,415*3).
בחודש מרץ 2016 החלה אדמירל לשאת גם בהוצאות רכבו הפרטי של עדן. התוצאה הייתה שסך העלויות העודפות ששולמו לעדן הוא 8,402 ₪. מכאן שסך הרווחים אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך היה 25,205 ₪ לחודש (8,402 ₪ *3), אשר מצטברים ל - 252,050 ₪ במשך עשרה חודשים (25,205*10). יוצא אפוא כי כנגד תשלום שקיבל עדן בגין העלאת שכרו, דמי השתלמות, הפרשה לפיצויים ואחזקת רכב, הועברו לחברת האם תקבולים ביחס של 1:3, שתואם את שיעור האחזקות באדמירל.
39. רו"ח בציר העיד בחקירה שכנגד כי עדן לא עדכן אותו אודות ההסכמות אליהם הגיע עם השותפים כדלקמן:
"ש. בהנחה שעדן והשותפים שלו הסכימו שהשכר של עדן מינואר 16 יגדל מ – 8 ל – 10 יוגדר כמשיכת רווחים והשותפים יהיו זכאים לאותו יחס בגדילה הזו. זה ייחשב לשותפים כדמי ניהול, זה יהיה דמי ניהול מסוג אחר, דמי ניהול על חשבון משיכת רווחים ... האם חשבונאית זה אפשרי?
ת. בעיקרון כל מה שמוסכם על ידי בעלי מניות משותפים הוא מקובל.
ש. האם עדן מסר לך שזו הייתה הסכמת הצדדים?
ת. לא נכנסתי לזה. מעולם לא מסרו לי פירוט של דמי הניהול ולכן לא יכולתי לשאול שאלות רלוונטיות.
ש. אני יודע מה מסרתי לעו"ד מימון, אני לא יודע מה עו"ד מימון מסר לך. אני לא יודע מה עדן גם הסביר לך. אתה הכנת חוות דעת ואתה לא יודע שיש טענה שדמי ניהול ביתר יכולים להיות קשורים ששכר עדן עלה ומול זה לשותפים ניתן משיכת רווחים.
ת. מעולם לא נשלח לי פירוט של דמי ניהול, מה שאתה מוסר זה חדש וחבל שלא נמסר לי בזמן"
[פר' עמ' 31, ש' 25-12]
בנסיבות אלה, נשמט הבסיס להערכה שביצע רו"ח בציר באשר לריקון קופתה של אדמירל באמצעות תשלום דמי ניהול גבוהים ומקפחים.
סך דמי הניהול אותם הייתה זכאית חברת האם למשוך בשנת 2016 הם 505,565 ₪ [(252,050 ₪ + 16,245 ₪) 268,295 ₪ + 237,270 ₪ (דמי ניהול בגין שירותי חברת האם)]. בפועל משכה חברת האם דמי ניהול בסך 419,000 ₪ בלבד [עמ' 10 ל-נ/2]. רו"ח אברהם נחקר על חוות דעתו וזו לא נסתרה. רו"ח אברהם הסביר בעדותו כי "כל נתון שקיבלתי עבר בדיקה וסריקה מקצועית ולאחר שבחנתי את סבירותו לכל הפחות מצאתי לנכון להעלות על הכתב ולכלול אותו בחוות דעתי" [פר' עמ' 55, ש' 34-33]. כפי ששנינו, הממצאים שעלו מחוות דעתו של רו"ח אברהם מתיישבים עם גרסתו של רז ועם הודאותיו של עדן לפניי.
לפיכך אני דוחה את טענתו של עדן לפיה השותפים פעלו לריקון קופת החברה באמצעות משיכת דמי ניהול לחברת האם באופן שעולה כדי קיפוח המיעוט.
מימון הליכים משפטיים באמצעות כספי אדמירל
40. לטענת עדן, השותפים מימנו את ההליכים המשפטיים שניהלו כנגדו באמצעות כספי אדמירל. כעולה מחוות הדעת של רו"ח בציר, ניתוח הדוחות הכספיים של אדמירל לשנים 2018-2015 מעלה כי "מאז הדחתו של מר מנצור מהחברה וזאת בתחילת שנת 2017 עלו השירותים המקצועיים במעל ל 1500 אחוזים וזאת בהשוואה לשנים בהם מר מנצור פעל בחברה" [עמ' 4 ל- ת/1].
הנתבעים לא חלקו על קיומן של הוצאות משפטיות. עם זאת לדבריהם בין עדן לבין אדמירל מתנהלים שלושה הליכים משפטיים בהם אדמירל היא בעלת הדין העיקרית. בנסיבות אלה, נכון וצודק הוא שאדמירל תישא בהוצאות המשפטיות. כך עלו הדברים מעדותו של רז: "בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלתי שאמר לי שברגע שחברה נתבעת או תובעת אז הוצאות הייצוג צריכות להיות משולמות על ידי החברה" [פר' עמ' 87, ש' 3-2].
41. כעולה מעדויות הצדדים והראיות שהובאו לפניי, בין הצדדים התנהלו שלושה הליכים: סע"ש (אזורי ת"א) 63695-06-17 מנצור נ' אדמירל מותגים נתניה בע"מ, שעיקרה תביעה שהגיש עדן כנגד אדמירל בגין יחסי עובד-מעביד; ת"א (שלום כ"ס) 34463-07-17 אדמירל מותגים נתניה בע"מ נ' מנצור, שעיקרה תביעה כספית שהגישה אדמירל כנגד עדן בגין מעשי גניבה וחסרים שהתגלו במלאי; התביעה דנן להסרת הקיפוח.
ככלל, נכון הוא שעל חברה שמנהלת או שמנוהלים כנגדה הליכים משפטיים, לשאת בהוצאות המשפטיות בגין הליכים אלה. שונים הדברים באשר לתביעה בגין קיפוח המיעוט:
"בתביעה לסעד למקרה קיפוח, יש לצרף את החברה כנתבעת בתביעה, וזאת, גם במקרים שטענת הקיפוח אינה נטענת כלפי החברה אלא כלפי בעלי מניות בחברה ... כאשר הבסיס לתביעה נעוץ בסכסוך שבין בעלי המניות בחברה, אין מקום לכך שהחברה היא שתממן את העלויות הכרוכות בהגנה בפני התביעה. דירקטורים שאישרו שימוש בכספי החברה במקרה כזה, כאשר מהות הסכסוך נעוצה ביחסים שבין בעלי המניות, ייחשבו כמי שהפרו את חובותיהם כלפי החברה, וניתן לתבוע מהם – באמצעות תביעה נגזרת – את השבת הסכומים שהוצאו שלא כדין מהחברה. כמו כן, רשאי בית המשפט, בפסק דינו בתביעה בגין הקיפוח, להורות לבעלי המניות המקפחים להשיב לחברה את העלויות שהוציאה בגין התביעה" [ההדגש הוסף – א.ש.]
[צפורה כהן בעלי מניות בחברה זכויות תביעה ותרופות כרך ב 206-205 (מהדורה שניה, התשס"ח-2008) (להלן – צפורה כהן)]
42. בענייננו, הבסיס לתביעת הקיפוח נעוץ "בסכסוך שבין בעלי המניות" באדמירל, שראשיתו בהודאה שמסר עדן לפיה מעל בכספי אדמירל. הגם שאדמירל היא בעלת דין בהליך שלפניי (נתבעת 1), ברי כי הסכסוך הוא בין עדן ולבין השותפים וחברת האם. בנסיבות אלה אין זה נכון שאדמירל תממן את העלויות הכרוכות בניהול ההליך דנן. מימון שכזה מהווה חלוקה בלתי הוגנת של משאבי אדמירל בין בעלי המניות ולכן עולה כדי קיפוח המיעוט. לפיכך על מנת להסיר את הקיפוח על חברת האם (בעלת השליטה באדמירל) להשיב את העלויות בהן נשאה אדמירל בגין ניהול התביעה דנן.
43. רו"ח אברהם לא פירט בחוות דעתו את עלויות ההוצאות המשפטיות של אדמירל. בחקירה שכנגד אישר רו"ח אברהם כי לא בדק מי שילם את הוצאות שכר הטרחה לבאי כוח הנתבעים [פר' עמ' 67, ש' 27, 35], לא ראה חשבונית שיצאה מעורכי הדין לאדמירל [פר' עמ' 69, ש' 28] ולא בדק עבור מה ולמי שולם סך 250 אלף ₪ מחשבון החברה בין השנים 2018-2017 [פר' עמ' 70, ש' 30-29]. כך הסביר רו"ח בציר בחקירה שכנגד: "ביקשנו לקבל הבהרה ולהבין למה הוקצו לשירותים מקצועיים 1,500 אחוז יותר ולא קיבלנו תשובה" [פר' עמ' 31, ש' 36, עמ' 32, ש' 1].
44. בחוות דעתו העריך רו"ח בציר את הוצאותיה של אדמירל בגין שירותים מקצועיים בין השנים 2018-2015 על סך 273,799 ₪, כדלקמן:
שנת 2015 - סך 5,998 ₪; שנת 2016 סך 8,005 ₪; בשנת 2017 סך 122,664 ₪; בשנת 2018 סך 137,132 ₪. הערכה זו בוצעה על בסיס הדוחות הכספיים של אדמירל.
רו"ח בציר הוסיף כי "טרם הגיעו לידי הוצאות שירותים מקצועיים שנרשמו בשנת 2019" [עמ' 4 ל-ת/1].
45. רז אישר בחקירה שכנגד כי סך ההוצאות המשפטיות בהן נשאה אדמירל בין השנים 2018-2017 "... היו באזור ה-250 אלף ₪ כמו שטענת כאן בעבר. לגבי סכומים של 2019 איני זוכר את הסכום המדויק, אך באותו אזור של שנים 2018, 2019" [פר' עמ' 87, ש' 9-7]. ובהמשך: "אני יכול להעריך שבשנת 2019 ו-2020 שולם אותו אזור של תשלום כמו בשנים 2017, 2018" [פר' עמ' 87, ש' 25-24]. יוצא אפוא כי בין השנים 2020-2019 עמדו הוצאותיה המשפטיות של אדמירל על סך כ - 250 אלף ₪.
46. התביעה דנן הוגשה בחודש ינואר בשנת 2018. בנסיבות אלה, להוצאות המשפטיות בהן נשאה אדמירל בין השנים 2017-2015 אין רלבנטיות. חישוב גובה ההוצאות המשפטיות בהן נשאה אדמירל יבוצע אפוא על בסיס השנים 2020-2018.
לא נעלמה מעיני שחלק מתקופת ההשבה משתרעת אל מעבר למועד הגשת התביעה (2018). ברם, בקביעת הסעד להסרת הקיפוח "על בית המשפט להביא בחשבון את המצב בכללותו, הן זה שאירע בעבר, הן זה הנוכחי והן העתידי" [צפורה כהן, בעמ' 186]. לפיכך אינני רואה מניעה לחייב את חברת האם בהשבת כספים שנלקחו מקופתה של אדמירל גם בתקופה שחורגת מעבר לשנת 2018.
כאמור, לצד התביעה דנן התנהלו שני הליכים נוספים בין עדן לבין אדמירל: סע"ש 63695-06-17 ות"א 34463-07-17. כעולה מחוות הדעת של רו"ח בציר ועדותו של רז, סך ההוצאות המשפטיות של אדמירל בשנים 2020-2018 בגין שלושה הליכים משפטיים הוא 387,132 ₪ [(סך 137,132 ₪ בגין שנת 2018) + (סך 250,000 ₪ בגין השנים 2020-2019)]. לצורך ביצוע אומדנה אניח כי עלות שלושת ההליכים היא שווה. אני קובע אפוא על דרך האומדנה כי סך ההוצאות המשפטיות בהן נשאה אדמירל בגין התביעה דנן בשנים 2020-2018 הוא 129,044 ₪ (387,132/3 ₪). הואיל והשתת ההוצאות המשפטיות במחלוקת שבין הנתבעים לבין עדן על קופתה של אדמירל עולה כדי קיפוח המיעוט, אני מחייב את חברת האם מתוקף סמכותי לפי סעיף 191(א) לחוק החברות להשיב סכום זה לקופתה של אדמירל.
ביטול כרטיס אשראי, ניתוק הדלקן והסרה מקבוצת הוואטסאפ של החברה
47. לטענת עדן, לאחר שהודה בנטילת סך 20 אלף ₪ מקופת אדמירל, ניתקו השותפים כל קשר בינו לבין אדמירל. כך, השותפים ביטלו באופן חד צדדי את כרטיס האשראי של אדמירל אשר היה מצוי בידיו, ניתקו את הדלקן שהותקן ברכבו, נטלו ממנו את רכב החברה, הסירו אותו מקבוצת הוואטסאפ של החברה וניתקו אותו מהמצלמות המפקחות על החנות. פעולות אלה, אשר פגעו בציפייה לגיטימית של עדן לשמש כמנהל החנות, עולות כדי קיפוח המיעוט.
מנגד, לטענת השותפים, הפעולות בהן נקטו, כמו גם פיטוריו של עדן מניהול החנות, אינן עולות כדי קיפוח המיעוט. פעולות אלה נעשו כתגובה מהירה ומידתית למעשה הגניבה שביצע עדן.
48. כעולה מעדותו של עדן, ציפייתו בעת רכישת 25 אחוז ממניות אדמירל הייתה לנהל את החנות, כדלקמן: