19.1. נאשמת 1 הייתה ראש תחום פרויקטים מיוחדים ומנהלת האיכות במסגרת החטיבה לגיוס משאבים, קשרי קהילה ויחסי ציבור באורט (להלן: "חג"ם"), ובמסגרת יריד המדע מונתה כמנהלת האירוע.
19.2. נאשמת 2 הייתה ראש היחידה לחונכות לימודית המשתייכת למנהל למחקר, פיתוח והכשרה באורט (להלן: "מפ"ה"), אשר במסגרתו מוכשרים התלמידים בפרויקט המד"צים. במסגרת יריד המדע מונתה נאשמת 2 לנהל את הקמת אוהל אורט ולהפעילו.
19.3. נאשמת 3 הייתה מנהלת המרכז למדעים ולטכנולוגיה באורט קריית ביאליק ואחראית על פרויקט המד"צים באורט קריית ביאליק, תפקיד שבמסגרתו ערכה את רשימת הניסויים הנלמדים בפרויקט, את מערכי השיעור ואת הפעילויות השונות.
19.4. נאשם 4 היה ראש המכון להשבחת ההוראה והלמידה במסגרת מפ"ה וממונה על נאשמת 2. נאשם 4 מונה לנהל את הפקת אוהל אורט.
19.5. נאשם 5 היה ראש חג"ם וממונה על נאשמת 1. נאשם 5 מונה לנהל את הפקת אוהל אורט.
19.6. נאשם 6 היה מנהל חברה להפקת אירועים בשם "design strategy CUBE", ונשכר על ידי נאשמת 1 לשמש כמפיק יריד המדע.
19.7. נאשם 7 היה מהנדס בטיחות בחברת "מסטרמן הנדסה ובטיחות בע"מ", ונשכר על ידי נאשם 6 לשמש כיועץ בטיחות של יריד המדע.
20. עוד נטען בכתב האישום כי נוהלי משרד החינוך, לרבות נוהל "הבטחת בטיחות במעבדות" (מספר 5.1-31), נוהל "הביטחון בפעילות חוץ בית ספרית" (מספר 6.2-27), וכן רשימת הניסויים המוצעת מטעם משרד החינוך, קובעים שורת הנחיות להיתכנות עריכת ניסויים מחוץ לכותלי בית הספר ככלל, וכן הנחיות לאופן עריכת ניסוי הסירה בפרט (להלן ביחד: "נהלי והנחיות משרד החינוך").
21. על פי הנטען בכתב האישום, נהלים והנחיות אלה מהווים אמת מידה באשר לאופן שבו אמור היה להיערך ניסוי הסירה במסגרת יריד המדע, כשבין היתר, נקבע בהם כי ככלל בעת עריכת ניסויים, חובה להרכיב משקפי מגן; יש לדאוג לשמירת מרחק סביר בין מיקום המכשירים המשמשים לעריכת הניסוי לבין הקהל הצופה; בעת חשש מתנועת גופים, התפוצצות או התלקחות יש להגן על עורך הניסוי והצופה באמצעות שני מסכים שקופים גדולים מחומר פלסטי עמיד בפני ניפוץ; לפני הדלקת אש או מחמם כלשהו יש לבדוק אם אין חומר דליק בקרבת מקום; ויש לבצע ניסויים רק בנוכחות מורה, לאחר שהעביר הדרכה בהתאם לצורך ובהתאם להוראות בכתב בספר הלימוד, או בהתאם לכל הנחיה כתובה אחרת.
22.
23. --- סוף עמוד 10 ---
24.
25. עוד נטען כי ניסוי הסירה נכלל במסגרת הצעות לפיתוח משימות חקר מטעם אגף הפיקוח על הוראות מדע וטכנולוגיה במשרד החינוך (להלן: "מסמך הצעות לפיתוח"), וכי צוין שם במפורש כי הוא אמור להיערך במעבדת בית ספר בלבד.
26. על פי כתב האישום, מתוקף תפקידיהם, נאשמים 1-5 היו אמורים להיות מודעים לנהלי והנחיות משרד החינוך, ולכל הפחות אדם סביר בתפקידם יכול וצריך היה להיות מודע אליהם.
27. עוד נטען כי נאשמת 3 כללה, בידיעתם ועל דעתם של נאשמים 1, 2, 4 ו-5, את ניסוי הסירה ברשימת הניסויים ששימשו בפרויקט המד"צים ובפעילויות חוץ בית ספריות שונות במסגרת פרויקט זה, לרבות במרכזי קניות שונים ברחבי הארץ, בנוכחות קהל רב.
28. כשנה עובר לקיומו של יריד המדע, בחודש אפריל 2013, ניסוי הסירה היה עתיד להתבצע ביריד מדע שהתקיים בניו יורק על ידי אורט (להלן: "יריד ניו יורק"). נוכח הסיכון הטמון בניסוי והיותו כרוך בשימוש בחומר דליק מחוץ לכותלי מעבדת בית ספר, החליטו נאשמים 2 ו-4 שלא לכלול אותו במסגרת הניסויים המוצגים.
האישום
29. על פי כתב האישום, בחודש מרץ 2014 החליטה נאשמת 2, על דעתם ובידיעתם של נאשמים 1, 4 ו-5, לכלול את ניסוי הסירה ברשימת הניסויים שיוצגו ביריד המדע.
30. ביום 10.03.14, במסגרת ההיערכות להצגת ניסוי הסירה במסגרת פרויקט המד"צים, נערכה למד"צים, לרבות לט.ח., הכשרה בבית הספר "אורט סינגלובסקי" בתל אביב. ההכשרה הסתכמה במפגש חד פעמי, בן כשעה, שבמהלכו מסרה נאשמת 3 למד"צים הסבר בדבר אופן עריכה הניסוי (להלן: "הכשרת סינגלובסקי").
31. על פי הנטען, הכשרת סינגלובסקי לא כללה הצגת הוראות בטיחות מפורטות בכתב, למרות שהיה בנמצא דף הנחיות לביצוע הניסוי שכלל הוראות בטיחות, וכי נאשמת 3 כללה הנחיות כלליות בלבד, ללא הסבר בדבר הסיכון הטמון בכוהל, שהוא חומר דליק, וללא הסבר כיצד יש לנהוג מקום בו הסירה אינה נעה. המד"צים התנסו בעריכת הניסוי פעם יחידה בלבד.
32. בחודש ינואר 2014 שכרה נאשמת 1, בשם אורט, את שירותיו של נאשם 6 כדי שיפיק את יריד המדע, וידאג להשגת האישורים הנדרשים.
33. בתחילת מרץ 2014 הוגשה לעיריית תל אביב-יפו בקשה על ידי משרד הפרסום "גיתם" לאישור עקרוני לקיום יריד המדע. הבקשה כללה התייחסות לתוכן האירוע, וצוין בה כי במסגרת יריד המדע תלמידים עתידים להציג פיתוחים טכנולוגיים, פעילויות אינטראקטיביות, וניסויים שהציבור הרחב יוכל לנסות.
34. מסמכי הבקשה הועברו לנאשם 6, אך הוא לא בירר ולא דרש הסברים אודות טיבו של תוכן האירוע, ובפרט טיבם של הפיתוחים ומהותם של הניסויים המצוינים בבקשה, כמתחייב מתפקידו כמפיק האירוע. נאשמת 1 לא הפנתה את תשומת לבו של נאשם 6 לטיב הניסויים המתוכננים או לכך שיערך ניסוי הכרוך בשימוש בחומר דליק על ידי קטינים תלמידי תיכון.
35. לשם עמידה בדרישות הרישוי של עיריית תל אביב-יפו, לרבות הגשת תכנית בטיחותית (להלן: "דרישות הרישוי"), שכר נאשם 6 את שירותי נאשם 7 כמהנדס בטיחות. נאשם 6 העביר לנאשם 7 את מסמכי בקשת גיתם, תוך שציין בפניו כי ביריד המדע יודגמו 'משחקי
36. --- סוף עמוד 11 ---
37.
38. מדע' על ידי תלמידים, מבלי לפרט או לברר את טיבם. נאשם 7 לא בירר או שאל את נאשם 6 אודות טיבם, וזאת אף שבמסמכי הבקשה צוין קיומם של ניסויים בהשתתפות הציבור הרחב.
39. ביום 10.03.14 ערך נאשם 7 תכנית בטיחות, ובה ציין כי 'באירוע יוצגו פיתוחים של תלמידי 'אורט ישראל'' מבלי לפרט את מהותם, כי באוהל אורט ימוקמו 8 שולחנות לתצוגה, וכי באוהל 'טבע' ימוקמו 4 שולחנות להדגמת ניסויים מדעיים.
40. על פי הנטען בכתב האישום, נאשם 7 ערך את תכנית הבטיחות האמורה ללא בירור מעמיק של טיב הפעילות, כמתחייב מתפקידו, מבלי שנתן דעתו לכך שקטינים תלמידי תיכון יבצעו ניסויים באוהל אורט, מבלי שנתן דעתו לטיבם ומהותם של הניסויים באוהל אורט או באוהל טבע, ומבלי ששאל האם מי מהניסויים כוללים שימוש בחומר דליק, כנדרש בדרישות הרישוי.
41. ביום 19.03.14 הגיש נאשם 6 לעיריית תל אביב-יפו בקשה לרישיון עסק, אליה צורפה תכנית הבטיחות (להלן: "בקשת הרישוי"). בטופס בקשת הרישוי ציין נאשם 6 כי היריד כולל 'משחקי מדע ומשחקי חשיבה... וכן פיתוחים של ילדי אורט', מבלי שציין שעתידים להתקיים ניסויים ביריד או את קיומו של ניסוי הסירה הכולל שימוש בכוהל, שהינו חומר דליק, ומבלי שנתן דעתו לכך שהניסויים עתידים להיערך על ידי קטינים תלמידי תיכון.
42. ביום 26.03.14 אושרה בקשת הרישוי וכן אושר קיומו של יריד המדע.
43. בשעות הבוקר של אותו יום, הגיעו לכיכר נאשמות 1 ו-2, ט.ח. ומד"צים אחרים. ט.ח., יחד עם מד"צים אחרים, ארגן את החומרים הדרושים לניסוי והחל בעריכתו, ללא נוכחות קבועה של נאשמות 1 או 2, או של מורים אחרים ששהו במקום.
44. סמוך לשעה 16:30 הגיעו ליריד המדע נפגעי העבירה הקטינים, י.ל., י.ל. ו- ע.פ. (להלן ביחד: "נפגעי העבירה"), ואימהותיהם, ובשלב מסוים נכנסו לאוהל אורט. נפגעי העבירה נעמדו בסמוך מאוד לשולחן עליו ערך ט.ח. את ניסוי הסירה, וזאת כפועל יוצא מהעדר הפרדה כלשהי ואי שמירת מרחק סביר בין עורך הניסוי לצופים, וכן מאי נקיטת כל אמצעי בטיחות למניעת סכנה מסתברת.
45. במהלך ההדגמה הבחין ט.ח. כי חרף העובדה ששפך כוהל על צמר הגפן, וניסיון מד"צית נוספת להדליק את צמר הגפן, הסירה לא נעה. ט.ח. נטל פיסת צמר גפן נוספת ושפך עליה כוהל בכמות גדולה מעל לדגם הסירה בו כבר היה צמר גפן ספוג בכוהל.
46. כתוצאה מכך ניצת הכוהל ופרצה אש שאחזה בנפגעי העבירה. אימהות נפגעי העבירה נאלצו לכבות את האש עד להגעת אמבולנס למקום, אשר פינה אותם לבית החולים.
47. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לנפגעי העבירה כוויות וחבלות, והם נזקקו לטיפול רפואי ולאשפוז.
ראשי הרשלנות המיוחסים לכל אחד מהנאשמים
48. בכל הנוגע לנאשמים 1, 2, 4 ו-5, נטען כי על אף שתכנון יריד המדע והפקתו היו באחריותם, הם לא נתנו את דעתם לסיכונים הנשקפים מהניסויים והפעילויות המתוכננות ביריד המדע ולא נקטו באמצעים המתחייבים מהם להבטחת בטיחות הצופים; כי הם הפרו את סטנדרט ההתנהגות המצופה מהם על פי דין ועל פי נסיבות העניין בפועלם להפקת יריד המדע ולעריכת ניסוי הסירה; כי הם אפשרו את ביצוע ניסוי הסירה ביריד המדע ללא שמירת
49. --- סוף עמוד 12 ---
50.
51. מרחק סביר ואמצעי המיגון הנדרשים כדי למנוע סכנה מסתברת; וכי חרף המצופה מהם, הם לא דאגו לנוכחות קבועה ורציפה של מורה במשך עריכת הניסויים, ולא נקטו אמצעי פיקוח או בקרה אחרים על אופן ההפעלה בידי המד"צים.
52. לגבי נאשם 5 נטען עוד כי הוא לא ניהל בקרה או פיקוח כלשהו על אופן תכנון יריד המדע, והפקת אוהל אורט בפרט, וזאת אף שהיה ממונה על נאשמת 1, וכן לא וידא כי נאשמת 1 ו/או נאשמים 6 ו-7 ינקטו באמצעי הבטיחות המתחייבים לנוכח טיב הניסויים המתוכננים ומיהות מבצעיהם.
53. בכל הנוגע לנאשמת 3, נטען כי חרף מעמדה ותפקידה היא לא הכירה את נהלי והנחיות משרד החינוך, וכפועל יוצא מכך לא פעלה על פיהם, וכי היא כללה את ניסוי הסירה בפרויקט המד"צים בידיעה שיוצג בין היתר בפעילויות במרכזי קניות הומי אדם, חרף הסיכון הטמון בו נוכח השימוש בחומר דליק, ומבלי שדאגה לנקוט אמצעי בטיחות מתחייבים; כי היא ערכה הדרכה שטחית ובלתי מספקת, וכן נמנעה מחלוקת הנחיות כתובות בנוגע לאופן עריכת הניסוי, אף שהיו כאלה; וכי במהלך ההדרכה היא הסתפקה במתן הנחיות בטיחות כלליות בלבד, ללא הסבר או התרעה בדבר הסיכונים הטמונים בכוהל בהיותו חומר דליק, ללא מתן הוראות בדבר שמירת מרחק בטיחות בין הניסוי לצופה בו, וללא הוראות בדבר הפעולות שיש לנקוט במידה והסירה לא נעה. כמו כן, על אף מורכבות ניסוי הסירה וסיכוניו, הסתפקה בהתנסות אחת בלבד של עריכת הניסוי על ידי המד"צים, ובכללם ט.ח.
54. אשר לנאשמים 6 ו-7, נטען כי חרף ידיעתם שעתידים להיערך ניסויים ביריד המדע, הם לא פעלו לבירור מעמיק ומהותי של טיב הניסויים, אף שהדבר מתחייב מתפקידם, מהיקף האירוע המתוכנן, מקהל היעד שלו, ומאפיון האירוע כ"יריד מדע".
55. כמו כן, נטען לגבי נאשם 6 כי הוא הגיש לעיריית תל אביב-יפו את בקשת הרישוי מבלי לציין בה את דבר קיומם של הניסויים, תוך שהוא מסתפק במינוח כללי של 'משחקי מדע', ומבלי לכלול התייחסות לשימוש בחומר דליק במהלך הניסויים, חרף דרישת הרישוי בעניין.
56. בנוגע לנאשם 7 נטען כי ערך תכנית בטיחות כללית שאינה משקפת את טיב הסיכונים הכרוכים בניסוי הכולל שימוש בחומר דליק, את אפיון הפעילות, או שעומדת בהלימה עם דרישות הרישוי. תכנית הבטיחות שלא התייחסה לניסוי ולשימוש בחומר דליק הועברה לאישור גורמי הרישוי השונים, ושימשה בסיס לאישור קיומו של יריד המדע.
ב. תמצית גדרי הכפירה של הנאשמים וסיכומיהם
57. ככלל, הנאשמים כפרו בעובדות המיוחסות להם בכתב האישום, שבהם לא הודו במפורש בתשובתם, כפרו באישומים שיוחסו להם בכתב האישום ושללו כי מעשיהם מגבשים את העבירות אשר יוחסו להם בכתב האישום.
58. להלן יובאו בתמצית עיקרי גדרי הכפירה שהובאו על ידי הנאשמים בתשובותיהם לכתב האישום ובסיכומיהם.
--- סוף עמוד 13 ---
נאשמת 1
59. יצוין כי בסיכומיו העיר נאשם 5 כי לאור תפקידו ותפקידה של נאשמת 1 ברשת אורט ובאירוע, יש לראות את כל הנטען בסיכומיה של נאשמת 1 כנימוקים גם לגביו, ובהתאמה יש לראות גם את כל הנטען בסיכומיו שלו כתקף לגבי נאשמת 1.
60. במענה לכתב האישום שהגישה הנאשמת 1, אישרה כי היה הסכם בין משרד המדע לאורט, אך טענה כי הפעילות השוטפת של אורט הייתה אל מול נציגי "גיתם" ו"Ynet" שפעלו מטעם משרד המדע. כמו כן, כפרה בטענות כתב האישום הנוגעות לפרויקט המד"צים בטענה לחוסר ידיעה ולאור כך שאין מדובר בתחום אחריותה במסגרת תפקידה, והוסיפה כי יריד המדע אינו מהווה אירוע המוני על פי דין.
עוד הרחיבה כי במסגרת היערכות אורט ליריד המדע מונו שני גופים עיקריים, הראשון הינו מפ"ה, אשר עוסק במחקר פיתוח והדרכה ואחראי על התחום הפדגוגי ותוכן האירוע, ואליו משתייכים נאשם 4 העומד בראש המכון להשבחת הוראה ולמידה, נאשמת 2, העובדת תחתיו ואמונה על היחידה לחונכות לימודית, וכן נאשמת 3, אשר הועסקה על ידי נאשמת 2, ואשר פיתחה בין היתר את ניסוי הסירה והדריכה את התלמידים שהעבירו בפועל את הניסוי. הגוף השני הינו חג"ם, שאליו משתייכת נאשמת 1, ואשר היה אחראי במסגרת יריד המדע על התחום האדמיניסטרטיבי והלוגיסטי, העסקת נאשם 6 ותיאום בין אנשי המקצוע הפועלים באירוע. נאשמת 1 הוסיפה וציינה כי לאנשי המקצוע של חג"ם אין ולא אמור להיות ידע בתחום הפדגוגיה או הפיסיקה, ולכן אין ביכולתם לדעת מהם צורכי הבטיחות הדרושים בכל סוג פעילות שהתקיימה באוהל אורט, לרבות בניסוי הסירה, וכי מחובתו של הצוות הפדגוגי, מגוף מפ"ה, לדעת מהם נהלי הבטיחות והציוד הנדרש לשם שמירה על נהלי הבטיחות האמורים.
נאשמת 1 אישרה כי הגדרת תפקידה הוא ראש תחום פרויקטים מיוחדים ומנהלת איכות, במסגרת חג"ם, תחת ראש החטיבה – נאשם 5, אך כפרה בטענה כי שמשה כמנהלת יריד המדע, וטענה תחת זאת כי מנכ"ל אורט מינה את נאשם 5 ואותה להיות האחראים על כל התיאומים מול הארגונים המנהליים, ללא התערבות בעולם התוכן, וכי בהגדרת תפקידם נקבע כי עליהם להסתמך על הנמסר להם ממפ"ה, ובפרט מהמנהל למחקר ופיתוח, ברשות אלי אייזנברג, אשר לטענתה הינו האחראי על פעילות מפ"ה, על תוכן הפעילויות והניסויים, ועל ניסוי הסירה בפרט. כמו כן הוסיפה כי על פי הגדרת תפקידה האמור היא אינה צריכה לקבל לידיה את תוכן הניסויים, אלא רק את רשימת הפרויקטים והציוד עבורם, ובהתאם להכין עמדות תצוגה. בהתאם לכך, היא לא נדרשה להיחשף לתוכן הפעילויות והניסויים ושימשה כמתאמת בלבד בין הגורמים השונים. כמו כן טענה כי נאשמת 2 היא שהייתה אחראית על הפעילויות והניסויים ביריד המדע, כמו גם על הציוד הנדרש להם והיא שהעבירה לנאשמת 1 את רשימת הציוד לצורך קבלת אישור תקציבי לרכישה בלבד, כשהנאשמת 2 היא שרכשה את הציוד בפועל לאחר אישור התקציב.