בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
עע"מ 6149/21
לפני: כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט א' שטיין
המערערת: נכונית בע"מ
נ ג ד
המשיבות: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ
2. וי. אי. פי טרוול לוקס בע"מ
3. מיט איסט ביזנס קלאס בע"מ
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט מ' רניאל) שניתן ביום 7.6.2021 בעת"מ 56439-02-21 [פורסם בנבו]
תאריך הישיבה: ו' באדר התשפ"ב (7.2.2022)
בשם המערערת: עו"ד דורון דן; עו"ד דנה וקנין
בשם המשיבה 1: עו"ד ליאור מימון; עו"ד לינה מחולה
בשם המשיבה 2:
עו"ד אביבה שליט ביילסקי
פסק-דין
השופט א' שטיין:
מהות הערעור
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט מ' רניאל) אשר ניתן ביום 7.6.2021 בעת"מ 56439-02-21 [פורסם בנבו] בעניינו של מכרז 110017940 להובלת מטענים ברכב משא עבור המשיבה 1, חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן, בהתאמה: המכרז וחברת החשמל).
2. המערערת, חברת נכונית בע"מ (להלן: נכונית), טוענת כי בית משפט קמא שגה בהחליטו לדחות את עתירתה בה ביקשה לבטל את תוצאת המכרז בשל הפגמים שלטענתה נפלו בו ולהכריז עליה כזוכה במכרז מתוקף ההצעה הזולה ביותר שהגישה. חברת החשמל ועמה הזוכה במכרז, המשיבה 2, חברת וי. אי. פי. טרוול לוקס בע"מ (להלן: וי-אי-פי), תומכות בפסק הדין קמא על כל נימוקיו וטוענות כי מן הדין לקיים את המכרז ולאשר את תוצאתו. המשיבה 3, שאף היא השתתפה במכרז, לא נטלה חלק בערעור.
המכרז ופגמיו
3. נכונית טוענת לקיומם של שלושה פגמים משמעותיים במכרז; ואלה הם:
א. משתתפי המכרז חתמו על "הצהרת כלי רכב" (נספח ב' למכרז) לפיה בידו של המציע לפחות 4 כלי רכב משא מסוג N1 בעלי נפח מנוע של 2000 סמ"ק לפחות. הצהרה זאת לא תאמה את האמור בסעיף 4.1.1 למפרט הטכני של המכרז לפיו "הקבלן מתחייב לספק לפחות 9 כלי רכב מסוג "N1, ללא דרישה מיוחדת לנפח מנוע מינימלי – סעיף אליו מפנה הוראת סעיף 38.1ה למכרז שבגדרה "המציע חתם על הצהרה לפיה הוא מתחייב לספק השירות באמצעות כלי רכב מסוג N1 בהתאם לכמות ולדרישות מכלי הרכב המפורטות במפרט הטכני בסעיף/סעיפים 4.1.1.".
ב. נכונית קיבלה הודעה על פסילת הצעתה במכרז לפני שוועדת המכרזים (להלן: הוועדה) החליטה על תוצאתו; וזמן קצר לאחר מכן, נמסר לנכונית כי הודעה זו שוגרה בטעות. לא זו אף זו: קבלן המשנה שאמור היה לעבוד עם נכונית בהספקת השירות מושא המכרז סיפר לאחד ממנהליה כי קיבל מוי-אי-פי הצעה לעבוד עמה ובשיחה זו נאמר לו כי וי-אי-פי כבר זכתה במכרז – זאת, לפני המועד שבו קבעה הוועדה את תוצאת המכרז באופן רשמי. שני אירועים אלה ייקראו יחדיו המידע על אי-סדרים.
ג. הצעתה של וי-אי-פי לא כללה אישור רואה חשבון על כך שחברה זו ביצעה בשנים 2019-2017 עבודה בתחום ההובלות בהיקף כספי שאינו נופל מ-3,040,143 ש"ח במשך 12 חודשים ברציפות – זאת, למרות שדרישת האישור כאמור מופיעה ברשימת תנאי הסף של המכרז (להלן: אישור רו"ח).
4. ייאמר מיד כי הפגם השלישי והאחרון שמיוחס למכרז איננו בגדר פגם – שכן, תנאי המכרז אפשרו הגשה מאוחרת של אישור רו"ח כאמור (ראו: סעיף 38.2 לתנאי המכרז) וחברת וי-אי-פי אכן הגישה אותו לוועדה. מטעם זה, הדיון שלהלן יתמקד רק בשני הפגמים הראשונים.