בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 61113-12-18 ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ נ' ל.י.א. אסתטיק בע"מ ואח'
לפני כבוד השופטת אירית קלמן ברום
תובעת
ב.כ. עומר ייעוץ בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יובל עציוני, אלדד פסי
נגד
נתבעים
1.ל.י.א. אסתטיק בע"מ
2.אנה מריה שוורץ
3.ליאור זילבר
ע"י ב"כ עו"ד יריב מדר
פסק דין
במוקד התביעה, ניצבת השאלה האם הנתבעת היתה רשאית לשלוח הודעה על ביטול הסכם ההפצה ההדדי שנחתם בין הצדדים. האם התקיימו העילות לביטול ההסכם.
רקע בתמצית
1. התובעת, חברה בע"מ, התקשרה בהסכם הפצה בלעדי (להלן: "ההסכם") עם הנתבעת 1, חברה העוסקת בפיתוח וייצור חומרי הזרקה בתחום האסתטיקה (להלן: "הנתבעת").
2. ההסכם נחתם ביום 20.7.2017 לתקופה של 10 שנים עם הארכה אוטומטית לתקופות בנות 5 שנים.
3. בחלוף כ-10 חודשים ממועד חתימתו ביום 7.5.2018, שלחה הנתבעת לתובעת הודעת ביטול ההסכם. התובעת סבורה כי הביטול נעשה בניגוד לדין ומשכך זכאית לפיצויים מהנתבעים.
טענות התובעת
4. התובעת הסכימה להתקשר עם הנתבעת בהסכם ההפצה לאור מצגי הנתבעת 2 והנתבע 3 (להלן: "מנהלי הנתבעת", ככינויים בכתב התביעה). בתוך כך נטען כי הנתבעת הציגה עצמה כחברה יציבה ואיתנה, בעלת הזכויות והרישיונות במוצרים המיועדים להפצה (להלן: "המוצרים" או "המזרקים"). בהסתמך על מצגי הנתבעת, הסכימה התובעת להשקיע כספים ומשאבים לצורך הקמת מערך הפצה ושיווק למוצרים.
5. הנתבעת התחייבה כי המוצרים ימכרו על ידי התובעת בלבד באזור השיווק שהוגדר בהסכם, למעט רשימה נקובה של רופאים להם ניתנה אפשרות לרכוש את המוצרים ישירות מהנתבעת. הוסכם, בין היתר, כי בתקופת ההסכם ושנתיים לאחר סיומו, פרטי לקוחות התובעת יהיו סודיים; הנתבעת תשנע ותספק לתובעת, על חשבונה, את כמות המזרקים שהוזמנו בתוספת 10% כבונוס; מחירי הקניה נקבעו בסעיף 8 להסכם; בסעיף 10 להסכם נטלה על עצמה הנתבעת שורת התחייבויות ובהן התחייבות להשתתף באופן פעיל במאמצי השיווק, ההטמעה וההדרכה מטעם התובעת, התחייבות למתן שירות מקצועי ועוד.
6. בסעיף 18 להסכם, התחייבה הנתבעת שלא להפר את ההסכם במשך לפחות 5 שנים מיום חתימתו (העתק ההסכם צורף כנספח ב' לכתב התביעה ונספח ד' למוצגי התובעת).
7. במקביל ולבקשת הנתבעת, חתמה התובעת ביום 27.7.2017 על הסכם למתן שירותים עם חברת סלע מדיקל בע"מ (להלן: "סלע מדיקל") במסגרתו סלע מדיקל תספק לתובעת שירותים ותשתיות לביצוע התחייבויותיה בהסכם, לרבות תשתיות אחסון, הדרכה, מידע שיווקי ועוד. בעלי השליטה בסלע מדיקל הינם הזוג קרן וצבי סלע, בתה וחתנה של בתיה כהן, הבעלים של התובעת.
8. לאחר חתימת ההסכם פעלה התובעת להקמת מערך שיווק והפצה, קיימה פגישות עם רופאים רבים, ערכה הדגמות והדרכות. להפתעת התובעת, התברר כי הנתבעת מפרה חלק מהתחייבויותיה ובפרט: מכרה מוצרים שלא באמצעות התובעת; לא סיפקה חומרי הסברה ופרסום על מנת לקדם את היקף המכירות; לא עמדה באספקת הזמנות במועד; לא סיפקה אישורים לחידוש רישיונות; מנהלי הנתבעת סירבו להשתתף במאמצי שיווק מחוץ לגוש דן.
9. התובעת מצידה נקטה בגישה חיובית, נעתרה לבקשות התובעת כגון קבלת אישור ISO, על אף שלא הייתה מחויבת לכך, תוך השקעת משאבי זמן ותקציב ועדכון ההסכם עם סלע מדיקל. ביום 30.1.2018 חתמו הצדדים על תיקון להסכם (נספח ד' לכתב התביעה ונספח יד' למוצגי התובעת, להלן: "התיקון להסכם").
10. ביום 15.3.2018 נערכה בין הצדדים פגישה בנוכחות מר רמי כהן מצד התובעת ובנוכחות מנהלי הנתבעת ובא כוחם. במהלך הפגישה הציגה התובעת מסמך הכולל רשימת הפרות מצד הנתבעת (נספח ה' לכתב התביעה); הנתבעת ביקשה לדון בהעלאת מחיר רכישת המזרקים על ידי התובעת. בהמשך נפגשו הצדדים שוב ובתוך כך החליפו תכתובות (נספח ו' - י' לכתב התביעה) עד שביום 7.5.2018 הודיעה הנתבעת במפתיע על ביטול החוזה (להלן: "הודעת הביטול") החל מיום 20.7.2018 (להלן: "מועד הביטול"), נוכח ההליכים הפלילים כנגד גב' בתיה כהן ומר רמי כהן (נספח יא' לכתב התביעה). בהמשך יצא המרצע מהשק והתברר כי הנתבעת ביטלה את החוזה עקב היקף מכירות שלא עמד בציפיותיה, אף שההסכם אינו מותנה בכמות מכירות מינימאלית ואף שדווקא התנהלות הנתבעת הקשתה על הגדלת היקף המכירות.
התובעת דחתה, במענה ששלחה, את הודעת הביטול והודיעה לנתבעת כי היא זו המפרה את ההסכם הפרה יסודית (נספח יב' לכתב התביעה). חרף האפשרות שניתנה לנתבעת לחזור בה מהודעת הביטול, הנתבעת עמדה על ביטול ההסכם ואף הפסיקה לספק לתובעת מוצרים טרם מועד הביטול.
11. כתוצאה מהפרת ההסכם נגרם לתובעת נזק כספי ישיר בגובה 408,000 ₪ וכן נמנעו ממנה רווחים עתידיים בגובה 3.3 מיליון ₪, הכל על פי חוות דעת כלכלית שצורפה (נספח יג').
טענות הנתבעים
12. לטענת הנתבעים, הורתו ולידתו של ההסכם בחטא ודינו בטלות מעיקרו. בתחילה פנתה הנתבעת אל קרן סלע, מנהלת חברת סלע מדיקל, חברה מוכרת וידועה העוסקת בהפצת חומר רפואי. דא עקא שבמהלך הידברות הצדדים הודיעה סלע מדיקל כי לא תוכל לנהל את הפצת מוצרי הנתבעת עקב ניגוד אינטרסים ו"באותה נשימה" המליצה על התובעת תוך הפנית הנתבעת אל מר רמי כהן מטעם התובעת. לכך הוסיפה גב' קרן סלע, לטענת הנתבעים, כי תשגיח מעל בכדי להבטיח שההפצה תהא מיטבית תוך אחסון המוצרים במחסניה בפיקוח אנשי המקצוע של סלע מדיקל.
13. בשלב מסוים התברר לנתבעת כי התובעת היא בבעלות בתיה כהן, רעייתו של רמי כהן, וכי הם למעשה הוריה של קרן סלע. על בסיס רמת האמון הגבוהה של הנתבעת, הסכימה הנתבעת להכניס לחוזה סעיפים העושקים אותה. במהלך המשא ומתן נודע לנתבעים כי מתנהלת חקירה משטרתית כנגד התובעת, בתיה כהן ורמי כהן. אולם בני הזוג כהן ובתם קרן הרגיעו את הנתבעים וכך מצאה עצמה הנתבעת מובלת לפח שנטמן לה.
14. הנתבעת מוסיפה כי עמדה בכל התחייבויותיה, לשיטתה מטרת ההסכם הייתה להובילה לחדלות פירעון וקיום. התובעת לא הציגה תכנית שיווק, לא העסיקה אנשי שיווק למעט משווקת אחת ועוד אחת במשרה חלקית בפרק זמן מוגבל. התובעת דרשה כספים לצורך שיווק, לא השקיעה הון משמעותי וביקשה לרושש את הנתבעת כחלק מהמזימה שעלתה בבית משפחת כהן לסלק את הנתבעת מהשוק ובכך לפגוע ביכולתה להתחרות בסלע מדיקל.
15. התובעת לא החזיקה ברישיון ואישורים נדרשים אף לא ISO וחלק מהתרמית היה כי אם הדבר יתגלה אזי הנתבעות 1-2 תישאנה בתוצאות ובכך תסולק התחרות עם סלע מדיקל.
16. לאחר פניה ששלחו הנתבעות 1-2 לתובעת ביום 12.12.2017 הוסכם לקיים פגישה וזו התקיימה ביום 21.12.2017 ולאחריה הוצג הסכם לא חתום בין התובעת וסלע מדיקל. הסכם חתום בעמוד אחרון נשלח רק בהמשך. לאחר מכן ביקשו הנתבעות 1-2 כי התובעת תפעל לקבלת אישור ISO והודיעו כי לא יועברו לתובעת מוצרים ללא האישורים המינימאליים והסדרה של העברת החומר בין החברות. בתוך כך החליפו הצדדים תכתובות בנושא (נספח א' לכתב ההגנה), הוסכם על תיקון ההסכם ותיקון ההסכם של התובעת עם סלע מדיקל. ביום 11.2.2018 העבירה התובעת לבסוף אישור ISO.
17. התובעת לא קיימה את מחויבותה לפתח נפח פעילות מכירות של מי שאמור להיות מפיץ ומשווק בלעדי של הנתבעת וזאת בכוונת מכוון על מנת שלא להתחרות בסלע מדיקל. התובעת עשתה כל שלאל ידה בכדי לגרום לנתבעות 1-2 נזק. כך לדוגמא, רמי כהן הזמין כמות מזרקים וחזר בו באופן שגרר בלבול בחשבוניות, בשלב מסויים החליט לקחת את הסחורה אך סרב ליתן המחאה תמורתה בניגוד להסכם, רק לאחר התערבות בא כוחו ניאות ונתן המחאה דחויה כנגד הסחורה שנתקבלה. במהלך דין ודברים בין הצדדים הדגיש רמי כהן כי אינו מחויב למינימום הזמנות ונותר נאמן למטרתו האמיתית תוך התעלמות ממהותו של הסכם ההפצה.
18. לאחר החתימה על ההסכם הוגש כתב אישום כנגד רמי כהן, בתיה כהן והתובעת בהקשר לפרשת "ישראל ביתנו". בתיה כהן הורשעה על פי הודאתה בזיוף מסמכים של התובעת עצמה, ורמי כהן, הרוח החיה בתובעת, היה עסוק במשפטו. הודעת הביטול שנשלחה על ידי הנתבעת פורסת את מלוא התמונה באשר להיות ההסכם בטל מעיקרו כמו גם בטלותו מחמת הטעיה, טעות, עושק וחוסר תום לבם של רמי ובתיה כהן ובתם קרן סלע. טענת התובעת לפיה לא היא הועמדה לדין והחברה הינה ישות משפטית נפרדת הנה טענה מגוחכת. בלעדי בני הזוג כהן אין חברה, אין משווק ואין מפיץ.
19. באשר לתביעה האישית נגד הנתבעים 2-3 נטען כי דינה להידחות על הסף. בהתאם למשטר התאגידי, לנתבעת 2 אין אחריות לפעולות החברה הגם שהיא בעלת מניות בה. באשר לנתבע 3 הרי שהוא אינו אלא בן זוגה של הנתבעת 2, אינו מנהל או בעלים ואין לו כל מעמד בנתבעת.