בסעיף 13 הוגדרו תנאים מפסיקים:
שינוי או הפחתה משמעותית (מעל 10%) במחירי התמורה לדירות;
עלויות בניה גבוהות משמעותית מנספח ד';
שינוי משמעותי בציפיות הכלכליות מהעסקה (מיסוי וכיוצ"ב);
אם בשל דרישת רשויות התכנון ייגרע חלק מהשטח העיקרי הכללי, כפי שהוא מופיע בנספח ב', באופן שיוותרו מתחת ל-1,140 מ"ר שטח עיקרי לא כולל ממ"דים, או בשיעור העולה על 5% מסך כל שטחי השירות ו/או משטחים נלווים מקורים אחרים (כגון מרתפים) (סעיף 3.4).
בהתקיים אחד או יותר מתנאים אלו זכאי כל משתתף למסור הודעת פרישה, אשר בעקבותיה יבוטל ההסכם וכלל ההסכמות הנובעות ממנו.
בסעיף 15 הוגדר מנגנון יישוב סכסוכים, לפיו קבלת החלטות בפרויקט תיעשה פה אחד, במקרה של חילוקי דעות ייוועצו השותפים בגורם המקצועי הרלוונטי, באם לא תושג הסכמה לאחר ההתייעצות המקצועית יוכלו הצדדים לפנות להליך שתחילתו בגישור.
אם לאחר 2 פגישות גישור בנות 5 שעות לפחות כל אחת, לא יצליחו להגיע להסכמה תועבר ההכרעה לבורר, שיפסוק בהתאם לדין המהותי בלבד.
בהסכם מצוינים נספחים שלא צורפו לו, ושלא נחתמו:
נספח ב' - תכנית עקרונית מוסכמת (נ/1);
נספח ג' - המפרט הטכני שהוסכם על-ידי השותפים;
ונספח ד' - אמדן ראשוני לעלות הפרויקט (שנערך על-ידי השמאי ערן וולקן).
גם ייפוי-כוח לעו"ד, כאמור בסעיף 9 להסכם השיתוף, לא נחתם.
9. לאור העדר צירוף התכנית העקרונית כנספח ב' להסכם, הוסיפו השותפים במעמד החתימה ובסמוך לשורת החתימות בסיום ההסכם תנאי מתלה נוסף (להלן: "תנאי ההסכמה התכנונית"):
"הסכם זה נחתם היום 22/11/16 על-ידי הצדדים, אך תוקפו מותלה עד לחתימת הצדדים על תכנית מוסכמת (נספח ב) ומפרט טכני מוסכם (נספח ג').
אין באמור בפסקה זו כדי לפגוע בהוראות סעיפים 12 (תנאים מתלים) ו-13 (תנאים מפסיקים) להסכם."
10. לאחר החתימה על הסכם השיתוף, ניהלו התובע והנתבע 1 משא-ומתן בנוגע לתכנית מוסכמת.
אין חולק כי התכנית נ/1, עובר לחתימת ההסכם לא היתה תכנית סופית, והיה נדרש לבצע בה שינויים, גם לצורך התאמה רגולטורית.
תכנית זו היוותה את הבסיס למשא-ומתן ולאחריה התגבשו מספר תכניות על-ידי האדריכל מאייר, כאשר הן מבקשות לענות על דרישות שונות שהועלו על-ידי התובע או על-ידי הנתבע 1, ובסופו של יום אף אחת מהן לא הוסכמה ונחתמה על-ידי כלל השותפים כנדרש בהסכם השיתוף.
11. בסוף 17', לאחר פגישה שנוהלה על-ידי עו"ד לוינזון, במטרה להביא את השותפים לכלל הסכמות, שונה התכנון באופן בו הבניין הורם קומה אחת למעלה ותוכננה קומת עליית גג (ת/5).
שינוי זה גרם, בין היתר, לביטול המרתפים בדירות 3 ו-4, ולהגדרת המרתף הצמוד לדירה 2 כשטח משותף.
לפיכך דרש הנתבע 1 להוסיף להסכם השיתוף זכות שימוש בלעדית המשויכת לו במרתף זה, בדומה לזכות השימוש אשר הוקנתה לתובע על קומת העמודים (ולהותיר את שטחי הדירות שהוסכמו בגרסה האחרונה דאז).
בהתאם לכך ניסח עו"ד לוינזון נספח משפטי להסכם השיתוף ("הנספח המשפטי") שנועד לעגן את זכויותיו הקנייניות של הנתבע 1 במרתף המצוי בקומה 2, זאת בזיקה לכך שב-נ/1 מרתף זה יצא מדירת הנתבע 1 בקומה 2 ושויך לו בהסכם השיתוף, לעומת נ/5 ונספח 8, בהן מרתף זה הופרד מדירה 2 והוגדר כשטח משותף (ת/3).
התובע לא הסכים לנספח זה, והנתבע 1 עמד עליו כתנאי לבחינת התכנית הסופית שגיבש האדריכל מאייר.
התובע הציע נספח חלופי לזה שערך עו"ד לוינזון (במייל מ-20/6/18).
הנתבע 1 עמד על הנספח המקורי והתנגד לזה שהוצע על-ידי התובע.