בית משפט לענייני משפחה בצפת
א"פ 12248-07-22 פלונים ואח' נ' אלמונים ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת, סגנית הנשיא אביבית נחמיאס
מבקשים
1.ס' ת"ז *****
2.ש' ת"ז *****
3.ר'. ת"ז *****
4.ע' ת"ז *****
ע"י ב"כ עוה"ד עופר פרץ
נגד
משיבים
1.ש.פ. ת"ז *****
2. ש' פ' ת"ז *****
3.ש.י. ת"ז ******
4.י.פ. ת"ז ******
5.ח.י. ת"ז *****
6.א.ד.פ. ת"ז *****
המשיבים 2-6 ע"י ב"כ עוה"ד אלון גולדברג
7. היועץ המשפטי לממשלה-משרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה משרדי ממשלה 513441999
פסק דין
לפני בקשה לביטול מינויה של המשיבה 2 כמיופת כוח של המשיב 1 (בעלה), מינוי אשר נכנס לתוקף ביום 8.6.21 בהמשך ליפוי כוח מתמשך עליו חתם.
כן עותרים המבקשים, ילדיהם של בני הזוג, למנות שניים מהם, כאפוטרופסים לכל ענייניו של אביהם.
העובדות הצריכות לעניין:
1. המשיב 1 (להלן: "המשיב"), בן 83 מאובחן עם דמנציה התגורר בארבע השנים האחרונות עם אשתו בביתם המשותף במושב ****, לאחר שגרו למעלה משני עשורים ב*****. לבני הזוג 8 ילדים (המבקשים 1-4 והמשיבים 3-6), כולם בגירים, המתגוררים ב***** (למעט אחת הבנות המתגוררת באופן זמני *****).
2. בהתאם להודעת האפ"כ, ביום 08.06.21 נכנס לתוקף יפוי הכוח המתמשך אשר הופקד ביום 27.10.20 במשרדי האפוטרופוס הכללי.
3. אמנם מדברי הצדדים, יחסי הוריהם מעולם לא התנהלו על מי מנוחות, אולם הסכסוך בין בני המשפחה פרץ במלוא עוזו עת התגלעה מחלוקת בשאלת הוצאתו של האב למסגרת חוץ ביתית, על רקע התנגדותו הנחרצת של המשיב 1.
4. מחלוקת זו גרמה לפילוג בין בני המשפחה לשני מחנות: על אחד ניצחה האם (המשיבה 2 להלן גם: "המשיבה"), ואליה הצטרפו ארבעה מילדי בני הזוג (המשיבים 3-6), אשר עמדו על הוצאת האב למסגרת חוץ ביתית, ומנגד עמדו ארבעת המבקשים, ילדיה של המשיבה, שביקשו כי האב יטופל בביתו ע"י עובד זר.
5. יצויין כי טרם הובא העניין לפתחו של בית המשפט, נעשו נסיונות למגוריו של המשיב 1 אצל מי מבנותיו שהתנגדו להשמה חוץ ביתית, וכן נעשה נסיון קצר להשמה במסגרת חוץ ביתית (מדיווח הצוות בו שהה המשיב משך חודש ימים בלבד, תוארה התמודדות טובה עימו, לאחר קשיים מסויימים בתחילת הדרך), אולם בסופו של יום אלה לא צלחו והשאלה בעניין שהותו של המשיב 1 המשיכה לפלג את בני המשפחה שניהלו מאבק עיקש, אלים וכוחני, במהלך הדיון ומחוץ לאולם בית המשפט חרף נוכחות מוגברת של מאבטחים, וכן בבית ההורים דבר שהצריך לא אחת, מעורבות משטרתית.
6. מחלוקת זו הוכרעה בתיק א"פ 441443-03-22 (להלן גם: "ההליך הקודם"), ובמסגרתה הוחלט כדלקמן:
"בנסיבות אלה לאחר ששמעתי את הצדדים, עמדת האפוט' לדין העו"ס, הדיווחים השונים שהוגשו לתיק, והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהצדדים ומרצונו של המשיב, אני מורה כדלקמן:
א. הבקשה להעברת המשיב למסגרת של בית אבות בשלב זה נדחית, נוכח הצורך בבחינת חלופה אחרת, מהטעמים שפורטו לעיל.
ב. ילדיו של המשיב ידאגו לשכור שירותי עובד זר.
ג. לטעמי הפילוג בין האחים קשה וחריג בעוצמתו (אף בין כותליו של בית משפט זה המורגל היטב בויכוחים ובקונפליקטים בין בני משפחה) וטוב ייעשה אם יאחדו כוחות לקיום פסק הדין. בנסיבות אלה אני רואה לנכון להטיל את החובות על "הילדים" ולא להטיל את החובה רק על חלקם ולנקוב בשמותיהם, הן מאחר שהתרשמתי שבשורה התחתונה הילדים מבקשים את טובתו של אביהם, והן מתוך שאיפה כי פסק הדין יביא לרגיעה מסויימת ביחסים בין בני המשפחה. לא ניתן יהיה לפעול לפי פקודת בזיון בית המשפט כנגד מי מהילדים שמסרב לפעול ע"פ הוראות פסק הדין, יחד עם זאת מובהר כי ניתן יהיה לפנות לבית המשפט בבקשה להעברת המשיב לבית אבות, בטענה כי הפתרון של עובד זר איננו ישים ואינו משרת את טובתו.
ד. המשיב יטופל ע"י עובד זר בביתו, כאשר ייעשה סבב בין הילדים בסופ"ש וחגים במהלכם יוכלו להתרשם מאיכות הטיפול של האב, לפקח על אופן הטיפול מקרוב ולאפשר ימי חופש כמקובל.
ה. מאחר שמדובר בבית משותף יש לחלק את השימוש בו בצורה שווה ככל הניתן. זכותו של כל אחד מההורים ליהנות מביקורים של ילדיו החפצים בכך.
הילדים ידאגו לשכור שירותיו של בעל מקצוע שיציע חלוקת שימוש בבית שתאפשר מרחב מחיה זהה ככל האפשר לשני הצדדים".
7. משלב זה ואילך העמיקה המחלוקת בין בני המשפחה תוך שנעשה ע"י מי מבין המשיבים כל מאמץ לסכל את ההחלטה השיפוטית, ועל כך יש להצר.
8. כפי שציינתי בפסק הדין בהליך הקודם, התרשמתי כי המחלוקת הנקודתית לכאורה בעניין המסגרת החוץ ביתית, הינה קצה הקרחון, ולא מן הנמנע כי זו מערבת אף שיקולים כלכליים וכספיים שטיבם לא הובהר עד תום. עוד נקבע בפסק הדין: "דבר אחד אין חולק – המבקשת אינה מוכנה לטפל במשיב או לקחת חלק אחר בטיפולו ודומני כי בית משפט זה אינו מוסמך לכפות עליה טיפול כאמור. יחד עם זאת, הדבר מעמיד בסימן שאלה את זהות האפוטרופוס ועניין זה יש לשקול בעתיד שכן הוא חורג מהמסגרת הדיונית שבפני".
9. בהליך זה ביקשו הילדים כי האם לא תשמש עוד כאפוטרופוס לאביהם, ותחת זאת ימונו שניים מהמבקשים (ס' ו- ע'), כאפוט' לכלל ענייניו של המשיב 1, ואילו המשיבים מעוניינים בכך שהמשיבה תמשיך לשמש כאפוט' מכוח יפוי הכוח המתמשך.
ביטול יפוי כוח מתמשך – הדין החל:
10. במסגרת תיקון 18 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, נקבע הסדר יפוי הכוח המתמשך. בין היתר נקבע בסעיף 32 יט מתי יכנס לתוקף ייפוי כוח מתמשך,
"32יט.(א)(1)ייפוי כוח מתמשך ייכנס לתוקפו במועד שבו חדל הממנה להיות מסוגל להבין בדבר, בעניין שלגביו ניתן ייפוי הכוח המתמשך, ובכלל זה לקבל החלטות בקשר אליו, ובלבד שמיופה הכוח מסר לאפוטרופוס הכללי הצהרה כי התקיימו התנאים לכניסת ייפוי הכוח לתוקף, כולו או חלקו, וכי קוימו חובות היידוע; היתה חוות דעת מומחה תנאי לכניסת ייפוי הכוח לתוקף, תצורף להצהרה חוות הדעת". בתמ"ש (באר שבע) 8182-02-18 פלונים נ' אלמונים (28.02.2018), סבר כב' הנשיא אלון גביזון, כי "על המחוקק להאיץ את מלאכת תקנת התקנות בכל הקשור לתעודת הרופא אשר מכוחו יכנס יפויי הכוח לתוקף, ובכלל זה, מי רשאי לחתום על תעודת רופא ותוכנו של תעודת הרופא." עד היום אלה טרם נחקקו.
11. תקופת תוקפו של ייפוי כוח מתמשך, נקבעה בסעיף 32 כא לחוק הכשרות, ולפיו: "הממנה רשאי לקבוע בייפוי כוח מתמשך הוראות לעניין פקיעת תוקפו של ייפוי הכוח, לרבות המועד לפקיעתו; לא קבע הממנה כאמור וייפוי הכוח נכנס לתוקפו כאמור בסעיף 32יט, יהיה ייפוי הכוח תקף עד לפקיעתו או לביטולו בהתאם להוראות סעיפים 32כב, 32כג או 32כט."
12. סעיף 32 כב, מפרט אימתי יפקע תוקפו של יפוי הכוח המתמשך ובכלל זה, תנאי שהממנה קבע, פטירת הממנה או מיופה הכוח ומקרים נוספים שפורטו בסעיף. סעיף 32 כג' מפרט כיצד הממנה רשאי לבטל את יפוי הכוח המתמשך.
13. לענייננו רלבנטית הוראת סעיף 32 כט שעניינה ביטול ייפוי הכוח המתמשך בידי בית המשפט. וזו לשון הסעיף:
"32כט.(א)בית המשפט רשאי לבטל ייפוי כוח מתמשך או מינוי על פיו, בהתקיים אחד מאלה:
(1)מיופה הכוח לא מפעיל את הסמכויות שבייפוי הכוח כראוי וכתוצאה מכך נגרמת לממנה פגיעה של ממש או שהוא אינו פועל לפי רצונו של הממנה כאמור בסעיף 32ט;
(2)ייפוי הכוח ניתן כתוצאה ממרמה, מניצול או מהפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת על הממנה או שהוא ניתן בעת שהממנה לא היה בעל כשירות;
(3)בית המשפט ראה כי לשם שמירת ענייניו של הממנה אין די בייפוי הכוח ויש למנות לו אפוטרופוס שידאג לענייניו, כולם או חלקם.
(ב)בקשה לביטול ייפוי כוח מתמשך בידי בית המשפט לפי סעיף זה וכן בקשה להגבלת ייפוי כוח מתמשך או למינוי אפוטרופוס נוסף על מיופה כוח לפי סעיף 32כח, רשאים להגיש היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו, הממנה, קרובו או ידיד קרוב שלו, ורשאי בית המשפט לבטל ייפוי כוח מתמשך לפי סעיף זה גם ביוזמתו.
(ג)לא יבטל בית המשפט ייפוי כוח מתמשך אלא אם כן ראה כי לא ניתן להגיע לתוצאה שלשמה נועד הביטול בדרך של הגבלת ייפוי הכוח, קביעת תנאים בו, מינוי אפוטרופוס נוסף על מיופה הכוח בכפוף להוראות סעיף 33א, או בכל דרך אחרת שבסמכותו המגבילה פחות את ההתערבות בייפוי הכוח.
(ד)מונו כמה מיופי כוח בייפוי כוח אחד, רשאי בית המשפט לבטל את המינוי על פי ייפוי הכוח לגבי כולם או חלקם.
(ה)התקיימו התנאים לביטול ייפוי כוח מתמשך או מינוי על פיו לפי סעיף זה, רשאי בית המשפט למנות אפוטרופוס לממנה בהתקיים התנאים המנויים בסעיף 33א ובהתאם להוראות פרק רביעי; ביטל בית המשפט ייפוי כוח לפי סעיף קטן (א)(3), ייתן עדיפות למינויו של מיופה הכוח כאפוטרופוס, ככל שהוא מתאים לכך.
(ו)נתן הממנה הנחיות מקדימות למיופה כוח, בייפוי כוח מתמשך שבוטל, ומינה בית המשפט אפוטרופוס באותם עניינים, יקבע בית המשפט את האמור בהנחיות המקדימות כהנחיות לפעולתו של האפוטרופוס שמינה, אלא אם כן ראה שלשלם מניעת פגיעה של ממש בממנה נדרש לסטות מהן".
14. בהקשר זה יצויין כי בהתאם להוראת סעיף 32ל, בטרם מתן החלטה על ביטול ייפוי כוח ומינוי אפוטרופוס במקומו של מיופה כוח, לפי סעיף 32כט, על בית המשפט לשמוע את הממנה, אלא אם קבע מטעמים שיירשמו שלא ניתן לברר את דעתו בעניין.
15. כידוע, עקרון העל בחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, הינו "עקרון טובת האדם שמונה לו אפוטרופוס", וזו תכליתו החקיקתית. בהתאם לפסיקה יש ליתן משקל רב לרצון האדם שמונה לו אפוטרופוס, ולשוות רצונו לנגד עיני בית המשפט בכל החלטה ובכל עת. להבדיל משאלת רצונו של האדם שמונה לו אפוטרופוס, שאלת טובתו הינה רחבה יותר. מדובר בהגדרה גמישה אשר יש לצקת לתוכה תוכן בהתאם לנסיבותיו הספציפיות של כל מקרה ומקרה.
16. כך, נפסק כי "השיקול הבלעדי המנחה את בית המשפט בהכרעה במחלוקת שבין הצדדים הוא טובתה של הגב' ד'. במקרים כגון דא על בית המשפט לשקול כל מקרה על פי נסיבותיו ולהכריע ביחס לטובת האדם הספציפי אשר בעניינו הוא דן ולבחון מהי טובתו הקונקרטית. לצורך בחינת טובתו של האדם שעניינו נדון ואחר טובתו אנו תרים יש לפנות לנתונים המקצועיים אשר מסייעים לבית המשפט לצקת תוכן במושג טובתו. תסקיר עו"ס לסדרי דין כמוהו כחוות דעת מומחה... משהוגשה לבית המשפט חוות דעת מומחה שמונה על ידו, ובהעדר טעמים בעלי משקל ממשי המצדיקים סטייה מאותה המלצה, יטה בית המשפט לאמץ את המלצת המומחה ... לא כל שכן כאשר מדובר בתסקיר מנומק" א"פ (משפחה ירושלים) 22318-01-20 מ' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים משרדי ממשלה (10.06.2022) וההפניות שם).
17. בכל הנוגע ליפוי כוח מתמשך, "הוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופוסות מורות שככלל יש להעדיף את הוראות יפוי הכח המתמשך משמהוות הן מנגנון הסכמי המבוסס על יחסי אמון" (א"פ (משפחה ירושלים) 22318-01-20 הנ"ל). ואולם כאמור לעיל, סעיף 32כט(א)(1) מקנה לבית המשפט סמכות לבטל את יפוי הכוח המתמשך כאשר מיופה הכוח לא מפעיל את סמכויותיו כראוי וכתוצאה מכך נגרמת לממנה פגיעה של ממש, כאשר מיופה הכוח אינו פועל לפי רצונו של הממנה. בנוסף, סעיף 32כט(א)(3) לחוק מקנה לבית המשפט סמכות במקרים המתאימים לבטל יפוי כח מתמשך, או מינוי לפיו, כאשר נוכח "כי לשם שמירת ענייניו של הממנה אין די ביפוי הכוח ויש למנות לו אפוטרופוס שידאג לעניניו, כולם או חלקם".
18. בהקשר זה יוטעם כי בדברי ההסבר לתיקון 18 לחוק (הצ"ח הממשלה 890 ג' בחשוון התשע"ה 27.10.14), צויין כי הרציונל העומד בבסיס התיקון הינו דגש על כבודם וזכויותיהם של אנשים עם מוגבלויות ואנשים בגילאים מבוגרים, בהמשך לשינויים בתפיסות החברתיות כלפי אוכלוסיות אלה בישראל ובעולם. החוק הדגיש את החובה של האפוטרופוס לשמוע את דעתו של האדם שהוא אפוטרופסו, לשתפו בכל עניין והחלטה הנוגעים אליו ולהיוועץ עמו, אם ניתן לברר את דעתו.
19. יחד עם זאת, בדברי ההסבר לחוק, צויין כי כאשר יש קונפליקט בין רצונו של האדם שמונה לו אפוטרופוס לטובתו, יש מקום להגביל את הרצון (עמ' 3 להצ"ח):
"יודגש כי העקרונות המבליטים את העצמאות, האוטונומיה וכיבוד הרצון של אדם אינם באים על חשבון מחוייבותה של החברה להגן על חסויים ולשמור על טובתם. בדרך כלל יהוו עקרונות אלה חלק מתפיסה רחבה של "טובת החסוי"; ואולם במצבי התנגדות, כאשר יש חשש מבוסס כי כיבוד רצונו של אדם, למשל, יפגע בטובתו, יהיה מקום להגבילו. הגבלה כאמור תיעשה באופן המינימאלי הנדרש, בהתאם לעקרון האמצעי הפחות מגביל".
20. כך ובהתאמה, חרף המנגנון ההסכמי בין הממנה למיופה הכוח, במקרים מתאימים, טובתו של הממנה תיסוג מפני רצונו כפי שהובע ביפוי הכוח המתמשך.
21. אשר ליחס בין יפוי הכוח המתמשך למוסד האפוטרופסות, הוסבר בהצעת החוק כי "לצד האפשרות לתת ייפוי כוח מתמשך אשר מתמקד בהענקת סמכויות למיופה הכוח, ייוותר על כנו מוסד האפוטרופסות אשר עניינו רחב יותר והוא כולל גם את החובה לדאוג לענייניו של החסוי. בהתאם לכך, יהיה צורך במינוי אפוטרופוס במקרים שבהם מדובר במי שאינו מסוגל לדאוג לענייניו ואין מי שדואג להם בפועל (מבקר אותו במקום מגוריו, בודק כי מסופקים לו צרכיו ובתחום הרכוש - משכיר את דירתו, עוקב אחר חשבון הבנק שלו וכדומה), בין משום שמדובר באדם ערירי ובין בשל כך שבני המשפחה אינם דואגים לו. במקרים אלה לא די במתן סמכות לפעול, כפי שמקנה ייפוי הכוח המתמשך, אלא יש צורך במינוי אחראי לענייניו של אותו אדם, כולם או מקצתם. הצורך במינוי אפוטרופוס עשוי להתעורר גם במקרים שבהם כלל לא ניתן ייפוי כוח מתמשך או שלא ניתן ייפוי כוח מתמשך באותו עניין וכן במקרים שבהם מונה מיופה כוח אך מיופה הכוח מפעיל את סמכויותיו שלא כראוי" (ההדגשה שלי א.נ).
22. עוד בעניין ביטול יפוי כוח מתמשך ר' א"פ (משפחה תל אביב-יפו) 40427-02-22 א.ב נ' ד.ב , תמ"ש (משפחה באר שבע) 8182-02-18 פלונים נ' אלמונים ( 28.02.2018)
מצבו הרפואי של המשיב 1:
23. מהחומר הרפואי שהוגש לתיק, כי המשיב 1 מאובחן כסובל מדמנציה ניוונית בדרגה בינונית – קשה ובעיות רפואיות נוספות. הוגשו מסמכים רפואיים רבים וביניהם שתי תעודות רפואיות: תעודת רופא של ד"ר רון בן יצחק, מומחה בגריאטריה מתאריך 28.3.22, במסגרתה המשיב 1 אובחן בנובמבר 20 כסובל מדמנציה ניוונית וואסקולארית - דרגה בינונית. עוד צויין כי "מר *** (המשיב 1) אינו מסוגל להביע את דעתו בכל עניין הקשור במצב בריאותו כל שכן הצורך בביצוע פרוצדורה פולשנית וענייני יומיום הכוללים רכוש ומטלטלין...זקוק למינוי אפוטרופוס אשר ינהל את ענייניו בשלב זה (גוף ורכוש)". בתעודת רופא החתומה ע"י פרופ' אלי מזרחי, מומחה בגריאטריה מתאריך 28.7.22, צויין כי המשיב 1 "מודע למצבו ובעל שיפוט תקין...כשיר לקבל החלטות לגבי אופן הטיפול בו והיכן הוא מבקש להתגורר ויש להתחשב בעמדתו".
המלצות התסקיר:
24. העו"ס ציינה בצורה מפורטת ומעוררת הערכה, את מערכת היחסים המורכבת בין כל בני המשפחה בעיקר על רקע המחלוקת הסבוכה בעניין מקום שהותו, אשר משליכה על הטיפול המשיב 1 על כל היבטיו. העו"ס ציינה כי הנסיון לשילובו של המשיב במסגרת כמו גם נסיון למגוריו אצל בנותיו ס' ור' לא צלח והמשיב 1 הוחזר לביתו ב**** בתאריך 24.2.22.
25. בהמשך להכרעה השיפוטית בעניין מקום שהותו של המשיב 1, הוחזר המשיב 1 לביתו ולאחר מספר ימים הודיעה מיופת הכוח כי היא יוצאת מהבית ולא יודעת מתי תחזור. המשיב 1 נותר בביתו בהשגחת קרובת משפחה. לאחר מספר ימים הבת ר' קבלה על עצמה לשהות עם אביה עד להגעת העובד הזר. בתקופה זו היו מספר אירועים בהם הייתה מעורבות משטרתית בין הצדדים.
26. העו"ס קיימה מספר ביקורי בית, וניסתה להביא את הצדדים להסכמות על רקע הצהרותיהם של המשיבים, כאשר בפועל המשיבים לא עמדו בהן. העו"ס פרטה את ההתנהלות בעניין העסקת העובד הזר, לרבות סירובה של המשיבה 2 לחתום על המסמכים הדרושים, עד אשר בסופו של יום החברה הפסיקה את עבודתו, כאשר המבקש 3, ע' שילם את החוב לחברת הסיעוד. עוד פרטה את מצבו של הבית, נעילת ויטרינות, ניתוק מכשירי חשמל, עטיפת המקרר, סילוק ממירי טלויזיה, שלטים של מזגן וסגירת מרבית חדרי הבית.
27. העו"ס ציינה כי המסמכים הרפואיים מעידים על הצורך במינוי אפוטרופוס נוכח הירידה הקוגניטיבית, ומאידך את יכולתו של המשיב 1 לקבל החלטות אשר לאופן הטיפול בו ומקום מגוריו. פרטה את הסכסוך המתמשך כאשר המשיב 1 נמצא בתווך וחש עצוב ואומלל ומבקש בכל מאודו את אשתו וילדיו לידו.
28. העו"ס ציינה כי התרשמה שעל אף מינוי המבקשת כמיופת כוח, פעולותיה אינן באות בהלימה לרצונו של המשיב 1, להצהרותיה של מיופת הכוח בפני העו"ס, היא אינה מיישמת הצהרותיה ואינה מיישמת החלטות שיפוטיות.
29. עוד ציינה כי המשיבה 2 מתקשה לקבל את העמדה שמביע המשיב 1 אשר לאופן שבו הוא מבקש להיות מטופל, לכבד את רצונותיו ולפעול למימושם, כאשר התוצאה היא "גרירת רגליים" בהסדרת הטיפול בו, שעלולה להביא בסופו של דבר לפגיעה של ממש במשיב 1.
30. לסיכום המליצה העו"ס כי הילדים ע' וס' ימונו באופן זמני למשך חצי שנה כאפוטרופסים לכל ענייניו של המשיב 1, ולאחר מכן תיערך הערכה מחודשת.
31. במהלך הדיון ולאחר ששמעה את הצדדים, שינתה העו"ס את המלצתה וסברה כי נכון למנות אפוט' חיצוני.
עמדת האפוט' לדין:
32. האפוט' לדין ציינה את המורכבות המיוחדת של התיק, וכעת המצב קשה, סבוך ופוגעני ואין מנוס אלא למנות אפוט' חיצוני "שיעשה סדר", וטובתו של המשיב 1 מחייבת מינוי אפוט' חיצוני לשם הרגעת הכאוס המשפחתי.
עמדת ב"כ היועמ"ש:
33. ב"כ היועמ"ש סברה כי במקרה זה קיימת עלה לביטול יפוי הכוח המתמשך, תוך הבעת חשש כיצד התוכנית שהציגה המשיבה 2 תצא לפועל על רקע התנהלותה עד כה. כן סברה כי יש מקום למנות אפוט' חיצוני שתגיש תוכנית טיפול העונה לצרכיו של המשיב 1.
דיון והכרעה:
34. לאחר ששמעתי את המשיבה 2, המשיב 1, ילדיהם, האפוט' לדין וב"כ היועמ"ש שוכנעתי באופן מוחלט שקיימת עילה לביטול ייפוי הכוח וכן יש עילה למינוי אפוטרופוס לכל ענייניו של המשיב 1.
35. אקדים ואומר כי החוק קובע בסעיף 32ח, מהן דרכי פעולתו של מיופה הכוח. בין היתר נקבע כי במילוי תפקידיו והפעלת סמכויותיו יפעל מיופה כוח תוך שמירה על כבודו של הממנה, בדרך שתגביל את זכויותיו וחירותו במידה הפחותה ביותר, שמירה על פרטיותו בדרך שתאפשר לממנה לממש את יכולותיו ולשמור על מרב עצמאותו האפשרית, בהתאם ליכולותיו.
36. במקרה זה המשיבה 2 לא פעלה בהתאם לעקרונות אלה, ופגעה פגיעה ממשית בכבודו. ר' לעניין זה דיווח העו"ס בתסקיר אשר ערכה ביקור בית ביום 8.6.22 לאחר ההחלטה השיפוטית בהליך הקודם, בביקור בו נכחו המשיב 1, הבת ר', עו"ס משפחה הגב' יובל רחמן והעו"ס לסדרי דין, "בבית היו ויטרינות נעולות במנעולים, חלק ממכשירי החשמל נותקו מהחשמל כמו כן המקרר שבמטבח היה עטוף וממירי הטלוויזיות לא היו במקומם".
37. כן ר' בתסקיר דיווח על ביקור בית שנערך כחודשיים לאחר מכן, ביום 11.8.22: "הוויטרינות עדיין היו נעולות במנעולים גדולים. חלק מהחדרים היו נעולים מלבד החדרים בקומה בה ישן מר **** (המשיב 1) וחדר נוסף בקומה למעלה בה נמצאו מזרנים ושמיכות. הממירים של הטלוויזיות לא היו, כמו כן שלטי המזגנים לא נמצאו והשירותים בקומת הסלון היו נעולים (וזאת על אף שמר **** (המשיב 1) הביע קושי לעלות במדרגות כאשר ביקשנו ממנו להראות לנו את חדרו). במקרר היו מוצרי חלב פגי תוקף".
38. האפוט' נשאלה בעניין זה והשיבה כי זו זכותה לנעול את בגדיה, לנעול קריסטלים בויטרינה, והממירים והשלטים אינם מאחר שביטלה את המינוי לכבלים בהעדר יכולת לממנם, ואף זו זכותה.
39. כך, חרף קביעת בית המשפט בעניין שהותו של המשיב 1, פעלה האפוט' בצורה עקבית לסיכול ההחלטה שניתנה, הודיעה כי עוזבת את הבית עד להחלטה אחרת, סרבה בכל תוקף לחתום על העסקת העובד הזר, ובעניין זה דאגה להפנות את החברה למבקש. בתסקיר ציינה העו"ס הגם ששוחחה עם ש.י. וזו הביעה נכונות לעמוד בהסכמות עם אחיה ע' לרבות בטבלת חלוקת האחריות בין האחים בסופ"ש, בפועל ניכר כי האחים לא הצליחו להגיע להסכמות וכתוצאה מכך לא נחתמו המסמכים הרלוונטיים להעסקת העובד, מה שהביא לחשש שהעובד הזר לא יוכל להמשיך בעבודתו, ובסופו של יום – עבודתו אכן הופסקה.
40. לציין כי האפוט' טענה שהמשיב אינו יכול לעמוד כלכלית בתשלומים לעובד הזר. בעניין זה פורט בתסקיר כי הכנסותיו של המשיב 1 הינן מקצבאות הביטוח בסך של כ- 5300 ₪, אחת לשנה מקבל רנטה של כ-1000 יורו על רקע היותו ניצול שואה. ובנוסף, קיים רכוש משותף שהינו הבית והמשק, והכנסות ממכסת ביצים מושכרת בכ-8,600 ₪ לחודש וכן השכרת שטחים חקלאיים בגינם מועבר אחת לשנה כ-9000 ₪. העו"ס ציינה כי מלבד הצרכים השוטפים, ישנה משכנתא על הבית המשותף אשר ההחזר החודשי הינו כ- 5000 ₪. בנוסף לכך - כעולה מהתסקיר, הועלתה בין האחים הצעה לחלוקת ההפרשים של עלות העובד הזר ביניהם כאשר ע' התחייב לשלם את כל ההפרשים שמי מהאחים לא ישלם, ובפועל אף נשא בעלויות שלא שולמו לתאגיד בתום העסקת העובד הזר.
41. כפי שצויין בתסקיר, התחייבותה של המשיבה 2 לסייע בקליטת העובד הזר לא מומשו בפועל, מכל מקום בדיון אישרה כי היא לא התנהלה כלל עם העובד הזר ופגשה בו רק בבית החולים (עמ' 4 לפרוט'). בתסקיר ציינה העו"ס פגישה שכינסה בלשכת הרווחה, בנוכחות המשיבה 2, ב"כ המשיבה 2 וארבעת הילדים שתומכים בעמדתה, במסגרתה הביעו נכונות לתת ניסיון לכניסת עובד זר, וציינו שרוצים לשתף פעולה, יסייעו בקליטת העובד והסתגלותו כך שהמשיבה 2 תשהה בבית תבשל תכבס ותדריך את העובד הזר במה שצריך. בשיחה הביעה המשיבה 2 רצונה שביתה ר' תצא מהבית והיא תישאר לטפל במשיב 1 עד להגעת העובד הזר. נאמר לה כי הנושא ייבדק, אולם עוד בטרם הוחזרה לה תשובה קיבלה העו"ס עדכון כי המשיבה 2 הגיעה לביתה ב****, הביעה כעס כלפי ילדיה ויצאה מהבית כאשר המשיב 1 יוצא אחריה לאוטו ומבקש שלא תלך.
42. יש לראות בהתנהלות המשיבה 2 כסיכול של ההחלטה השיפוטית במסגרתה נקבע כי ייעשה נסיון לשהות בבית עם עובד זר, באופן המנוגד לחובת מיופת הכוח לפעול בדרך שתאפשר לממנה לממש את יכולותיו ולשמור על מרב עצמאותו האפשרית, כמצוות הוראות החוק.
43. בעוד סעיף 32ח(ה) מחייב את מיופה הכוח לפעול "בדרך שתאפשר לממנה לשמור על ערכיו התרבותיים והדתיים וכן יסייע לו להשתתף בחיי הקהילה, לרבות בפעילויות חברתיות, תרבותיות, שיקומיות ותעסוקתיות", וס"ק (ו) הדגיש את מחוייבות מיופה הכוח לפעול "בדרך שתאפשר לממנה לשמור על קשרים עם בני משפחה וחברים", מהתמונה המשפחתית הקיימת עולה פיצול קשה מאוד בין הילדים, והגם שהמשיב 1 פעם אחר פעם מציין את אהבתו הרבה לשמונת ילדיו - האם וארבעת הילדים התומכים בעמדתה, בנתק מוחלט מארבעת המבקשים התומכים בעמדת אביהם, והמשיבה 2 הצהירה פעם אחר פעם שלא תהיה מוכנה כי ייכנסו לביתה. כך עולה הן מהתסקירים שהוגשו לתיק זה ולהליך הקודם והן כעולה מפרוטוקול הדיון. בדיון ציינה ש"מי שירצה לראות את אבא שלו שייקח אותו אליו. אני לא רוצה שיבואו אליו ל****. בבית הם עושים חופשת קיץ... אם הם ירצו לבוא לבקר אותו בדירה כשנגור ב**** שיבואו לבקר בלי המשפחות ובלי הלהקות בשמחה רבה". מנגד, טענה הבת ח.י., בביתה שוהים כיום ההורים "לשאלת בית המשפט אם הם מגיעים לבקר אני משיבה שעכשיו הם לא מגיעים לבקר כי אנחנו לא מדברים ואין מצב שהם יבואו כשאנחנו לא מדברים".
44. אשר לרצונו של המשיב 1 - כמצוות הוראת סעיף 32ל לחוק הכשרות, טרם ההחלטה על ביטול ייפוי כוח ומינוי אפוטרופוס במקומו של מיופה כוח, שמעתי את המשיב 1. המשיב 1 חוזר פעם אחר פעם על אמירות קודמות שאמר הן בהליך הקודם והן בפני העו"ס, כי הוא רוצה בקרבת אשתו וילדיו, מעונין שהם ימשיכו לטפל בו, שכולם טובים, והרושם היה כי הוא מנותק באופן מוחלט מלהט הויכוח סביבו (ואשר כלל קללות של בני המשפחה, עויינות ומהומה רבתי מחוץ לאולם בית המשפט). כפי שעולה מהתסקיר, אף בפני העו"ס, המשיב 1 שיתף כי היה לו טוב אצל ילדיו שאכל ושתה והיה "מבסוט", הביע רצונו להיות בביתו עם אשתו והילדים. חזר ואמר כי לא רב איתה ושאינו מבין למה אשתו לא רוצה להיות איתו, ואם לא אפשרי להיות עם האישה הביע רצונו להיות עם הילדים ציין שאוהב את כל ילדיו. לדבריו "אני לא יכול להישאר לבד בבית, מאמין שלא אשאר לבד".
45. במקרה זה שוכנעתי כי המשיבה 2 פועלת כיום בצורה הגורמת למשיב 1 פגיעה של ממש ופועלת בניגוד לרצונו, ובניגוד לחובותיה כמיופת כוח, ובכך הוכחה עילה לביטול יפוי הכוח המתמשך.
46. עוד שוכנעתי כי לשם שמירה על ענייניו יש למנות לו אפוטרופוס, שכן ללא מינוי, עלולים להיפגע זכויותיו וצרכיו ולא ניתן להשיג את מטרת המינוי ולשמור על טובתו של המשיב 1 בדרך הפוגעת פחות בזכויותיו, חירותו ועצמאותו. בהתאם להתרשמות העו"ס, אף אני שוכנעתי כי המשיב 1 אינו מסוגל לנהל את ענייניו ולקבל החלטות במישור הרפואי והרכושי, יחד עם זאת יש להתחשב ולשקול רצונותיו (ככל שאלה אינם מסכנים אותו) בעיקר בהחלטות במישור האישי.
47. אשר לזהות האפוט', בכאוס המשפחתי שנוצר, החלופה היחידה שיש בה כדי לשמור על ענייניו של המשיב 1 הינה מינוי עמותה חיצונית, ובשלב זה אין מקום למינוי מי מבני המשפחה.
48. אשר לטיפול במשיב 1 - בהליך הקודם נטען ע"י המשיבים כי התנהגותו של המשיב 1 תוקפנית כלפי אשתו, הוא משוטט ברחובות, לא מוצא את דרכו לביתו, סדר יומו אינו קבוע, אחת לשבוע מגיע מטפל שמקלח אותו, ועיקר הנטל נופל על אישתו שאינה מסוגלת עוד לשאת בעול הטיפול. בתסקיר בהליך הקודם צויין כי בישיבה של צוות רב מקצועי שהתכנס ביום 06.03.22 המשיבה 2 הביעה את הקושי בטיפול במשיב 1, הביעה קושי להתגורר עם המשיב 1 בטענה כי התנהגותו בבית מורכבת, בעיקר במהלך הלילות לכן ישנה עם חדר נפרד ונעול ועושה את צרכיה בדלי בתוך החדר, הכל מחשש שהמשיב 1 יפגע בה. תמונה דומה הוצגה בשעתו ע"י מי מהמשיבים שתמכו בעמדתה, כאשר ביקשו להסביר לבית המשפט מדוע נוכחותו בבית בלתי אפשרית.
49. בדיון שהתקיים בפני, טענו המשיבים כי המשיבה 2 מעוניינת לטפל במשיב 1, בצורה שאפשר ואם יחסר להם כסף, הם ישכרו דירה ב**** בסמוך לילדיהם וישכרו מט"בית, הילדים יבקרו אותם והכל יהיה בצורה מסודרת. אחד הילדים טען כי הוא "רואה מציאות שאמא שלי תטפל באבא שלי" בת אחרת, ח.י., בביתה שוהים לאחרונה ההורים, טענה כי "במהלך היום אמא סועדת את אבא ומטפלת בו...אמא ואבא מסתדרים נהדר, יש הרמוניה מצויינת... המצב מעולה". בת אחרת, ש.י. טענה כי אמה עברה "מהפך" והיום היא יכולה להיעזר במטב ולטפל בבעלה. כאשר נשאלה המשיבה 2 האם היא מסוגלת לטפל במשיב 1, השיבה: "לשאלת בית משפט איך אני אטפל בו אני משיבה שאני מבוגרת ואני לא יכולה, יש לי פרפורים בלב , אני גם אישה חולנית אבל אחרי שראיתי איך מטפלים בו, אני מעדיפה להשגיח עליו, אני אביא מישהי שתעזור לי ביום ובלילה הוא יישתה כדורים ויישן. זה מה שקורה, אחרי שאוכל ארוחת ערב , לוקח כדורים ונרדם עד הבוקר".
נוכח הפער בין הדברים לטעמי יש צורך בבחינת גורם חיצוני ואובייקטיבי, אשר לאופן הטיפול במשיב 1, האם צרכיו אכן מסופקים לו כדבעי והאם ההחלטות שמתקבלות בעניינו, אכן מתקבלות מתוך ראיית טובתו ובמנותק מהסכסוך בין בני המשפחה.
כך אף על הגורם האובייקטיבי שימונה, יהא לבחון את טובתו של המשיב 1 בכל הנוגע לשהותו (על רקע אמירת המשיבה 2 כי ככל שימונה אפוט' חיצוני – היא לא מתכוונת לגור עימו ולטפל בו). בנוסף, לטענת המשיבים, המשיב 1 עבר "סירוס" (ככל הנראה הכוונה לטיפול בדיכוי דחף מיני). אף בעניין מתן טיפול למשיב 1, יש מקום לבחינה של גורם אובייקטיבי, לפחות לתקופת ביניים.
50. אציין כי בסופו של פסק הדין בהליך הקודם, ציינתי כי "לאם יש יכולת משמעותית ללכד את ילדיה, וכולי תקווה כי לאחר הפרדת השימוש בבית, כלל בני המשפחה יתרמו איש איש את חלקו להביא לרגיעה במערכת היחסים ביניהם". אמנם במבחן המעשה לא נוצרה לכידות ולא הגיעה רגיעה, חרף זאת אני רואה לנכון למנות אפוטרופוס זמני בשלב זה למשך 12 חודשים, על מנת לאפשר לבני המשפחה שהות מספקת לפעול לטובת אבי המשפחה, ככל האפשר במאוחד, לזנוח את המחלוקות (לרבות הכספיות, אשר גורמות לתחושה לא נוחה של ניהול הליכי טרום עיזבון עוד בחייו של המשיב 1, שיבדל לחיים ארוכים וטובים), ולהתמקד בטובתו של המשיב 1, ומנגד לאפשר לעמותה להבין את צרכיו, לקבל החלטות מתוך ראיית טובתו, ולהגיש פרטה ודיווח על נכסיו.
51. מכל הנימוקים שפורטו לעיל, אני מורה על ביטול מינויה של המשיבה 2 כמיופת כוח וממנה את עמותת גג לנזקק ולחוסה, כאפוטרופוס לענייניו האישיים, הרכושיים והרפואיים וזאת באופן זמני עד ליום 10.11.23.
52. צו פורמאלי ייחתם בנפרד.