--- סוף עמוד 20 ---
מעובדי החברה שהצטרפו ללאומית עשה זאת בשל התערבותם בהתארגנות, בשל עצם מעמדם. שוכנענו גם שאותם עובדי החברה שפעלו לטובת הלאומית ושנטען כי הם "מנהלים", לא ניצלו, בפועלם לטובת הלאומית, את מעמדם בחברה באופן פסול, ולא הוכח כי פעלו מטעם החברה. כמו כן שוכנענו כי בתקופת התחרות לא נפל בהתנהלות החברה פגם כלשהו, בפרט לא כזה המלמד, כשלעצמו (במנותק מאירועי ההליך הקודם), על עשיית פעולות להעדפת הלאומית על פני הכללית ו/או לכינון יציגותה של הלאומית. גם לא מצאנו כי הוכח לגבי תקופת התחרות קיומו של שיתוף פעולה פסול כלשהו בין הלאומית והחברה בעניין ההתארגנות בכלל ובמטרה להביא לכינון יציגותה של הלאומית בפרט. לאור כל אלה ועוד, כפי שיפורט בהמשך, הגענו לכלל מסקנה, כי בהתחשב במכלול הראיות, האפשרות שההצטרפות לשורות הלאומית בתקופת התחרות אינה תוצאה של ההשפעה הבלתי הוגנת שנקבעה בהליך הקודם, לכאורה מסתברת יותר מהאפשרות ההפוכה. בנסיבות אלה חזר הנטל אל כתפי הכללית, להוכיח שההצטרפות ללאומית בתקופת התחרות היא כן תוצאה של ההשפעה הבלתי הוגנת שנקבעה בהליך הקודם או שנפל בה פגם אחר המצדיק את פסילתה. לא מצאנו שהכללית הרימה נטל זה. לפיכך אין הצדקה לפסילה גורפת של טופסי ההצטרפות ללאומית. בהינתן כלל נסיבות העניין ועל אף החומרה שבה יש להשקיף על ההכרזה המוקדמת ועל אי גילויה לבית הדין במועד הראוי, וחרף סימני שאלה שנותרו ביחס להתנהלות הלאומית, מצאנו שאין הצדקה לביטול הכרזת הלאומית מיום 22.8.22 ושהסעד היחיד שיש להיעתר לו הוא ביטול ההכרזה המוקדמת, וזאת מטעמים שיפורטו בהמשך. לצד זאת, אין בידינו להיעתר לבקשת הלאומית להכיר בה כארגון העובדים היציג בקרב עובדי החברה, משאין לפנינו בקשה עצמאית הכוללת סעד זה וממילא טרם ניתן מענה החברה להכרזות היציגות. ואולם, עם מתן פסק דיננו זה, הסעד הזמני האוסר על מתן תשובת החברה להכרזות היציגות, אינו עומד עוד בתוקפו והחברה רשאית עתה להשיב להכרזות היציגות הן של הכללית והן של הלאומית, כפי שתמצא לנכון.
נטל ההוכחה
41. עוד בטרם נפנה לבחינת הדברים ולנימוקם בהרחבה, יש לומר בצורה ברורה: בבואנו לדון ולהכריע בהליך שלפנינו, איננו עושים כן כ"לוח חלק". ההליך הנוכחי הוא המשך ישיר של ההליך הקודם, שבו נקבעו קביעות חמורות ביחס
--- סוף עמוד 21 ---
להתנהלות החברה וכן נקבע קיומם של סימני שאלה ביחס להתנהלות הלאומית. בחינת טענות הכללית עתה, באשר להתנהלות הלאומית והחברה בתקופת התחרות, תיעשה אפוא בשבע עיניים. זאת, בשים לב לכך שחזקת ההשפעה הבלתי הוגנת שנקבעה בהליך הקודם היא חזקה עובדתית הניתנת לסתירה, והטוען שהשפעה זו פסקה - עליו הנטל להוכיח טענתו. משכה של חזקת ההשפעה הבלתי הוגנת ועוצמתה משליכים על מידת הראיות הנדרשות להפרכתה בראי מכלול נסיבות העניין, לרבות מידת חלוף הזמן (אם בנסיבות העניין חלוף הזמן לכשעצמו מחליש את החזקה) וטיבן של התרחשויות שחלו, אם חלו, במהלך תקופה זו. אשר לחלוף הזמן, יש להניח קיומו של יחס הפוך בין משך הזמן שחלף מאז שקמה חזקת ההשפעה הבלתי הוגנת לבין עוצמת הראיות הנדרשות כדי להוכיח שההשפעה פסקה. כלומר, ככל שהולך וחולף הזמן מאז שקמה חזקת ההשפעה הבלתי הוגנת, כך הולכת ופוחתת עוצמת הראיות שתידרש מהטוען כי פַּסקה. ולהיפך. במקרה שלפנינו, מאז פעולות החברה שהקימו בהליך הקודם את חזקת ההשפעה הבלתי הוגנת חלפו לכל הפחות כארבעה וחצי חודשים. בנסיבות אלה, הגם שאין לומר כי החזקה האמורה התפוגגה כליל, הרי שעוצמת הראיות הנדרשת מהלאומית להוכיח שההצטרפות אליה בתקופת התחרות לא היתה בשל אותה השפעה, תיבחן בשים לב לכלל נסיבות העניין, לרבות מידת חלוף הזמן. כפי שהקדמנו וציינו לעיל, בשים לב לתמונה המצטיירת לפנינו, אנו סבורים כי במאזן ההסתברויות, לכאורה עלה בידי הלאומית לשכנע כאמור ולהחזיר אל כתפי הכללית את הנטל להוכיח שהצטרפות העובדים לשורות הלאומית בתקופת התחרות כן היתה תוצאה של ההשפעה הבלתי הוגנת שנקבעה בהליך הקודם או כי נפל בה פגם אחר המצדיק את פסילתה. לא מצאנו שהכללית הרימה נטל זה.
מתווה ההכרעה
42. וזו תהא דרך הילוכנו: תחילה נידרש לטענות הכללית המקימות, לשיטתה, עילה לפסילת טופסי ההצטרפות ללאומית. במסגרת זו נידרש, בין היתר, לטענות הנוגעות למעמדם של עובדים מסוימים בחברה שפעלו לטובת הלאומית, ובראשם מר לוין, ולטענות הנוגעות להתנהלות החברה ולהתנהלות הלאומית, שבלִבּה ההכרזה המוקדמת - או-אז נידרש לבחינה מספרית של טופסי ההצטרפות. על יסוד הקביעות שאליהן נגיע, נקבע מהי תוצאת הדברים הראויה