5. לאחר שמיעת עדויות הצדדים, ובהתאם להסדר דיוני שהוסכם על הצדדים, מונה המהנדס אבי אודווין כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה), וחוות דעתו הוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 22.8.2021. הצדדים הסכימו כי המומחה לא ייחקר, אולם ניתנה להם האפשרות לפנות אליו בשאלות הבהרה. לאחר שהמומחה השיב לשאלות הצדדים, סיכמו הצדדים את טענותיהם וניתן פסק דין.
עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי
6. את עיקר פסק דינו ייחד בית המשפט המחוזי לשאלה האם סילוק ידה של טר ארמה מן הפרויקט נעשה כדין. לאחר בחינה מפורטת של ראיות הצדדים, קבע בית המשפט המחוזי כי אופן התנהלותה של טר ארמה, גרם לשורה של עיכובים בפרויקט, בהם תכנון לקוי של לוחות הזמנים; עיכוב בהתקנת מערכת האוורור; ועיכוב בביצוע עבודות המנהור; וכן לחסרונם של גורמי מקצוע חשובים אשר נוכחותם הרציפה נדרשה על פי תנאי המכרז. עוד קבע שהגם שהיו מספר עיכובים באחריותו של משרד הביטחון – בשל עצירת העבודה עקב הדממה של האתר ביוזמת משרד הביטחון, ועיכוב באישור השינוי של שיטת הבירוג – אלה לא עיכבו את התקדמות הפרויקט, ומכל מקום, מדובר בעיכובים שהם "ברי הפחתה" מתקופת מרווח הביטחון הנתונה למזמין בתנאי ההסכם (טבלת אבני הדרך במסמך ג1). בית המשפט המחוזי סיכם את מסקנותיו בסוגיית לוחות הזמנים בקביעתו שהעיכובים בביצוע הפרויקט נגרמו "באחריותה המכרעת של טר ארמה", אשר לא נערכה כנדרש לביצוע הפרויקט וכי "דבר רדף דבר. חסרונם של גורמי מקצוע ובעיקר מנהל אתר קבוע ומהנדס מערכות אלקטרומכניות העצימו את הליקויים בתכנון והפכו אותם לליקויים מהותיים בביצוע שסופם בפיגור משמעותי בלוחות הזמנים".
7. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי טר ארמה הפרה גם את הוראות "נספח הבטחון" אשר היווה חלק ממסמכי ההסכם. בית המשפט המחוזי ציין כי ביצוע הפרויקט היה כרוך בעמידה דווקנית בהוראות בטיחות, אבטחה וסודיות. בהמשך לכך סקר שורה של אירועים בהם הפרה טר ארמה את הוראות הביטחון, והגיע למסקנה כי התנהלותה מלמדת שהיא "לא דקדקה בדרישות", הן משום שבחלקים משמעותיים של הפרויקט היא לא העסיקה את כוח האדם הנדרש לעמידה בדרישות הביטחון; הן משום שהיא לא הקפידה כראוי על דרישות הביטחון אף שאלה היו אמורות להיות ברורות מאליהן.
8. לאחר כל אלה, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה כי סילוקה של טר ארמה מן הפרויקט נעשה כדין ובהתאם לסעיף 63(1)(ב) להסכם המדף, בו נקבעה זכותו של המזמין לסלק את ידו של הקבלן מהאתר "כשהמנהל סבור שקצב ביצוע המבנה איטי מדי כדי להבטיח את השלמתו במועד הקבוע בחוזה או במועד שהוארך או קוצר להשלמתו, והקבלן לא ציית תוך 14 יום ... להוראה בכתב מהמנהל לנקוט באמצעים הנזכרים בהוראה שמטרתם להבטיח את השלמת המבנה במועד...". זאת, משנקבע כי טר ארמה היא האחראית לעיכובים בלוחות הזמנים ולהפרת הוראות הביטחון. בית המשפט המחוזי תמך מסקנתו גם בחוות דעתו של המומחה, שמצא כי נכון למועד הודעת הסילוק קצב הביצוע של טר ארמה היה איטי מהדרוש לשם השלמת הפרויקט במועד, וזו אף לא הציגה תכנית למיתון העיכובים. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי משרד הביטחון העניק לטר ארמה מספר הזדמנויות לתקן את הפרותיה בטרם הורה על סילוק ידה, אך זו לא השכילה לנצלן.