עו"ד אמג'ד טען שייצג את התובעים בעסקת בית קפה נחלת בנימין [לא קשורה לרשת בתי קפה רוטשילד], אולם בעסקת בית הקפה בהרצליה [הקשורה לרשת בתי קפה רוטשילד] ייצג רק את השותפות.
הנתבע 10 [להלן: "אטיאס"] נתן לסול שירותי תיווך בעריכת העסקה עם שותפות בתי קפה רוטשילד, וזאת במסגרת חב' ראזי.
הנתבע 10 היה בהליכי חדלות פירעון, והובא לידיעת ביהמ”ש ע"י פרקליטו, שניתן אישור של בימ"ש של חדלות פירעון לניהול התביעה נגדו [ראו הודעת ב"כ הנתבעים 7-10 בעמ' 6 לפרוטוקול שורות 22-23].
- ב-14.6.16 ניתנה ע"י שותפות בתי קפה רוטשילד הודעה לחב' סול על ביטול הסכם הזיכיון [נספח 23 לתביעה].
לעניין הודעה זו, הצהיר ב"כ השותפות בקדם המשפט בעמ' 10 לפרוטוקול שורה 2: "גרסתנו היא שהסכם הזיכיון הסתיים ב-31.12.16, ולא בוטל".
ב-16.6.16 ניתנה ע"י חב' סול הודעה לשותפות על ביטול הסכם הזיכיון והסכם המכירה [נספח 24 לתביעה], וזאת לאחר שב-9.5.16 שלחה חב' סול התראה לשותפות בטרם ביטול ההסכמים [נספח 22 לתביעה].
ב-31.7.15 החזקה בבית הקפה בהרצליה נמסרה לחב' סול [סעיף 5.1 להסכם המכירה - נספח 18 לתביעה].
ב-31.12.16 חב' סול פינתה את בית הקפה, לאחר שניתן נגדה פס"ד לפינוי בבימ"ש השלום בהרצליה [ת.א 1392-07-16].
פסק הדין לפינוי [נספח 10 לכתב ההגנה של הנתבעים 1-2, 4, 6] ניתן בהסכמת חב' סול, תוך קביעת סייג שאין באמור כדי להוות מעשה בית דין לעניין טענות הצדדים. מועד הפינוי נקבע ע"י בימ"ש השלום ל-31.12.16.
- ב"כ חב' סול הבהיר בעמ' 167 לפרוטוקול מ-20.5.20 שורות 21-25:
"אני מבהיר בזה שעילת הביטול היחידה של התובעים [לעניין הסכם הזיכיון והסכם המכירה - י.ג] הוא עניין רישוי העסק... ולא טענות אחרות".
בסעיפים 5-6 להתראה מ-9.5.16, ששלחה חב' סול לשותפות [נספח 22 לתביעה], בטרם ביטול ההסכמים, הודגש לעניין זה:
"היה ידוע לכם היטב כי לא ניתן יהיה להוציא לבית הקפה רישיון עסק... זאת מאחר וחלקים שהיו ככל הנראה בעבר חלק מהמושכר נמסרו לאחרים, כאשר אותם חלקים שימשו כמחסן ושירותים, שבלעדיהם לא ניתן ליתן רישיון עסק לבתי הקפה. הסתרת עובדות אלו שהיו בידיעתכם... היא... מהווה מצג שווא, והפרה יסודית של שני ההסכמים שנחתמו - הן של הסכם הזיכיון והן הסכם המכירה של בית הקפה... המצגים המטעים... מהווים גם ניהול מו"מ בחוסר תום לב, ודי בכך בלבד כדי ביטול ההסכמים...".