בסעיף 49יב להסכם הזיכיון [נספח 19 לתצהיר סול] נאמר:
"הזכיין [חב' סול – י.ג] מצהיר כי אין בהשתתפותו... בהוצאות המשפטיות הנובעות מהכנת הסכם זה, כדי להחיל כל חובת עו"ד – לקוח בין הזכיין לבין עוה"ד של רשת רוטשילד".
חמישית, למעלה מהצורך, אין זה מתפקידו של עו"ד אמג'ד, גם אם היינו קובעים שייצג בהסכמי העסקה את סול, לתת גם שירותים של בדיקת כדאיות עסקה, שבתחום מומחיות של יועץ פיננסי ורו"ח.
לא מצינו בחומר הראיות שהובא בפני ביהמ"ש התחייבות של עו"ד אמג'ד לתת שירותים של בדיקת כדאיות עסקה.
שישית, לא הוכח שאטיאס כמתווך; ועו"ד אמג'ד – גם אם היינו קובעים שייצג בהסכמי העסקה את סול, היו מודעים במועד עריכת העסקה, שלשותפות היה הסכם שכירות עם משה זילברברג ביחס למחסן ולשירותים בקומה א' בבניין או לכך שבית הקפה עשה שימוש במחסן ובשירותים שבקומה א' בבניין.
הסכם השכירות שהוצג בפני אטיאס ועו"ד אמג'ד היה הסכם שכירות של השותפות עם חב' צבר נכסים בע"מ, ביחס לשטח בית הקפה בקומת הקרקע בלבד, ולא ביחס לקומה א' בבניין.
עו"ד אמג'ד העיד לעניין זה: "ש. אתה יודע לגבי הנושא של השירותים והמחסן בקומה 2 [בקומה א' בבניין – י.ג] אם היה הסכם שכירות? ת. ... אני למדתי על הנושא הזה... מכתב התביעה. מעולם לא ידעתי עליהם" [עמ' 754 לפרוטוקול שורות 19-22]; "לא ידעתי על כל הנושא הזה של שירותים" [עמ' 747 לפרוטוקול שורה 13]; "ש. אתה במועד חתימת ההסכם ידעת על המחסן... לא ידעת על השירותים [שבקומה א' בבניין – י .ג]? ת. לא [לא ידעתי – י.ג]".
אטיאס העיד בחקירתו: "ש. אבל היו שירותים נוספים בקומה השנייה? ת. לא הכרתי את זה בזמנו. הכרתי את זה רק מהתביעה" [עמ' 785 לפרוטוקול שורות 32-33].
עדויות אלה משתלבות עם העובדה שאין אזכור ב-3 ההסכמים, שהכין עו"ד אמג'ד כפרקליט השותפות, למחסן ולשירותים בקומה א' בבניין - ההסכמים שעליהם חתמו השותפות וחב' סול.
שביעית, עובר לחתימת העסקה ב-6.7.15, נציגי השותפות הציגו בפני סול רישיון עסק לניהול בית קפה שהוצא ע"י עיריית הרצליה], ותוקפו היה עד 31.12.16, קרי כשנה וחצי לאחר מועד חתימת העסקה [ראו מוצג נ/2].
סול העיד בעניין זה: "ש. זה נכון שחתמת על ההסכמים, הציגו בפניך... רישיון עסק קיים לעסק? ת. כן" [עמ' 509 לפרוטוקול שורות 2-3]; "... יעקובוב ולנדוי הם העבירו לאסף אטיאס את רישיון העסק... ודרכו אני ראיתי את זה, וגם בעסק אני ראיתי את זה... אבל בפעם הראשונה אני ראיתי את זה אצל אסף אטיאס... ש. את הרישיון עסק ראית בשבועיים לפני החתימה? ת. כן" [עמ' 410 לפרוטוקול שורות 6-14].
אטיאס העיד בחקירתו: "בנושא הרישיון נשאל אם יש רישיון עסק, והתשובה של הנתבעת 1 היא שיש להם רישיון עסק" [עמ' 784 לפרוטוקול שורות 32-33].
עו"ד אמג'ד העיד בחקירתו: "היה רישיון עסק בתוקף" [עמ' 761 לפרוטוקול שורה 26].
לא היו "נורות אזהרה", שהיו אמורות להביא את המתווך אטיאס ואת עו"ד אמג'ד - להעמיק בירור ולחקור בעניין השירותים והמחסן בקומה א' בבניין, בהיבט של מתן רישיון להפעלת בית קפה, באשר הוצג ע"י נציגי השותפות, עובר לעריכת העסקה, רישיון להפעלת בית קפה שניתן ע"י העירייה לשותפות, ושהיה בתוקף לתקופה של כשנה וחצי לאחר המועד שנקבע לחתימת הסכם הזיכיון [ראו מוצג נ/2].
זאת ועוד, בבית הקפה בקומת הקרקע היו שירותים, והשירותים בקומה א' היו שירותים שניים, בהם עשה בית הקפה שימוש. גם בעניין המחסן, היה מחסן בקומת הקרקע בנוסף למחסן בקומה א'. עוד נזכיר, שהשותפות שכרה את קומת הקרקע, וחב' סול הייתה בקומת הקרקע ברת רשות מטעם השותפות - השוכרת.
בעניין עו"ד אמג'ד הבאנו את הדברים, באשר גם אם היינו קובעים שייצג בעסקה את חב' סול - התוצאה היא שאין לחייבו בגין המצג המטעה של יעקובוב ולנדוי.
הדברים גם הובאו, באשר הפסיקה הרחיבה את חובת הזהירות של עוה"ד גם כלפי צדדים שלישיים, שאינם לקוחותיו של עוה"ד.
זאת ועוד, לא כל טעות בשיקול דעת עולה לכדי רשלנות [ע"א 735/75 רויטמן נ' אדרת, פ"ד ל(3) 75, 82]. בהעדר "נורות אזהרה" אין להטיל על עו"ד אמג'ד את האחריות למצג המטעה, שהציגו יעקובוב ולנדוי.
שמינית, סול העיד בעדותו בעמ' 334 שורות 6-7: "ש. עם מונה עאסי לא נפגשת בכלל? ת. לא [לא נפגשנו – י.ג]".
17. ומכאן נעבור לרכיבים נוספים של התביעה שכנגד, שלא נדחו בסעיף 10 לפסק הדין.
1. חוב דמי שכירות של חב' סול לשותפות:
בסעיף 75א(א1) לתביעה שכנגד נתבע תשלום חוב דמי שכירות בסך 192,100 ₪ בגין חודשים יוני 16 עד דצ' 16.
על הסכם השכירות חתמה חב' סול וסול. סול פינה את בית הקפה ב-31.12.16.
ב"כ התובעים הצהיר בעמ' 12 לפרוטוקול שורות 22-24: "התובעים לא שילמו דמי שכירות מיוני 16 עד דצ' 16. הסכום של 192,100 ₪ עבור דמי השכירות לתקופה מיוני 16 עד דצ' 16 צריך לשלם לנתבעת 1".
אשר על כן, הנני מחייב את התובעים 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת 1 בגין חוב דמי השכירות - 192,100 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מ-15.9.16 [מועד מחצית התקופה] ועד התשלום בפועל.
2. נזקים שגרם סול לבית הקפה במועד פינוי בית הקפה:
בסעיף 75א(א2) נתבע פיצוי בסך 78,000 ₪ בגין נזקים שנטען שגרם סול לקרמיקות, למערכת החשמל, ולמערכת השמע בבית הקפה.
השותפות דאגה להמציא לביהמ"ש תצלומים על חלק מהנזקים הנ"ל. השותפות לא הוכיחה את גובה עלות תיקון הנזקים. שמאי מטעמה לא נתבקש לאמוד את גובה עלות תיקון הנזקים הנ"ל נכון למועד הפינוי. לא הומצאו חשבוניות שניתן לשייך אותם באופן ספציפי לנזקים אלה, להבדיל מהשיפוץ שערכה השותפות בסמוך למועד הפינוי.
לא ניתן ללמוד מעלות השיפוץ שערכה השותפות בסמוך לפינוי בית הקפה ע"י סול, כדי לבנות מחסן ושירותים בקומת הקרקע של בית הקפה - לצורך קבלת רישיון עסק להפעלת בית קפה, לעניין עלות תיקון הנזקים הנ"ל.
עלות הריסת חלק מבית הקפה לצורך בניית מחסן ושירותים בקומת הקרקע, אינה יכולה להוות תחליף לחוו"ד שמאי בעניין עלות תיקון הנזקים של קרמיקות שבורות וחוטי חשמל קרועים.
נספח 11 לתביעה שכנגד אינו חתום, לא ברור מי ערך אותו, והוא מתייחס לשיפוץ כללי של בית הקפה, ולא לתיקון הנזקים הנטענים.
בהעדר הוכחה על גובה הנזקים – אין מנוס מדחיית התביעה.
3. חוב ארנונה של חב' סול לשותפות:
בסעיף 75א(א3) לתביעה נתבע לשלם חוב ארנונה לעיריית הרצליה בסך 73,150 ₪.
סול הודה בחקירתו: "ש. האם שילמת את חוב הארנונה מאוג' 15 עד סוף דצ' 16? ת. לא שילמתי... כי זה לא היה על השם שלנו" [עמ' 442 לפרוטוקול שורות 24-28].
בעניין הארנונה, לא דווח לעירייה על היות חב' סול ברת רשות במקרקעין. ברישומי הארנונה בעירייה השותפות הייתה רשומה כמחזיק, והשותפות חויבה בתשלומי הארנונה בתקופה שחב' סול הפעילה את בית הקפה.
לאור אי הבהירות בעניין גובה חוב הארנונה, הודיע ב"כ התובעים בעמ' 606 לפרוטוקול שורות 6-7: "אני מציע שעיריית הרצליה... תגיש הודעה בכתב מה הסכום שהיה חוב הארנונה".
פרקליטת עיריית הרצליה הגישה, עפ"י החלטת ביהמ"ש, הודעה ב-11.7.22. להודעה צירפה את תדפיס פירוט החוב. לנוחיות העיון ההודעה תסומן נ/23.
נכון ל-31.12.16 עמד חוב הארנונה של בית הקפה ע"ס 72,604 ₪.
עיון בתדפיסי תחשיב הארנונה של העירייה מלמד, שהחוב בסך 72,604 ₪ נכון ל-31.12.16 כלל גם חובות ארנונה ביחס לתקופה מ-1.1.15 ועד 30.7.15, שלא חלים על חב' סול, באשר חב' סול קיבלה את החזקה ב-1.8.15.
חיובי הארנונה שלא חלים על חב' סול, ושיש להפחיתם מסכום חיוב הארנונה בסך 72,604 ₪ הם:
ארנונה ינו' – פב' 15 - 5,008 ₪
תיקון שטח - 7,581 ₪
ארנונה מרץ-אפריל 15 - 5,060 ₪
ארנונה מאי-יוני 15 - 4,953 ₪
ארנונה יולי 15 - 2,487 ₪ [מחצית מ-4,974 ₪ - ארנונה יולי-אוג' 15]
--------
סה"כ - 25,089 ₪
סכום חוב הארנונה של חב' סול נכון ל-31.12.16 בגין התקופה מ-1.8.15 ועד 31.12.16 – 47,515 ₪.
72,604 ₪ – 25,089 ₪ = 47,515 ₪
עפ"י סעיף 4 להודעת העירייה נ/23 – החוב שולם ע"י השותפות באמצעות העברות בנקאיות והמחאות של צד ג', לאחר שהעירייה הגישה תביעה כנגד השותפות בת.א 5938-12-17.
אשר על כן, הנני מחייב את התובעים 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת 1 בגין חוב הארנונה לתקופה מ-1.8.15 ועד 31.12.16 – 47,515 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מ-31.12.16 ועד התשלום בפועל.
4. חוב מים לתאגיד המים
בסעיף 75א(א3) לתביעה שכנגד – נתבע בגין חוב המים לתאגיד המים מי הרצליה סך של 19,865 ₪.
לאור אי הבהירות לעניין גובה חוב המים, הודיע ב"כ התובעים בעמ' 606 לפרוטוקול שורות 6-7: "אני מציע... מי הרצליה [תאגיד המים – י.ג]... יגישו הודעה בכתב מה הסכום שהיה חוב... המים... בתקופה שפורטה בפרוטוקול".
הגב' חגית ידייב, מתאגיד המים מי הרצליה בע"מ, במכתבה מ-6.7.22 [לנוחיות העיון, מכתב תאגיד מי הרצליה יסומן נ/24], הביאה בפני ביהמ"ש את הנתונים כדלקמן:
• ברישומי תאגיד המים, המחזיק בבית הקפה לצורך תשלומי המים, מ-1.8.15 ועד 31.12.16 הייתה חב' סול ולא השותפות.
• חוב המים מ-12.8.15 ועד 14.12.16 עמד ע"ס 16,421 ₪ כולל מע"מ.
• בגין החוב הנ"ל שילמה חב' סול 8,993 ₪.
נמצאנו למדים, שנכון ל-14.12.16 חוב המים לתאגיד המים עמד ע"ס 7,428 ₪.
16,421 ₪ - 8,993 ₪ = 7,428 ₪.
חוב המים הנ"ל של 7,428 ₪ נכון ל-14.12.16, ביחס לתקופה מ-12.8.15 ועד 14.12.16, היה חוב של חב' סול ולא של השותפות, באשר חב' סול הייתה רשומה כמחזיקה ברישומי תאגיד המים.
לכאורה, כל ההתחשבנות וכל הפניה בעניין חוב המים הנ"ל צריכה להיות לחב' סול ולא לשותפות.
לא הוכח שהשותפות שילמה את חוב המים בסך 7,428 ₪ לתקופה מ-12.8.15 ועד 14.12.16, למרות שברישומי תאגיד המים הייתה רשומה חב' סול כמחזיקה.
התביעה בעניין חוב המים – נדחית.
5. חוב גז לספק הגז:
בסעיף 75א(א3) לתביעה שכנגד נתבע חוב גז בסך 5,163 ₪ נכון לאוק' 16.
הומצא תדפיס חשבון צרכן של חב' הגז סופרגז הרצליה. לנוחיות העיון יסומן נ/25.
עפ"י תדפיס חשבון חב' הגז, נכון ל-31.12.16 עמד חוב הגז ע"ס 5,271 ₪, ובגין החוב נותק הגז.
שם הצרכן ברישומי חב' הגז היה חב' סול ולא השותפות. לכאורה, כל ההתחשבנות וכל הפניה בעניין חוב הגז הנ"ל צריכה להיות לחב' סול ולא לשותפות.
לא הוכח שהשותפות שילמה את חוב הגז בסך 5,271 ₪ נכון ל-31.12.16, למרות שברישומי חב' הגז הייתה רשומה חב' סול כמחזיק.
התביעה בעניין חוב חשבון הגז – נדחית.
6. אי תשלום עבור מלאי הסחורה שהיה בבית הקפה נכון למועד מסירת החזקה בבית הקפה לסול:
בסעיף 75ב(ב2) לתביעה שכנגד נתבע סכום של 50,000 ₪ בגין אי תשלום עבור מלאי הסחורה נכון למועד מסירת החזקה בבית הקפה לסול.
החזקה בבית הקפה נמסרה לסול ב-31.7.15, וסול פינה את בית הקפה ב-31.12.16.
בסעיף 7.1 להסכם המכירה [נספח 18 לתביעה] נאמר: "במועד מסירת החזקה בממכר תעביר המוכרת [השותפות – י.ג] לרוכשת [לחב' סול – י.ג] מלאי בשווי עלות לפי ספירת מלאי שתתבצע ע"י הצדדים, ובתנאי תשלום של שוטף + 30 יום, כאשר המלאי המועבר לחזקת הרוכשת יהיה בהתאם לתחשיבי ומחירי הספקים של המוכרת".
בסעיף 12 להודעה שהגיש ב"כ התובעים מ-7.5.18 נאמר, שהתובעים מכחישים את קיומו של החוב בעניין המלאי.
לא הוצג בפני ביהמ"ש מסמך על ספירת המלאי נכון למועד מסירת החזקה, ועל תחשיב המלאי שהושאר - לפי מחירי הספקים של המוכרת.
לא הוכח החוב בעניין המלאי בסך 50,000 ₪. יתרה מכך, לסעיף 56 לתצהיר יעקובוב צורף הסדר פריסה שהוצע ע"י השותפות לחב' סול. בהסדר הפריסה [נספח 9 לתצהיר יעקובוב] נרשם שחוב המלאי עומד ע"ס 20,000 ₪ ולא 50,000 ₪.
בהעדר הוכחה על פירוט ספירת המלאי שהושאר, תחשיב שווי המלאי, וחוב המלאי נכון ליום הגשת התביעה - התביעה נדחית.
7. אי תשלום תמלוגים לתקופה אפריל – 15.6.16 [לפני מועד ביטול ההסכם]:
בסעיף 75ב(ב3) נתבע בגין אי תשלום תמלוגים לתקופה אפריל – דצ' 16 – 86,520 ₪.
בסעיף 10 לפסה"ד נדחתה התביעה לתשלום תמלוגים בהתייחס לתקופה לאחר ביטול הסכם הזיכיון – מ-16.6.16 ואילך.
בסעיף 17 להודעה שהגיש ב"כ התובעים ב-7.5.18 הודו התובעים שלא שילמו תמלוגים מאפריל 16 ואילך. בסעיף 22 להסכם הזיכיון פורטה שיטת התחשיב של התמלוגים החודשיים שתשלם חב' סול לשותפות.
עוד נטען בסעיף 15 להודעת ב"כ התובעים מ-7.5.18:
"... בשל ההסתרה בנוגע למחסן ושירותים בקומה א', והעדר כל אפשרות לקבל רישיון עסק לבית הקפה בהעדרם... מוקפאים כל התשלומים שהתובעים מחויבים לשלם לנתבעת 1, וזאת כדי להקטין את ההשבה שהנתבעת 1 תידרש לה ככל... וההסכמים יבוטלו".
חוב התמלוגים החודשיים של התובעים לחודשים אפריל עד 16.6.16 הינם כדלקמן:
אפריל 16 - 6,062 ₪ [נספח 15 ל לתצהיר יעקובוב]
מאי 16 - 13,399 ₪ [נספח 15 לתצהיר יעקובוב]
מחצית יוני 16 - 5,504 ₪ [נספח 15 ל לתצהיר יעקובוב]
-------
סה"כ : 24,515 ₪
אשר על כן הנני מחייב את התובעים 1-2, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת 1 בגין חוב התמלוגים של אפריל 16 – 15.6.16 – 24,515 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מ-15.5.16 [מועד מחצית התקופה] ועד התשלום בפועל.
8. פגיעה במוניטין של הרשת:
בסעיף 75ב(ב6) נתבע פיצוי בגין פגיעה במוניטין ללא ציון אומדן נזק. נטען שהפגיעה במוניטין נבעה מכך שהוגשו תלונות של לקוחות, עובדים וספקים כנגד סול שהפעיל את בית הקפה של הרשת בהרצליה.
לא צורפה בעניין חוו"ד מומחה מטעם השותפות כדי להוכיח את אומדן הנזק.
התביעה בעניין זה לא הוכחה. בית הקפה בהרצליה היה הסניף הראשון של רשת בתי קפה רוטשילד. סול היה בגיל 25 ולא היה לו ניסיון בהפעלת בית קפה. מכוח סעיף 15א להסכם הזיכיון, היה צורך בליווי מוגבר [הדרכה, העמדת ידע וניסיון] של השותפות בבית הקפה בהרצליה, והדבר היה צריך להיות בידיעת השותפות קודם החתימה על הסכם הזיכיון עם זכיין חסר ניסיון מוכח.
לא הוכחה כדבעי עוצמת התלונות וכמותן. לא הוזמנו להעיד בנושא עדים מטעם השותפות. לא ניתן לקבוע שבתקופה הקצרה מ-1.8.15 ועד 31.12.15, שבה חב' סול הפעילה את הסניף הראשון של הרשת, נגרמה פגיעה למוניטין של רשת בתי קפה רוטשילד.
התביעה בעניין המוניטין נדחית בהעדר הוכחה.
9. פיצוי בגין אי הגשת דיווחים לשותפות מאפריל 16 עד 16.6.16:
בסעיף 75ב(ב7) לתביעה שכנגד נתבע פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין כל חודש בו לא הוגשו דיווחים לרשת רוטשילד.
בסעיף 10 לפסה"ד נדחתה התביעה ביחס לאי הגשת דיווחים לתקופה לאחר מתן הודעת ביטול הסכם הזיכיון – מ-16.6.16 ואילך.
השותפות הייתה מחוברת לקופת בית הקפה, והוציאה לחב' סול חשבונות לתשלום תמלוגים על סמך הנתונים בקופת בית הקפה. בתקופת הפעלת בית הקפה ע"י חב' סול, לא מצינו בחומר הראיות שהוקפד על ביצוע נוהל דיווחים, ושנדרש מחב' סול דיווחים לאחר שהם לא ניתנו.
התביעה בעניין אי הגשת דיווחים מאפריל 16 ועד 16.6.16 – נדחית.
10. פיצוי בגין אי תשלום דמי פרסום בסך 60,000 ₪ - סעיף 75ב(8) לתביעה שכנגד:
התביעה שכנגד מתייחסת לתקופה מאפריל 16 ועד 16.6.16. כאמור ביחס לתקופה לאחר הודעת הביטול, מ-16.6.16 ואילך - התביעה נדחתה [ראו סעיף 10 לפסה"ד].
חב' סול הייתה הזכיין הראשון של הרשת. חב' סול לא נדרשה להפקיד שיקים בגין הוצאות פרסום מכוח סעיף 40(ה) להסכם הזיכיון.
לא ניתן לשלול את טענת חב' סול שנאמר לה ע"י השותפות, שמאחר והם הסניף הראשון של הרשת - לא יבוצע פרסום ולא ידרש ממנה לממן הוצאות פרסום; והראיה שחב' סול לא נדרשה בסמוך לחתימת ההסכמים להפקיד שיקים בגין הוצאות הפרסום, למרות הוראות ההסכם בעניין.
היה ויתור של השותפות על גביית דמי פרסום, וב-9.5.16 כבר הוציאה חב' סול התראה לשותפות על מצג מטעה בטרם ביטול ההסכם - עקב העדר אפשרות להוצאת רישיון עסק.
משלא היה ניתן להוציא רישיון להפעלת בית קפה עקב העדר תא שירותים ומחסן - לא היה טעם בפרסומים, ולא ניתן לחייב את חב' סול בעלות פרסומים בחודשים אפריל 16 עד 16.6.16.
התביעה בעניין אי תשלום דמי פרסום בחודשים אפריל 16 עד 16.6.16 – נדחית.
11. פיצוי על פיגור בתשלומים - סעיף 75ב(ב8) לתביעה:
משנדחתה התביעה בגין חוב המלאי, התמורה בעסקה, דמי הפרסום – יש לדחות את התביעה בגין פיגור בתשלום.
באשר לחוב תמלוגים של חודש אפריל 16 עד 16.6.16 [חודשיים וחצי] יש לקזז סכום זה מסכום ההשבה שעל השותפות להשיב לתובעים עם ביטול ההסכמים ע"י חב' סול.
סכום ההשבה עולה לאין שיעור על חוב התמלוגים של חודשיים וחצי.
סול העיד בעמ' 450 לפרוטוקול שורות 27-30: "ש. ... בגלל בעיית המחסן [סוגיית הרישיון – י.ג] אז לא שילמת את כל התשלומים של התמלוגים. ת. כמובן".
אין הצדק לחייב בפיצוי של 1,000 ₪ ליום על פיגור של תשלום תמלוגים לתקופה של חודשיים וחצי בנסיבות שפורטו, ובמיוחד כאשר מכתב ההתראה של חב' סול, בעניין העדר יכולת להוציא רישיון לניהול בית הקפה עקב העדר שירותים ומחסן, הוצא ב-9.5.22 [נספח 22 לתביעה].
18. סוף דבר:
א. הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 - 1,032,438 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה [10.10.16] ועד התשלום בפועל – החזר תמורה ששולמה בהסכם הזיכיון והסכם המכירה.
ב. הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-5,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותים משפטיים בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-8.8.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10102].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-1,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותים משפטיים בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-31.12.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10178].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-29,400 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-30.8.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10117].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-15,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-16.9.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10124].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-15,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-30.9.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10139].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-905 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-24.11.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10160].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% - מ-7,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-14.12.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10170].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-7,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-28.12.15 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10175].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-10,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-3.1.16 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10180].
הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 -91.25% מ-5,000 ₪ [החזר תשלום עבור שירותי תיווך בעסקה] בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-13.1.16 ועד התשלום בפועל [חשבונית 10182].
ג. התביעה כנגד הנתבעים 6-10 – נדחית. שאר העתירות בתביעה העיקרית – נדחות.
ד. התובעים 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעת 1 בגין חוב דמי השכירות לתקופה יוני 16 עד דצ' 16 – 192,100 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מ-15.9.16 [מועד מחצית התקופה] ועד התשלום בפועל.
ה. התובעים 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעת 1 בגין חוב הארנונה לתקופה מ-1.8.15 ועד 31.12.16 – 47,515 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מ-31.12.16 ועד התשלום בפועל.
ו. התובעים 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לנתבעת 1 בגין חוב התמלוגים של אפריל 16 – 15.6.16 – 24,515 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מ-15.5.16 [מועד מחצית התקופה] ועד התשלום בפועל.
ז. שאר העתירות בתביעה שכנגד – נדחות.
ח. הנתבעים 1-5, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 80,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.
ט. התובעים ישלמו לנתבעת 6 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.
י. התובעים ישלמו לנתבעים 7-10 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.