ההליך בבית המשפט המחוזי
- תביעתם של המערערים הינה תביעה כספית, בגדרה טענו כי ביטולו החד צדדי של חוזה השירות בינם לבין אכ"א נעשה שלא כדין, שלא בתום לב, ומתוך נקמנות אישית של מורג כלפי דלג'ו בשל פרשת ההתקנה הפרטית בביתו, ולפיכך על אכ"א לפצותם על נזקיהם עד לתום תקופת חוזה השירות, דהיינו למשך 7 שנים נוספות. דלג'ו טען, כי ביטול ההסכם עם החברה גרר אחריו את התמוטטותו הכלכלית: החברה קרסה, והוא ורעייתו הוכרזו חייבים מוגבלים; בעקבות הקריסה, הוא איבד, לטענתו, את כל רכושו, נאלץ למכור את דירת מגוריו, וכן נאלץ בהמשך למכור בהפסד ניכר דירה חלופית שרכש; גם חיי הזוגיות שלו נפגעו עקב כך, והוא ואשתו נפרדו. לאור כל אלה, טענו המערערים כי הנזקים – לחברה ולדלג'ו גם יחד – מסתכמים בסך של 3,406,370 ש"ח. בסופו של יום, הועמד סכום התביעה על סך 2,750,000 ש"ח משיקולי אגרה.
- המשיבים כפרו בנטען בתביעה, והגישו תביעה שכנגד, במסגרתה תבעו תשלום בסך של 295,389 ש"ח בגין פיצויים על הפרת חוזה. הם השתיתו דרישה זו על ממצאי ביקורת חיצונית שנערכה על ידי מומחה מטעמם מהם עלה, לטענתם, כי המערערים התרשלו בתחזוקת מערכות מיזוג האוויר שהיו בטיפולם; גבו כספים שלא כדין מאכ"א; והגישו חשבוניות מנופחות בגין טונות קירור שלא היו זכאים לקבל תמורה עבורם. כן טענו המשיבים כי המערערים נטלו שלא כדין שני מדחסים למזגנים מחנות סופר-סנטר שנסגרה. טענות אלו שימשו למשיבים גם כהגנה מפני טענת המערערים לפיה חוזה השירות בין הצדדים בוטל שלא כדין.
פסק הדין של בית המשפט המחוזי
- בית המשפט המחוזי מיקד את המחלוקת בין הצדדים לשאלה האם חוזה השירות בוטל כדין, או שמא בוטל שלא כדין בעקבות היריבות האישית שנוצרה בין מורג לדלג'ו, הקשורה בעבודות הפרטיות שהחברה בצעה בביתו של מורג.
- בית המשפט קמא נתן אמון בעדותו של דלג'ו. הוא הגיע למסקנה כי פרשת השיקים שסורבו על ידי מורג בעקבות העבודות הפרטיות הביאה לסכסוך בין דלג'ו למורג, ולדבר היתה השפעה על ביטול חוזה השירות בין החברות. בית המשפט קבע, כי ביטול חוזה השירות נעשה שלא כדין, תוך שהוא בוחן אחת לאחת את טענות אכ"א ביחס לעילות שנטענו בפיה לסיבת ביטול חוזה השירות, ודחה אותן.
אשר לטענות בדבר חיובי-היתר: בית המשפט קבע כי המחלוקות בענין זה נוגעות ליישוב חשבונות בין מזמין לקבלן, ואין מדובר במעשי תרמית המצדיקים ביטול חוזה השירות.