| בית המשפט המחוזי מרכז | |
| ת"א 44503-03-10 Tommy Hilfiger Licensing LLC ואח' נ' שוורץ | |
| בפני | כב' השופט בנימין ארנון | |
| התובעים | 1. Tommy Hilfiger Licensing LLC 2. Tommy Hilfiger USA Inc 3. Tommy Hilfiger Europe B.V. 4. סי אנד שלס שיווק בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד איתן לביא ושגית צוברי ממשרד סולמי לביא ושות' – עו"ד | |
| נגד | ||
| הנתבע | בן שוורץ ע"י ב"כ עוה"ד יוסי שקד | |
| פסק דין
|
א. מבוא
מונחת לפני תובענה שעיקרה תביעה לקבלת פיצויים בגין הפרת סימני מסחר וביצועה של עוולת גניבת עין. במסגרת התובענה, מתבקש בית המשפט על ידי התובעות –TOMMY HILFIGER ILCENSING, LLC,TOMMY HILFIGER U.S. INC,TOMMY HILFIGER EUROPE B.V. וסי אנד שלס שיווק בע"מ (להלן: "התובעות"), לחייב את הנתבע, מר בן שוורץ (להלן: "הנתבע"), בתשלום פיצויים בגין הנזקים שגרם להן עקב הפרתם הנטענת של סימני מסחר השייכים להן, או למי מביניהן, וכן בשל ביצועה הנטען של עוולת גניבת עין. כן טוענות התובעות לקיומן של עילות תביעה נוספות כנגד הנתבע – רשלנות, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר ולא במשפט, המזכות אותן, לגרסתן, בזכות להיפרע מן הנתבע על נזקיהן.
ב. תמצית הרקע העובדתי
- התובעת 1, חברת TOMMY HILFIGER ILCENSING, LLC, והתובעת 2, חברת TOMMY HILFIGER U.S. INC, הינן חברות אמריקאיות אשר בבעלותן מצוי מותג אופנה יוקרתי בענף ההלבשה –"TOMMY HILFIGER" (להלן: "המותג" או "מוצרי המותג"). המותג משווק ונמכר בחנויות יוקרה ברחבי העולם, לרבות בישראל. במרשם סימני המסחר בישראל המתנהל על ידי רשם סימני המסחר היו רשומים בכל המועדים הרלבנטיים לתובענה סימני המסחר הבאים: TOMMY HILFIGER (סימן מסחר מס' 79086),"TOMMY" (סימן מסחר מס' 142365) ו-"TOMMY JEANS" (סימן מסחר מס' 80839) הרשומים על שם התובעת 1, וכן ה"לוגו" של המותג, שצורתו דמוית דגל בצבעי אדום, לבן וכחול, אשר נרשם כסימן מסחר (מס' 43210) על שמה של התובעת 2 (להלן: "הלוגו").
- התובעת 3, TOMMY HILFIGER EUROPE B.V., הינה חברה הולנדית המנהלת באופן בלעדי את ייצור ושיווק מוצרי המותג באירופה ובמזרח התיכון.
--- סוף עמוד 3 ---
- התובעת 4, סי אנד שלס שיווק בע"מ, הינה חברה ישראלית העוסקת במכירה ושיווק של מוצרי ביגוד והלבשה, והינה בעלת הזכות הבלעדית (מכוח הסכם עם התובעת 3) להפצה ושיווק בישראל של מוצגי המותג.
- הנתבע, בן שוורץ, עוסק בתחום האופנה וההלבשה. במועדים הרלבנטיים לתביעה היה הנתבע הבעלים של עסק למכירת מוצרי הלבשה הנמצא בכפר סבא, והידוע בשם "בנו מותגים".
- ביום 29.12.2009 פשטה משטרת ישראל, בשיתוף פעולה עם חברת "ווין קניין רוחני בע"מ" העוסקת בהגנה על קניין רוחני ואכיפת זכויות יוצרים, על בית מגוריו של הנתבע הנמצא ברחוב הברוש 40, בנווה ימין. בפשיטה זו נתפסו על ידי המשטרה 125 פרטי לבוש, מסודרים בשקים, הנושאים את ה"לוגו" של המותג ו/או את הכיתוב TOMMY HILFIGER, דהיינו – את סימני המסחר של התובעות.
- ביום 30.12.2009, מר יואב בסן – המשמש כמומחה מטעם התובעות 1-3 לזיהוי מוצרי המותג והינו גם מנהל המותג אצל התובעת 4, ביצע בדיקה למוצרים שנתפסו בפשיטת המשטרה והגיע לכלל מסקנה כי פרטי הלבוש האלה, הנחזים להיות מוצרים המיוצרים על ידי התובעות, הינם למעשה פרטי לבוש מזויפים (פריטים אלה יכונו להלן: "פרטי הלבוש המזויפים" או "הסחורה המזויפת"). חוות דעתו של מר בסן, אותה הכין עוד באותו יום, צורפה על ידו כנספח ו' לתצהיר עדותו הראשית אשר הוגש מטעם התובעות במסגרת הליך זה.
- ביום 30.12.2009 שלחה התובעת 3, באמצעות בא כוחה, מכתב התראה אל הנתבע. במכתב זה נדרש הנתבע להציע לה הצעה לפיצויה טרם נקיטת הליכים משפטיים כנגדו, תוך הסבת תשומת לב הנתבע לכך שעל פיחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") זכאית התובעת 3 לקבל ממנו פיצוי סטטוטורי בסך של 100,000 ₪. מכתב התראה זה לא נענה על ידי הנתבע.
ג. עיקר טענות הצדדים