דהיינו, לאור מצבה התזרימי המורכב של החברה היה ברור כי חלקו של הציבור והמוסדיים יהיה זניח ועיקר הגיוס היה אמור להגיע מבעלי השליטה ומקרוביהם, להם שיקולים שונים
--- סוף עמוד 40 ---
מלמשקיע "רגיל" בשוק משום שאינם מתעניינים בשער המניה ו/או מחזורי המסחר של המניה בקבלת החלטת ההשקעה.
165. לטענת ההגנה עצם ההחלטה על ביצוע הנפקה התקבלה לאור הוודאות של דנקנר בהצלחתה ולאחר שדנקנר קיבל את הסכמת בעלי השליטה להשקיע לפחות 50,000,000 ש"ח מטעמם וכן קיבל אינדקציות חיוביות מחברים ומקרובים לו שאישרו כי ישתתפו בהנפקה בסכומים משמעותיים.
166. ההגנה הקדישה להיבט זה של "הנפקת החברים" חלק נרחב בסיכומיה, שכן לטענתה יש בכך כדי לשמוט את הקרקע תחת טענת המאשימה כאילו חשש דנקנר מכישלון ההנפקה מה שהוביל אותו לביצוע פעולות פליליות לתמיכה בשער. להלן תובא גרסת ההגנה לעניין זה בתמצית:
167. ראשית, גורסת ההגנה כי אין לקבל את גרסת המאשימה לפיה "הנפקת החברים" הינה טענה שהועלתה בדיעבד ואשר זכתה בשלב ניהול המשפט לנפח שלא היה לה בחקירה. לגרסת ההגנה טענת "הנפקת החברים" הינה טענה אותנטית שהועלתה בהזדמנות הראשונה ולאורך כל הדרך והיא נתמכת בשורה של ראיות ועדויות השוללות את גרסת המאשימה.
עוד נטען כי העובדה שהמאשימה והחוקרים נמנעו מלזמן ולו גורם אחד מהמשתתפים המוסדיים (אשר שמותיהם היו בידי הרשות – ת/33) לחקירה על מנת לבחון את טענתו של דנקנר בדבר היות ההנפקה "הנפקת חברים" עולה לכדי מחדל חקירתי.
168. זאת ועוד, ההגנה מבקשת להישען גם על רישומיו של דנקנר בזמן אמת [נ/58], הרישומים והפגישות כפי שתועדו ביומנו [ת/27] ונתוני הטלפוניה של דנקנר המעידים על הפנייה האישית שנעשתה למקורביו לבחון את נכונותם לקחת חלק בהנפקה. ההגנה מדגישה בסיכומיה כי מבחן התוצאה עולה אף הוא בקנה אחד עם תזת ההגנה, שכן רשימת הגורמים שהשתתפה בפועל בהנפקה [נ/61] תואמת את רישומיו וציפיותיו של דנקנר מזמן אמת.
169. יתרה מכך, נתמכת ההגנה בשורה של עדויות, כולל עדי תביעה שונים – נושאי המשרה בחברה, עד התביעה בארינבוים, עדויות המפיצים, וכן עדויות ההגנה מטעמם של מתן, לוי, עו"ד פוקס ומינטקביץ, אשר לקחו חלק באירועים בזמן אמת והעידו כולם בדבר ייחודיות ההנפקה.
במענה לטענת המאשימה לפיה לוי נועץ עם איש פיננסיים בטרם הסכים להשקעה מפנה ההגנה לעדותו של לוי בבית המשפט כשבמענה לשאלת בית המשפט האם ביקש מאותו יועץ לערוך בירור או בדיקה אודות המניה הדגיש כי לא ראה בכך צורך לאור היכרותו את החברה ואת דנקנר. כן נטען כי הוסיף להחזיק במניה שרכש זמן רב חרף הירידות שספגה [פ/20.5.2015 עמ' 2852 ש' 15-24].