עוד עולה כי נעשה שינוי שמות של הנתבעות לשמות דומים עד זהים.
החברה הנתבעת המקורית, שהעסיקה את התובע לאורך כל תקופת העבודה, שינתה את שמה מ- "מוניות שרת נאות רחל בע"מ" ל- "מוניות ר.ע. ארגמן חולון בע"מ". חברה זו תקרא להלן – "מוניות ארגמן" או "הנתבעת המקורית".
החברה שנטלה חזקה בתחנת המוניות בסמוך לסיום העסקת התובע, כפי שיפורט להלן, "חברה לניהול מוניות אילת חולון בע"מ", אשר שינתה את שמה ל- "חברת מוניות שרת חולון בע"מ", תקרא להלן "מוניות שרת החדשה" או "הנתבעת הנוספת".
- אלה העובדות העולות מחומר הראיות:
א. התובע הועסק כסדרן בתחנת המוניות בחולון מיום 9/7/89.
ב. תחנת המוניות נוהלה על ידי מוניות ארגמן (בשמה הקודם – מוניות שרת נאות רחל) ועל ידי מנהלה מר רפי עטר.
ג. בתחילת העבודה עבד במשמרות לילה ולאחר מכן עבד במשמרות בוקר ובמשמרות לילה, שעות רבות ליום.
ד. שכרו של התובע שולם על ידי מוניות ארגמן בשמה הקודם, היא הנתבעת המקורית.
ה. ביום 3/8/09 התקיימה אסיפה כללית של חברי התחנה ובמסגרתה התקבלה החלטה להדיח את רפי עטר ואת הנתבעת המקורית מניהול התחנה ולהעבירה לניהול חברת ניהול מוניות ברחוב אילת חולון בע"מ, היא הנתבעת הנוספת.
ו. במסגרת הליכים משפטיים בין רפי עטר לבעלי התחנה האחרים, הושג הסכם פשרה ביום 5/9/10, לפיו הנתבעת המקורית תשנה את שמה ל- "ר. ארגמן בע"מ".
ז. הנתבעת הנוספת שינתה את שמה ל- "מוניות שרת נאות רחל בע"מ".
ח. במסגרת המחלוקת בין בעלי המניות בתחנה, ביום 3/8/09 הוחלפו המנעולים בשתי תחנות המוניות בחולון. כאשר התובע הגיע לעבודה ונוכח בדבר, הודיע על כך לרפי עטר אשר הורה לו להחליף את המנעולים בחזרה.
--- סוף עמוד 3 ---
ט. לטענת התובע, עבד בפועל עד 12/8/09 עד שסולק על ידי רוני פורתי, מבעלי מניות שרת החדשה.
בסוגיה זו קיימת מחלוקת והדברים ילובנו בהמשך.
י. עוד עולה מחומר הראיות כי לאחר הפסקת העבודה בתחנת המוניות, פנה לתובע רפי עטר והציע לו לבוא לעבוד בחברה אחרת של רפי עטר - ארגמן . התובע סירב.
- מחומר הראיות כפי שתואר לעיל, עולה מסקנה ברורה אחת והיא כי העסקתו של התובע בתחנת המוניות הופסקה, שלא על דעתו וללא הסכמתו.
נותר כעת לבחון האם נסיבות הפסקת העבודה מהוות פיטורים ואם כן, מי פיטר ועל מי החובה לשלם לתובע פיצויי פיטורים.
- התובע משאיר סוגיה זו ללא הכרעה.
עיון בסיכומים שהגיש מעלה שאינו נוקב בשם הנתבעת שלטענתו חייבת לו פיצויי פיטורים.
- הנתבעת המקורית טוענת כי לא היא שפיטרה את התובע אלא הנתבעת הנוספת. לטענת הנתבעת המקורית, הנתבעת הנוספת נכנסה לניהול התחנה ביום 3/8/09. מיום זה ועד לסילוק התובע מהתחנה ביום 12/8/09 התובע הועסק על ידי נאות שרת החדשה ופוטר על ידה.
עוד טוענת הנתבעת המקורית כי לאחר שהופסקה העסקתו של התובע בתחנת המוניות, הנתבעת המקורית הציעה לי עבודה בחברה אחרת שבבעלות רפי עטר ואילו התובע סירב.
- הנתבעת הנוספת טוענת שלא העסיקה את התובע כלל אלא כי התובע הועסק על ידי הנתבעת המקורית בלבד והיא זו שחייבת לו פיצויי פיטורים. הנתבעת המקורית מחתה נמרצות על צירופה להליך.
- לאחר ששמענו את העדויות ועיינו בטענות הצדדים, להלן פסק הדין.
--- סוף עמוד 4 ---
- התובע טוען בתצהיר ובעדות, שפוטר ביום 12/8/09 על ידי רוני פורתי, אשר הגיע לתחנה יחד עם ניסים בסו ואמר לו "לך הביתה מהיום אתה לא עובד פה".
לטענת התובע, ביום שבו פוטר, נשאר לעבוד עד לתום המשמרת ואחר כך הלך. עוד טען, שניסים בסו הובא לעבוד כסדרן במקומו.