(פרט' עמ' 17 ש' 27-29 ועמ' 18 ש' 1-5).
--- סוף עמוד 19 ---
וכן השיב לשאלת בית המשפט:
"ת. יש פה עשרות חברות, אני לא ידעתי את זה. ההסכם שלנו היה שאני עוזר לו בהחלפת השיקים בריבית נמוכה מאוד, הרווח שלי הייתה הריבית הנמוכה הזו".
(פרט' עמ' 10 ש' 14-15).
- לא מצאתי, כי מדובר במקרה דנן בשטר טובה, שכן ניתנה תמורה בעסקת היסוד שבין הנתבע למר מוהיב. גם אם נאמר, כי השיקים הנגדיים שניתנו ע"י מר מוהיב לנתבע אינם מהווים תמורה, הרי כפי שהעיד הנתבע אמנם היה רווח כספי, אם כי לא בהיקף גדול. כלומר, מתן השיקים למר מוהיב לא רק כללו סיוע לחבר בשעת צרה, אלא היה בהם רווח כלשהו, גם אם קטן.
- זאת ניתן ללמוד גם מהפער בין גובה השיקים המקוריים לשיקים הנגדיים שנתן מר מוהיב לנתבע וכן לאור מועדי הפירעון הקרובים בין השיקים (ראו נספח כת/6 לתצהיר תמיכה בהתנגדות מטעם הנתבע), כמפורט להלן:
כנגד שיק מס' 142 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 06.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 03.07.10.
כנגד שיק מס' 143 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 13.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 10.07.10.
כנגד שיק מס' 144 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 20.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 17.07.10.
כנגד שיק מס' 145 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 31.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 27.07.10.
כנגד שיק מס' 146 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 24.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 20.07.10.
כנגד שיק מס' 147 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 17.07.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 13.07.10.
כנגד שיק מס' 148 שמסר הנתבע בסך של 30,000 ₪ שניתן לפירעון ביום 03.08.10, ניתן שיק נגדי ע"י מר מוהיב לפקודת הנתבע בסך של 30,500 ₪ ליום 29.07.10.
- השיקים הנגדיים חוללו, ומשכך טוען הנתבע לכישלון תמורה. מנגד, טענה נוספת שהעלתה התובעת, הנה כי מר מוהיב העביר לנתבע תמורה חלף השיקים הנגדיים שחוללו באמצעות קיזוז חובות וחילוט כספים. כך, לטענתה, מלוא החוב של מר מוהיב והחברות מטעמו, בגין
--- סוף עמוד 20 ---