ת. זה המחירון. אין לי פה מסמך, כל החומר נלקח ממני, עזבתי את הארץ לשנה. "
(פרט' עמ' 33 ש' 10-15).
מנגד, העיד הנתבע, כי רכש את הרכב ממר מוהיב בסכום של 250,000 ₪ וכי הרכב היה ממשוכן לבנק לאומי (פרט' עמ' 26 ש' 24-26 ועמ' 27 ש' 3-4). מאחר ורעייתו של הנתבע (להלן: "הגב' איינהורן") העבירה את הכספים בגין רכישת הרכב, נשאלה גם היא מס' שאלות לעניין זה.
הגב' איינהורן העידה לעניין זה כך:
"אני מנהלת את הכספים בחברות, סך התשלום שנעשה לרכב הוא 264,000 ₪. כשהבנתי מיד שהם נוכלים כולם ואמרתי לו את זה מראש, ניגשתי למשרד של מוהיב ואמרתי לו שאני רוצה שהרכב יעבור על שמי, הוא אמר לי לא לדאוג, אני התפרצתי אליו למשרד כי הבנתי שהוא מחובר לעו"ד רייף. "
(פרט' עמ' 27 ש' 18-23).
ובהמשך:
"כשדורון רכש את האוטו הוא נתן למוהיב שיקים על האוטו, נפרעו כבר 5 שיקים של 5,800 ₪, כשהייתה את הקריסה התחילו להחזיר לי את השיקים, אמרתי לדורון מהתחלה שהם עובדים עליו וזה היה ברור לכולם ושיעביר את המכוניות על שמי. ... ניגשתי למשרד של מוהיב ... וביקשתי שיעביר את המכוניות על שמי, הוא היה בסדר יחסית, החזיר את השיקים שהיו עם מועדי פירעון. הסכום 139,950 ₪ המופיע במסמך זה שיקים של דורון שהיו אצל מוהיב עבור הרכב ואשר הוא החזיר לי אותם באותו מעמד".
(פרט' עמ' 28 ש' 10-17).
הגב' אינהורן העידה, כי את היתרה בגין רכישת הרכב שילמה במזומן (פרט' עמ' 27 ש' 29-30).
- אינני מקבלת את טענת התובעת, כי לעניין הרכבים מדובר בקיזוז תמורה בסך של כ- 200,000 ₪, שכן לאור עדותה של הגב' איינהורן שהייתה עקבית ומהימנה, ואף נתמכה במסמכים (פרט' עמ' 27 ש' 6), לא עלה בידי התובעת להוכיח אחרת.
- בהתייחס לטענת הקיזוז בסך של 180,000 ₪ בגין רכישת דלקים ע"י בית העסק שבבעלות הנתבע, העיד מר מוהיב כך:
"ש. אז מתוך 400,000 ₪ שולמו 140,000 ₪ נותר בערך חוב של 100-200,000 ₪ שקוזז?
--- סוף עמוד 22 ---
ת. נותר חוב של 100-200,000 ₪. רק בגין הדלקים לדעתי נותר חוב של 180,000 ₪.
ש. שבין מועדון התיאטרון לאיזי מרקט?
ת. כן".
(פרט' עמ' 33 ש' 19-22).
יחד עם זאת, לא הוצגה כל אסמכתא לחיזוק טענה זו, ולכן יש לדחותה.
לא בכדי טענת קיזוז יש לפרט בצורה מדויקת, דבר שלא נעשה במקרה הנדון ולא ניתן להיכנס למערכת הכספית הכללית שבין הנתבע לצד ג' על סמך הנתונים שהוצגו בתיק, כאשר גם למר מוהיב אין נתונים (ר' עדותו – פרוטוקול עמוד 35). לאור האמור לעיל התובעת לא הצליחה להוכיח כי נתנה תמורה על ידי צד ג' לנתבע.
- בחינת מתן התמורה על ידי התובעת לצד ג':
לעניין זה יש לבדוק את מתכונת העבודה בין איזי מרקט (או מר מוהיב מטעמה), לבין התובעת (או מנהלה, עו"ד רייף, מטעמה). על כך העיד מר מוהיב כך: