לעניין פסק דין שירה לדר טוען הנתבע, כי עובדות הרקע כמעט זהות למקרה דנן. שם נקבע, כי לא ניתן לקבוע, כי אכן ניתנה תמורה ספציפית לשיקים נשוא התובענה וכי בהעדר שם נפרע אין אחיזה כשורה בשטר והתובעת לא יכולה להיבנות מהחזקה של מתן תמורה הקבועהבסעיף 29. דברי מר מוהיב בפרשה זו ובפרשה שלפנינו עומדים בסתירה לעדות מנהל התובעת בהם ניסה לצייר תמונה לפיה כנגד קבלת כל שיק מאיזי מרקט ניתנה תמורה מידית וישירה על ידו בקיזוז עמלת הניכיון.
- התובעת לא הצליחה להציג תמורה ישירה כנגד כל אחד מהשיקים. גם הניסיון להישען על הלכת גויסקי ולטעון לתמורה בת ערך שניתנה ע"י התובעת למר מוהיב או איזי מרקט, לא תצלח. ידיעתו של מנהל התובעת אודות המטרה האמתית של הוצאת השיקים מידי הנתבע ומעורבותו בפעילות איזי מרקט מעידים על כי התובעת פעלה במרמה.
--- סוף עמוד 10 ---
הנתבע גם טוען, כי בשלושה שיקים נוספים שמסר הנתבע למר מוהיב נרשם שם הנפרע גולדן מרקט. השיקים נמסרו לתובעת לידי מנהלה. בעדותו העיד מנהל התובעת, כי הסב אותם לניכיון אצל אינטרסן או ציקורל, אשר חותמותיהן מוטבעות בגב השיקים. לדבריו, משהבין שהשיקים בוטלו בשל כישלון התמורה ולא ניתן להציגם לפירעון בבנק, בחר לקבל אותם בחזרה לידיו ולפעול בהליכי הוצאה לפועל כאוחז בשיקים כנגד הנתבע.
לטענת הנתבע, מהלך זה של היסב השיקים לצדדים נוספים לכאורה נעשה ע"י מנהל התובעת ומר מוהיב רק ע"מ לקנות "אחיזה כשורה" מחמת ריחוק. לחילופין, מנהל התובעת לא נתן לאיזי מרקט תמורה או ערך, אלא גלגל את השיקים לידי אינטרסן או ציקורל וקיבל מהם את תמורת השיקים.
כאשר קיבל מנהל התובעת את השטרות לידיו בהיסב החוזר- הייתה לו כבר ידיעה שהשטרות לא ייפרעו, ולפיכך לא התקיים בו התנאי כי נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא הייתה לו ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל (סע' 28(א)(1) לפקודה).
הנתבע מבקש לדחות את התביעות בשני התיקים הקשורים ולהורות על סגירת תיקי ההוצאה לפועל וביטול כל ההליכים במסגרתם, וכן לחייב את התובעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- דיון והכרעה:
התובענות השטריות שלפניי עניינן עשרה שיקים שהוגשו להוצאה לפועל ע"י התובעת, כמפורט לעיל (בפרק "רקע כללי"). השיקים נשוא התביעה נמסרו לתובעת במסגרת עסקאות ניכיון שיקים שבוצעו בשלושה מועדים: 01.02.10, 15.03.10 ו- 29.03.10 (העתקי קבלות בגין עסקאות הניכיון צורפו כנספח ב' לתצהירו של מנהל התובעת).