בכל אחד מהמועדים הנ"ל קיבלה התובעת מאיזי מרקט או מי מטעמה, מס' שיקים משוכים ע"י צדדים שונים, וביניהם השיקים נשוא התביעה, המשוכים על שם "איינהורן אריה מוצרי דלק" וחתומים ע"י הנתבע.
לטענת התובעת, מר מוהיב, בעל המניות ומנהלה של איזי מרקט, מסר לה את השיקים לניכיון משוכים ע"י הנתבע, תוך הצגתם כשיקים שנמסרו במסגרת עסקאות למכירת דלקים. בדיעבד, לטענתה, התברר לה, כי מדובר בעסקת "גלגול שיקים טובה".
לטענת התובעת, היא אינה צד קרוב לעסקת היסוד, ומשכך הנה אוחזת כשורה בשיקים נשוא התביעה.
- מנגד, טוען הנתבע, כי מדובר במשולש, אשר צלעותיו הן: התובעת ומנהלה; איזי מרקט, גולדן מרקט ובעלי מניותיה ומנהליה, מר מוהיב ומר פרחי, וכן גולדן מרקט דלקים ומר
--- סוף עמוד 11 ---
סטולרו. משולש זה, לטענתו, נוצר במטרה להונות בעלי עסקים ולהוציא מידיהם במרמה שיקים מבלי כוונה לתת תמורה בעדם ומתוך כוונה מראש ליצור יש מאין "אחיזה כשורה" ע"י צדדים רחוקים כביכול.
לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהירים ונספחיהם ובמוצגים וכן לאחר שמיעת העדים בתיק דנן, הגעתי לכלל מסקנה, כי לא ניתן להיכנס לניתוח המשפטי מבלי להתייחס בראש ובראשונה לרקע הכללי ולנסיבות אשר אופפות את עסקת היסוד והתנהלות הצדדים עד למסירת השיקים.
- ממכלול הראיות בתיק ובעיקר מתוך עדויות הצדדים לתיק והעדים מטעמם עולה, כי הצדדים מכירים האחד את השני, וכי חזקה עליהם שכל אחד ידע במה השני עוסק, הן כאשר בוצעה עסקת היסוד בין הנתבע לבין מר מוהיב, או איזי מרקט, והן כאשר בוצעה עסקת ניכיון השיקים בין מר מוהיב לבין התובעת, או מנהלה.
הנתבע ומר מוהיב הכירו את מנהל התובעת עוד טרם העסקה נשוא התביעה. הנתבע הצהיר כי "עיקר הקשר שלי היה דווקא עם מוהיב אסי אתו נרקמו יחסי ידידות ואמון" (סע' 9 לתצהירו של הנתבע). כלומר, הנתבע הכיר את מר מוהיב היטב בזמן העסקה האמורה. הנתבע הצהיר, כי הכיר את מר מוהיב, מר פרחי ומר סטולרו כאנשי עסקים, כאשר רכשו מעסקו של המנוח (מר אריה איינהורן, ז"ל) או שהעסק רכש מהם דלק במסגרת העסקים השוטפת (סע' 7 לתצהירו של הנתבע).
כך גם מר מוהיב הכיר היטב את מנהל התובעת ועשה אתו עסקאות ניכיון לאורך כ- 4 שנים טרם התביעה נשוא ענייננו.
אף מנהל התובעת לא הסתיר את קשריו והיכרותו רבת השנים עם מר מוהיב ומר פרחי.
מנהל התובעת העיד לעניין זה כך:
"ת. עבדתי איתם בעשרות מיליוני שקלים ארבע שנים, אז נוצרו יחסים אישיים".