39. זאת ועוד, מר שצוב לא הציג אסמכתאות או נתונים כלשהם לביסוס הערכתו בחוות הדעת כי העמלה המקובלת עבור גוף אשר משווק בלעדית את הופעותיו של זמר עומדת על 25%-20% מסכום הברוטו, כלומר מהסכום שמתקבל מהמזמין לפני ניכוי הוצאות. מכל מקום, הערכה זו איננה רלוונטית לענייננו, שכן כפי שנקבע גם בפסק דינו של בית המשפט העליון, ההסכם בין ג'רני לבין מאור ייחודי ושונה מהסכמים אחרים בין אמרגנים לבין אמנים, בין היתר במובן זה שהתמורה המגיעה לג'רני לפי ההסכם אינה קבועה בעמלה או באחוזים, אלא בהפרש בין המחיר שנגבה מהמזמין למחיר שמאור דרש לקבל בגין כל הופעה.
40. לצורך אומדן הערך הכלכלי של הסכם לשיווק הופעות של אמן התבסס שצוב על הערכתו הנ"ל בעניין העמלה המקובלת בהסכם אמרגנות בלעדי, ועל הערכותיו בהמשך חוות הדעת לגבי מספר ההופעות הסביר לאמן הנמצא בתחילת דרכו ולגבי טווח המחירים המקובל לכל הופעה. מר שצוב העריך כי לאמן שנמצא בתחילת הקריירה שלו ובעל הצלחה בינונית סביר שיהיו 10-7 הופעות בחודש בממוצע בעלות של 10,000 ₪ עד 25,000 ₪ לכל הופעה, ולאמן שנמצא בתחילת הקריירה ובעל הצלחה גדולה סביר שיהיו 20-10 הופעות בחודש בעלות של 30,000 ₪ עד 50,000 ₪ + מע"מ לכל הופעה. על יסוד הערכות אלה, ועל יסוד הערכה כי ה"עמלה ממוצעת" בהסכם אמרגנות בלעדי עומדת על כ- 23%, העריך המומחה כי שוויו של הסכם אמרגנות בלעדי עם אמן עומד על כ- 1,656,000 ₪ לשנה. ואולם, לא הוצגו אסמכתאות או נתונים כלשהם לביסוס הערכותיו של המומחה הנ"ל לגבי מספר ההופעות, המחירים המקובלים והעמלה הממוצעת, ומכל מקום הערכות אלה אינן רלוונטיות להערכת שווי ההסכם בענייננו שלפיו כאמור ג'רני כלל לא הייתה זכאית לעמלה כלשהי משיווק הופעותיו של מאור.
41. שצוב הוסיף וציין בחוות דעתו כי "סדרי גודל ההצלחה הנ"ל משליכים גם על האמנים שעשויים להצטרף לחברה שמייצגת אמן מצליח ואשר צפויים לעזוב חברה אותה עוזב אומן מצליח" (ההדגשה אינה במקור). מדובר בקביעה תיאורטית וסתמית לחלוטין ללא כל תימוכין או דוגמאות ממקרים דומים. על יסוד קביעה זו העריך המומחה כי הנזק הפוטנציאלי מאובדן תיאורטי של אמן נוסף שהיה מצטרף בעקבות מאור הוא "לפחות עוד שנה של אמן מצליח בבלעדיות, קרי 1,656,000 ₪". הערכה זו מבוססת על הערכותיו הקודמות של שצוב בחוות דעתו לגבי שווי הסכם אמרגנות בלעדי עם אמן, וכפי שנקבע לעיל, הערכות אלה אינן מבוססות כנדרש. זאת ועוד, לצורך ביסוס תביעה שאותה העמידה ג'רני על 600,000 ₪ בגין אובדן מוניטין אין די בטענה סתמית שלפיה אלמלא הפרת ההסכם, ייתכן שאמן נוסף היה חותם על הסכם בלעדיות עם ג'רני. היה על ג'רני לבסס בעדויות או בראיות אחרות כי אמן כלשהו שהביע נכונות להצטרף לג'רני ולא עשה זאת עקב עזיבתו של מאור. כמו-כן היה על ג'רני להוכיח באמצעות עדויות או ראיות מה היה המוניטין שלה בשוק לפני חתימת ההסכם עם מאור, בסמוך לאחר ההתקשרות בהסכם עמו ובסמוך לאחר הפרתו כדי לבסס ולו לכאורה כי המוניטין שלה אכן נפגע.