4. השטיח המעופף טוענת כי כסוכנת הנסיעות, אין לה אחריות לגבי הנטען בתביעה ולא היה מקום להגיש את התביעה נגדה.
דיון והכרעה
5. טיסה IZ74 מרודוס לישראל ביום 30.9.2016 מעסיקה רבות את בתי המשפט בישראל, מאילת ועד הקריות. עיון בפסיקה מלמד כי קיים חוסר אחידות לגבי תוצאת התביעות שהוגשו על-ידי נוסעיה של אותה טיסה. באחד מן המקרים התביעה נדחתה בפסק-דין מנומק, ונקבע כי נסיבות המקרה הן כוח עליון שאינו בשליטת ארקיע (ת"ק (ב"ש) 61394-01-17 נגר נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ [פורסם בנבו] (21.9.2017)). בחלק מן המקרים הדיון הסתיים בהסדר מוסכם בערכים נמוכים או שהתביעה נדחתה בהסכמה (ת"ק (אי') 2065-12-16 אביהב נ' השטיח המעופף בע"מ [פורסם בנבו] (17.7.2017); ת"ק (הרצ') 936-12-16 אלוני נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ [פורסם בנבו] (19.7.2017) (תביעה זו נדונה בפניי) (להלן – עניין אלוני); ת"ק (רמ') 33061-01-17 לוי נ' ארקיע קווי תעופה ישראלים בע"מ [פורסם בנבו] (3.9.2017); ת"ק (קריות) 2483-12-16 נמיר נ' ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ [פורסם בנבו] (18.9.2017)). בשני מקרים התביעה התקבלה, ונקבע שהתובעים זכאים לפיצוי הסטטוטורי על-פי חוק שירותי תעופה (ת"ק (קריות) 40751-04-17 בייצר נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ [פורסם בנבו] (18.11.2017) (להלן – עניין בייצר); ת"ק (ת"א) 55374-02-17 מיכאלי נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ [פורסם בנבו] (4.7.2017) (להלן – עניין מיכאלי)).
6. עיינתי בפסיקת בתי המשפט שעסקה באותה טיסה אומללה. לאחר ששקלתי היטב בדבר, אני מצרף את קולי לאלו שהורו על קבלת התביעה ועל פסיקת הפיצוי הסטטוטורי על-פי חוק שירותי תעופה.
7. הטיסה מושא התביעה היא "טיסה שבוטלה" בהתאם להגדרת מונח זה בסעיף 1 לחוק שירותי תעופה. גם הנוסעים שאינם שומרי שבת המריאו חזרה לישראל לאחר יותר משמונה שעות ממועד הטיסה המקורי. משבוטלה הטיסה זכאי הנוסע לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה לחוק (וראו, סעיף 6(א)(3) לחוק), ובהתאם למרחק בין ישראל לרודוס זה עמד נכון למועד הטיסה על סך של 1,290 ש"ח (ראו עדכון הסכומים בי"פ תשע"ו מס' 7183 מיום 11.1.2016). המחלוקת העיקרית בין בעלי הדין היא, האם מתקיים בענייננו הפטור לחבות הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק, שלפיו אין מפעיל הטיסה חב בתשלום הפיצוי אם ביטול הטיסה היה שלא בשליטתו. טענת ארקיע היא כי מצבה הבריאותי החריף של הדיילת היה לא צפוי ולא בשליטתה, ומשקם ההכרח לפנותה לבית החולים, לא הייתה רשאית היא לאור הרגולציה הקיימת להטיס את המטוס בהרכב צוות אוויר חסר. ארקיע מוסיפה כי אין אף חברת תעופה בענף התעופה שדואגת מראש לקיומו של דייל בעתודה למקרה שבו אחד הדיילים לא יוכל לטוס מסיבה כלשהי. לטענתה, תהיה זו דרישה שעלותה גבוהה מאוד ושתטיל נטל שאינו סביר ואף שאינו ריאלי על חברות התעופה.