--- סוף עמוד 16 ---
בבחינת "מחירון ברירה" ביחס למפרט הסטנדרטי. אין חולק כי מחירון משכ"ל צורף למסמכי המכרז, ולכן הוא חלק בלתי נפרד ממכרז המסגרת. האפשרות לפנות לפריטים חלופיים נתמכת בסעיף 3.2.1 להנחיות שניתנו למילוי הצעות המחיר, שקובע כי המציע רשאי להוסיף תוספות ממחירון המכרז, אשר אינן כלולות במפרט הבסיס. אם כך, לדגם הבליסטיקל יש עיגון במסמכי המכרז והוא אינו בגדר נטע זר בפרויקט הבניה המדובר. אעיר, שאינני שוללת כי יש מקום לבחון את השינוי המבוקש באמצעות מבחני-עזר נוספים, דוגמת אלה שמציע דקל במאמרו (ראו עמ' 310 – 318), ברם דומה כי במקרה דנן אין בפנינו מספיק מידע בשביל לערוך ניתוח מלא מעין זה.
לא נעלמה מעיני העובדה, שככל שיוחלט על התקנת חלונות מסוג בליסטיקל בפרויקט דנן, תהיה הצעתה של המשיבה יקרה יותר ביחס לזו של המערערת (טענה שלא נסתרה על ידי המשיבות), מה שאינו עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי בהקטנת עלויות הבניה עד כמה שניתן. ואולם, מנגד, מקובלת עלי טענת המועצה, לפיה הכרזה על המערערת כזוכה במכרז כיוון שבדיעבד התברר כי הצעתה זולה יותר מחמת שינוי פריט החלונות, שינוי שיש לו עיגון במסמכי המכרז והוא עומד במגבלה הקבועה בחוק, עלולה להוביל למצב בו כל משתתף שהגיש הצעתו על סמך המפרט הסטנדרטי, יעמוד על כך שהמועצה תתחייב שלא לסטות מהמתווה המקורי, ובכלל זה לא תבצע פריטי בחירה המעוגנים במסמכי המכרז ואשר תואמים את מנגנון ההגדלה הקבוע בו.
מסקנתי היא, אפוא, כי שינוי פריט החלונות, ככל שיתממש בנסיבות העניין, עומד בדרישות החוק ואינו בבחינת סטייה מהותית ממסמכי המכרז, באופן שיביא לפגיעה בזכותה של המערערת למתן הזדמנות שווה במכרז.
סוף דבר: לו תשמע דעתי, הערעור ידחה. המערערת תשא בשכר-טרחת באי-כוחן של המשיבות בסך כולל של 10,000 ש"ח, כל אחד.
ש ו פ ט ת
הנשיאה ד' ביניש:
אני מסכימה.
--- סוף עמוד 17 ---
ה נ ש י א ה
השופט א' א' לוי:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת ע' ארבל.
ניתן היום, כ"ח באב תשע"א (28.8.11).
ה נ ש י א ה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת