פסקי דין

תא (ת"א) 65217-06-15 אינטגריטי תוכנה 2011 בע"מ נ' ציון גונן - חלק 2

08 פברואר 2018
הדפסה

התובעים מתנגדים למיזם החדש שיזמו הנתבעים ומכאן תביעתם.

עיקר טענות התובעים:

א. זכות היוצרים במוצר ה – Smart Browser שייכות לאינטגריטי ולמצער לה ולאמן.

ב. ציון, אשר לצורך בחינת ההצעה לשמש כמנכ"ל דופל, נחשף למוצר, ליכולותיו, ללקוחותיו, לתכניות העתידיות לגביו, לעובדים המקצועיים של אינטגריטי ואמן שעבדו מטעם הצדדים במיזם המשותף, וליתר הסודות המסחריים של דופל והמיזם המשותף, פעל בניגוד לכל קוד מוסרי ואתי, הפר את חובת תום הלב, "הסית את שלושת הנתבעים האחרים כנגד התובעים וגרם להם ביודעין ובלי צידוק מספיק להפר התחייבות חוזית ישירה כלפיהם ועקב כך גרם לתובעים נזק ממון".

ג. בהחלטתם שלא להמשיך במיזם באמצעות דופל ולפעול במסגרת ארמרון לביצוע מיזם חדש בתחום ההגנה באינטרנט, הפרו דן, בן ורון את התחייבויותיהם החוזיות כלפי דופל וארז, כפי שנקבעו בתקנון דופל ובכלל זה חובת הנאמנות, שמירת סודיות, אי תחרות, מניעת ניגוד עניינים, שמירה על סודות מסחריים של דופל והמוניטין שלה ועשיית עושר ולא במשפט.

ד. בהיותם בעלי מניות ודירקטורים בדופל הפרו דן, בן ורון את חובות הזהירות והאמונים כלפי דופל וארז.

ה. בפעולותיו במסגרת ארמרון הפר רון את התחייבויותיו לפעול לטובת אינטגריטי במסירות, נאמנות תוך שמירה על סודיות ואי תחרות, שנקבעו בהסכם ההעסקה והסכם קבלן משנה שנכרתו בינו לבין אינטגריטי.

עיקר טענות נתבעים 1, 3 ו - 4:

א. נתבעים 1, 3 ו – 4 (להלן: "הנתבעים"), אינם כופרים בעובדות שפורטו לעיל, אולם כופרים בזכויותיה של אינטגריטי במוצר ה – Smart Browser. לטענתם, רון היה בעל הרעיון לפיתוח המוצר עוד לפני שהחל בעבודתו עבור אינטגריטי ואילו קוד המוצר נכתב על ידי דן, במסגרת עבודתו באמן. בהתאם טוענים הנתבעים כי לכל היותר אינטגריטי הייתה שותפה בפיתוח מוצר ה – Smart Browser יחד עם רון ואמן. הנתבעים מוסיפים, כי בינתיים חתמו על הסכם השקעה עם קרן גלילות והמיזם שלהם מצוי בשלבי מחקר ופיתוח.

ב. המיזם החדש של ארמרון שונה ממוצר ה – Smart Browser והוא בעל מאפיינים ולקוחות שונים. מוצר ה – Smart Browser היא מוצר משלים להגנה על תחנות עבודה של ארגונים מפני וירוסים תוך אינטגרציה למערכות הנפוצות בארגונים, שעה שהמערכת אותה מפתחים הנתבעים נועדה להגן על אתרי אינטרנט מפני חדירות עוינות, מעין "חומת אש" מסוג חדש.

ג. המיזם החדש אינו עושה שימוש בידע של מיזם דופל ועל כן, הנתבעים לא נטלו סודות מסחריים של דופל.

עמוד הקודם12
3...18עמוד הבא