ד. קרן גלילות בחרה שלא להשקיע במיזם דופל מנימוקיה שלה וללא קשר להשקעתה במיזם החדש של הנתבעים.
ה. הנתבעים לא הפרו חוזה וממילא לא גרמו להפרת חוזה. בנוסף, לנתבעים זכות לחופש עיסוק ואין בהסכמות בינם לבין התובעים כדי להגביל את אפשרותם לפעול במסגרת המיזם החדש.
עיקר טענות נתבעים 2 ו – 5:
ו. נתבעים 2 ו – 5 (להלן: "קבוצת אמן") מצטרפים לטענות הנתבעים, ומוסיפים כי אילו היה ממש בטענות התובעים נגד המיזם החדש, הייתה קבוצת אמן נגזלת באותה מידה, לפי שאין חולק שהיו לקבוצת אמן זכויות במוצר ה – Smart Browser.
ז. לאינטגריטי אין ולא היו זכויות יוצרים בלעדיות במוצר ה – Smart Browser ותביעתם כמו גם טענותיהם, נועדו למנוע מרון מלהשתחרר מעבודתו עבור אינטגריטי. ארז העדיף את האינטרס של אינטגריטי על פני האינטרס של דופל כאשר סירב לאפשר לרון לפעול בדופל ונוכח עמדתו זו הסתכסך ארז עם דרור דוידוף ובשלב מסוים החליט דרור לפרוש מפעילות בדופל, והאפשרות לגיוס כספים לפיתוח מוצר חדש בדופל, נחסמה.
ח. אין מניעה לנסות לפתח את מוצר ה – Smart Browser, אולם לכך אין קשר "לרצונם של רון ודן להתחיל בחברת הזנק חדשה עם רעיון חדש ומוצר חדש. לא ניתן ולא ראוי לעצור שני עובדים המנסים לעשות שימוש בכישוריהם, בידע ובניסיון האישיים שרכשו כדי "לחלום" על דרך חדשה...אי אפשר להכריח קרן השקעות שלא להשקיע בחלום חדש זה. אי אפשר לחייב קרן השקעות להשקיע בחברה שיש לה מוצר שלא מעניין אותה...".
ט. אמן מימשה זכות שהייתה לה לצאת מההסכם עם אינטגריטי בהתאם להוראות סעיף 4.1 להסכם, ובהתאם זכות היוצרים במוצר ה – Smart Browser חזרה לבעלותה הבלעדית. על כן, אין לתובעים זכות תביעה בעילה של הפרת זכות יוצרים.
י. טענות התובעים באשר להפרת חובות בעלי המניות והמנהלים בדופל, הן טענות היכולות להישמע מפיה של דופל שאינה צד להליכים או בתביעה נגזרת, ועל כן, יש לדחותן.
יצוין, כי אמן הגישה תביעה נגד התובעים בקשר עם מוצר ה – Smart Browser ושיווקו (תא 15224-10-16 אמן מחשבים בע"מ נ' אינטגריטי ואח').
לתמיכה בטענות התביעה הוגשו תצהירו של ארז גולדשטיין וחוות הדעת של מוטי קארו, ולתמיכה בטענות הנתבעים הוגשו תצהיריהם של ציון גונן, רונן קופפרשמיד, דן פסטרנק, קובי סמבורסקי, דרור דוידוף, בן פסטרנק, אריק קליינשטיין, וחוות הדעת של אור לביא ורועי מלצר. במסגרת דיוני ההוכחות, נחקרו כל המצהירים והמומחים.